РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6468/2026 по иску АО «Банк Р. С.» к Ульяновой Н. Р. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Ульяновой Н.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что с ответчиком заключен кредитный договор № от <дата>. Банк открыл клиенту банковский счет №, предоставил сумму кредита в размере 850 073,97 рубля, сроком на 2558 дней, под 32% годовых. <дата> банк выставил ответчику заключительное требование по договору, которое до настоящего момента не исполнено. Задолженность по состоянию на <дата> составляет 50 581,04 рубль. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 50 581,04 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик пояснила, что предъявленные к взысканию денежные средства в размере 50 581,04 рубль она уплатила, при этом <дата> возместила истцу расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 675,03 рублей. Представила письменное заявление о согласии с заявленными требованиями в части взыскания основного долга в размере 50 581,04 рубль. В части государственной пошлины просит зачесть ранее выплаченную за отмененный судебный приказ.
Суд, изучив письменные материалы дела, принимает признание иска ответчиком и приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 850 073,97 рубля, сроком на 2558 дней, под 32% годовых. Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается выпиской по счету.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей, не уплачивал проценты, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 50 581,04 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, то суд находит требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Со стороны истца не поступало отказа от иска либо от части исковых требований.
Согласно представленной ответчиком информации АО «Банк Р. С.» о денежных средствах, размещенных в банке в рамках договора № от <дата> за период с <дата> по <дата>, задолженность ответчиком погашена в полном объеме.
Справкой АО «Банк Р. С.» за № № также подтверждается, что обязательства по спорному договору исполнены ответчиком в полном объеме.
Принимая во внимание, что денежные средства, которые являлись предметом исковых требований о взыскании задолженности были оплачены ответчиком уже после предъявления иска в суд, то решение суда в части взыскания с ответчика данных сумм приведению в исполнение не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
<дата> АО «Банк Р. С.» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа; <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, <дата> судебный приказ отменен.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размер 2 675,03 рублей по платежному поручению № от <дата>, впоследствии при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от <дата> истец доплатил государственную пошлину в размере 1 324,97 рублей, а всего в сумме 4 000 рублей.
Следовательно, уплаченная по платежному поручению № от <дата> государственная пошлина была зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.
На основании абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку со стороны ответчика поступило признание иска до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 2 800 рублей (70% от государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика (от 4 000 рублей), оставшиеся 1 200 рублей (30% от 4 000 рублей) подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.
Так как согласно информации АО «Банк Р. С.» о денежных средствах, размещенных в банке в рамках договора № от <дата> за период с <дата> по <дата>, <дата> ответчик возместил истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675,03 рублей, то есть в большем размере, чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей также приведению в исполнение не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать Ульяновой Н. Р. (ИНН №) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 50 581,04 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей. Решение суда в части взыскания с Ульяновой Н. Р. (ИНН №) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН №) задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 50 581,04 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, в исполнение не приводить, в связи с фактической оплатой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6468/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-005479-93