РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием истца Бочарникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бочарникова С. А. к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и уплате процентов, установил:
Бочарников С.А. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Бочарникова С.А. к АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» об индексации заработной платы с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки с ответчика в пользу истца взыскана индексация заработной платы за период с октября 2023 года по август 2024 года в размере 604 168, 93 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 920 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение суда от <дата> в редакции определения суда от <дата> оставлено без изменения. На основании указанного решения истцом предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения. Ответчиком перечислены денежные средства в размере 625 088, 93 рублей <дата>. Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> 438 062, 75 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 2 282, 29 рублей.
Истец Бочарников С.А. в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного заседания представил возражение, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности. Указал, что трудовые отношения между сторонами прекращены <дата>, в связи с чем срок для обращения в суд на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек <дата>. Истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>. Также полагает, что в рамках гражданского дела № сумма компенсации за несвоевременную выплату спорных сумм заработной платы включена истцом в расчет суммы иска и являлась предметом рассмотрения спора, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу. В случае отчета срока давности с учетом ч. 1 ст. 236 ТК РФ, полагает, что расчет должен производится с даты вступления решения суда законную силу – <дата>, в этом случае размер компенсации составит с <дата> по <дата> – 160 386, 70 рублей. Полагает, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Бочарникова С. А. к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» об индексации заработной платы, в том числе, постановлено: «Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (ИНН 9909429160) в пользу Бочарникова С. А. (№ №) индексацию заработной платы за период с октября 2023 года по август 2024 года в размере 479 483 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 920 рублей. В остальной части иска Бочарникову С. А. – отказать» (л.д. 54-57).
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> внесены исправления в решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Бочарникова С. А. к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» об индексации заработной платы, указав в резолютивной части решения, что взыскать индексацию заработной платы за период с октября 2023 года по август 2024 года в размере 604 168 рублей 93 копейки (л.д. 58).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> (в редакции определения Нижневартовского городского суда от <дата> об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бочарникова С.А., АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» - без удовлетворения (л.д. 59- 67).
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в трудовых отношениях. Поскольку индексация заработной платы работодателем не проводилась, механизм индексации заработной платы локальным нормативным актом работодателя не определен, учитывая положения ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал требования истца об индексации его заработной платы обоснованными.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
Довод представителя ответчика о том, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения спора в раках гражданского дела № является необоснованным, поскольку, как следует из вышеизложенного решения, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Бочарниковым С.А. ранее не заявлялись.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 438 062, 75 рублей.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что вплоть до увольнения Бочарникову С.А. индексация заработной платы не производилась, при увольнении истца работодатель выплату индексации не произвел.
Следовательно, срок на обращение Бочарникова С.А. в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы следует исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, который был произведен <дата> (л.д. 12). Именно с этого момента Бочарникову С.А. стало известно о нарушении его права на получение денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы.
Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника носило длящийся характер и имело место в течение всего периода работы, принимая во внимание, что Бочарников С.А. обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в течение одного года после выплаты ему задолженности по заработной плате при его увольнении с работы (<дата>), суд приходит к выводу, что истцом годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не пропущен.
Указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ19-59.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> (следующий день после увольнения истца – <дата>) по <дата> (дата погашения задолженности) в размере в размере 438 062, 75 рублей, исходя из следующего расчета:
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
<дата> – 15.09.2024 18 44 31 900,12
<дата> – 27.10.2024 19 42 32 141,79
<дата> – 08.06.2025 21 224 189 467,38
<дата> – 27.07.2025 20 49 39 472,37
<дата> – 14.09.2025 18 49 35 525,13
<дата> – 26.10.2025 17 42 28 758,44
<дата> – 21.12.2025 16.5 56 37 216,81
<дата> – 15.02.2026 16 56 36 089,02
<дата> – 27.02.2026 15.5 12 7 491,69
В части требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы представителя ответчика о том, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и размер взыскания процентов, в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, к трудовым правоотношениям не применяется, а поскольку между сторонами имелся спор о невыплате заработной плате, в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.
С момента вступления решения суда в законную силу – <дата> денежные средства в размере 625 088, 93 рубля (604 168, 93 + 10 000 + 10 920) становятся денежным обязательством должника перед взыскателем безотносительно того, в счет чего она присуждена. Ответственность должника за неисполнение денежного обязательства регулируется нормами гражданского законодательства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Поскольку отношения, связанные с ответственностью за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта трудовым законодательством не регулируются, вопреки ошибочному мнению ответчика, взысканная судом сумма относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).
Так как доказательств того, что решение суда не исполнено ответчиком ранее не по его вине, вследствие перечисленных обстоятельств, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 2 282, 29 рублей, исходя из следующего расчета:
Период дн.дней в году ставка, % проценты, ?
<дата> – 27.07.2025 19 365 20 217,80
<дата> – 14.09.2025 49 365 18 505,52
<дата> – 26.10.2025 42 365 17 409,23
<дата> – 21.12.2025 56 365 16,5 529,59
<дата> – 15.02.2026 56 365 16 513,54
<дата> – 27.02.2026 12 365 15,5 106,61
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 508, 62 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бочарникова С. А. к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и уплате процентов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (ИНН 9909429160) в пользу Бочарникова С. А. (ИНН №) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 438 062,75 рублей, проценты в размере 2 282, 29 рублей, всего взыскать 440 345 (четыреста сорок тысяч триста сорок пять) рублей 04 копейки.
Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (ИНН 9909429160) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 508 (тринадцать тысяч пятьсот восемь) 62 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 04.08.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е.Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з________А.Е.Тагиева