ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года г. Закаменск
Мировой судья судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыпова С.Р., при секретаре Данжаловой Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Закаменского района Республики Бурятия Сухаева Н.А., подсудимого Злыгостева А.В., его защитника - адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Злыгостева Алексея Владимировича, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Злыгостев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 19 часов 45 минут Злыгостев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно с целью угрозы убийством, схватил в правую руку нож и, подойдя на близкое расстояние к <ФИО1>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Прирежу тебя». В сложившейся ситуации <ФИО1>, осознавая, что, Злыгостев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, с учетом демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.
В судебном заседании подсудимый Злыгостев А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что <ДАТА3> около 19 часов 45 минут находясь дома по адресу: г. Закаменск ул. <АДРЕС>, д. 16, с супругой <ФИО1> употребляли спиртное, между ними началась словесная ссора. Разозлившись на Елену, он встал, взял правой рукой с кухонного стола нож с желтой рукояткой, и подошел к ней на близкое расстояние, высказав в её адрес слова угрозы убийством: Прирежу тебя! Елена сильно испугалась, выбежала на улицу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На его поведение повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, скандал не произошел бы. (л.д. 41-44).
В судебном заседании подсудимый Злыгостев А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.
Кроме признательных показаний Злыгостева А.В., его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА3> находилась дома. Около 18 часов этого же дня домой с работы вернулся Алексей, вдвоем стали распивать спиртное. В ходе разговора между ними началась словесная ссора, Алексей встал со стула, взял правой рукой нож, и, подойдя ко мне на близкое расстояние, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: Прирежу тебя! Время было около 19 часов 45 минут <ДАТА3> года. Все происходило в кухне дома по адресу: <АДРЕС>. Угрозу убийством она восприняла реально, сильно испугалась, думала, что он на самом деле ее убьет. Она выбежала на улицу и спряталась за гаражом, позвонила в отдел полиции. В настоящее время с Алексеем помирились, он извинился, претензий к нему не имеет. Алексей периодически бьет ее по незначительным поводам, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, не контролирует себя.
Помимо показаний потерпевшей <ФИО1>, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3> года, согласно которому был осмотрен дом <НОМЕР>, в ходе осмотра изъят нож (фототаблица) (л.д. 9-14);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (фототаблица) (л. д. 22-24).
Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении <ФИО2>
Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре. Оснований для оговора <ФИО1> со стороны участников процесса судом не установлено. Прежде всего доказательством вины подсудимого являются показания потерпевшей <ФИО1>, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оцененными как каждый в отдельности, так и в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО1>.
Действия Злыгостева А.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного в отношении Злыгостева А.В.
Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Злыгостева А.В. за примирением сторон, поскольку последний перед ней извинился, извинения ею приняты, претензий к нему не имеет, перестал употреблять спиртное, оказывает материальную помощь, занимается с ребенком, тем самым загладил причиненный вред, и ей этого достаточно, она его простила, они примирились, давления со стороны подсудимого либо иных лиц не было.
Подсудимый Злыгостев А.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирились, перед ней извинился, перестал употреблять спиртное, помогает по дому, вред, причиненный преступлением, загладил, больше подобного не повторится, потерпевшая его простила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает.
Защитник <ФИО4> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении Злыгостева А.В. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, помогает по дому, принес извинения, загладил причиненный вред, ей этого достаточно, иных претензий к нему не имеет, все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.
Государственный обвинитель <ФИО5> возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Злыгостев А.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес извинения, она претензий не имеет.
Вместе с тем, учитывая степень, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного <ФИО1> умышленного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе сведения, имеющиеся в справке проверки ОСК, исследованное по ходатайству государственного обвинителя постановление от <ДАТА6> о привлечении <ФИО1> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеристик, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Злыгостева А.В. в связи с примирением, поскольку возмещение вреда извинением, не устраняют опасности совершенного преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 2053-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об изменении степени общественной опасности <ФИО1> как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, сторонами не представлено, а судом не установлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА9> N 860-О-О вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям не достигнет целей исправления Злыгостева А.В., предупреждения совершения им новых преступлений и не может способствовать восстановлению социальной справедливости. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону.
Таким образом, ходатайство потерпевшей <ФИО1> не подлежит удовлетворению.
При назначении наказания подсудимому Злыгостеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, УУП О МВД России по Закаменскому району, главой МО ГП «Город Закаменск» характеризуется посредственно, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания.
В ходе дознания и в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, выразившееся в угрозе убийством своей супруге, удерживая в руке нож, подошел на близкое расстояние и высказал слова угрозы убийством, стал агрессивным несмотря на незначительный повод, при этом, если бы он находился в трезвом состоянии, такого бы не произошло. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением его в состоянии опьянения. В этой связи суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание <ФИО1> обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Злыгостевым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления, следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе его показаниями в суде.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности и наказания.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что <ФИО1> целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ, которое обеспечит достижение целей наказания, как это предусмотрено положениями ст. 43 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Злыгостева. К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату <ФИО4> за защиту интересов Злыгостева А.В. в ходе предварительного расследования в размере 5583 рублей (л.д. 71) и в суде в размере 2791,50 рублей. Учитывая его согласие их оплатить, его имущественное и семейное положение, отсутствие у него противопоказаний и ограничений к труду по состоянию здоровья, трудоспособный возраст суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскивает со Злыгостева А.В. в доход государства, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Злыгостева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Злыгостеву Алексею Владимировичу отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Закаменскому району, уничтожить.
Взыскать со Злыгостева Алексея Владимировича процессуальные издержки в размере в размере 8374 рублей 50 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Мировой судья С.Р.Митыпова