РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6578/2026 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Юровскому А. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иска Банка ВТБ (ПАО) к Юровскому А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что с ответчиком заключен кредитный договор № № от <дата>, согласно которого последнему предоставлен кредит в сумме 4 056 990,80 рублей, под 15% годовых, сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № № составляет в размере 4 659 762,70 рубля, из которых: основной долг – 3 963 950,14 рублей, плановые проценты – 677 564,22 рубля, пени – 13 609,40 рублей, пени по просроченному долгу – 4 638,94 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 618 рублей.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, указывая на произведенную оплату ответчиком в размере 4 000 рублей, просит взыскать задолженность по состоянию на <дата> включительно в размере 4 655 762,70 рублей, из которых основной долг – 3 963 950,14 рублей, плановые проценты – 673 564,22 рубля, пени – 13 609,40 рублей, пени по просроченному долгу – 4 638,94 рубля, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 618 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В письменных возражениях ответчик указал, что определением суда от <дата> прекращено производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4 056 990,80 рублей, под 15% годовых, сроком на 120 месяцев. Цель предоставления кредита – реструктуризация задолженности по кредитному договору № от <дата>.
Указанный кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Факт предоставления истцом и использование ответчиком кредита № № от <дата>, на условиях указанных кредитных договоров, подтверждается материалами дела.
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки (пени) за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по договорам надлежащим образом, допускал просрочку платежей, не уплачивал проценты, в связи с чем, по состоянию на <дата> включительно, задолженность по кредитному договору № № от <дата> составляет в размере 4 659 762,70 рубля, из которых: основной долг – 3 963 950,14 рублей, плановые проценты – 677 564,22 рубля, пени – 13 609,40 рублей, пени по просроченному долгу – 4 638,94 рублей.
Исковое заявление предъявлено в суд <дата>, после предъявления которого ответчиком оплачено <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 3 000 рублей).В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уменьшении исковых требований со ссылкой на произведенную ответчиком оплату в размере 4 000 рублей после предъявления иска в суд, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> включительно в размере 4 655 762,70 рублей, из которых основной долг – 3 963 950,14 рублей, плановые проценты – 673 564,22 рубля, пени – 13 609,40 рублей, пени по просроченному долгу – 4 638,94 рубля.
С учетом произведенных платежей, суд находит обоснованными требования и доводы стороны истца о наличии на день рассмотрения иска задолженности ответчика в размере в размере 4 655 762,70 рубля (основной долг – 3 963 950,14 рублей, плановые проценты – 673 564,22 рубля, пени – 13 609,40 рублей, пени по просроченному долгу – 4 638,94 рубля).
Направленное в адрес ответчика <дата> уведомление за исх. № о досрочном истребовании задолженности по кредиту, процентов за фактический срок пользования кредита и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, сроком не позднее <дата>, оставлено без исполнения.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору № № от <дата>, то суд находит требования истца о досрочном взыскании денежных средств в размере 4 655 762,70 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно доводов ответчика о прекращении производства по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> суд отмечает следующее.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <дата> по гражданскому делу № прекращено производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Юровскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, в связи с произведенной реструктуризацией задолженности и погашением задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение обязательств банка по предоставлению денежных средств ответчику, доказательств внесения ответчиком иных денежных средств, полученных вне рамок заключенного кредитного договора № № от <дата>, в счет погашения ранее реструктуризированной задолженности по кредитному договору № от <дата> им не представлено.
Направленная истцом в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами с почтовым идентификатором 14575312862866, получена им не была, в связи с чем возвратилась из-за истечение срока хранения.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 56 618 рублей, поскольку денежные средства в размере 4 000 рублей были оплачены ответчиком после предъявления иска в суд (иск предъявлен в суд <дата>; ответчиком оплачено: 1 000 рублей – <дата>, 3 000 рублей – <дата>).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Юровскому А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Юровского А. В. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность: по кредитному договору № № от <дата> в размере 4 655 762,70 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 618 рублей, а всего сумму в размере 4 712 380,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р.Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6578/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р.Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 72RS0016-01-2025-000785-90