РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Минкаиловой Ф. М. к Саидмахмадову К. Б., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Сарамурзаев И. Р., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Минкаилова Ф.М. обратилась в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя Саидмахмадова К.Б. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 2 280 400 рулей, следовательно, ответчик обязан возместить 1 880 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 880 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 34 000 рублей, расходы по оплате исследования – 16 000 рублей.
Истец Минкаилова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Саидмахмадов К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сарамурзаев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Элантра государственный регистрационный знак К600ТН186 под управлением Саидмахмадова К.Б. и Тойота Камри государственный регистрационный знак Р700ЕУ186 под управлением Сарамурзаева И.Р. в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Саидмахмадову К.Б., автомобиль <данные изъяты> – Минкаиловой Ф.М. (л.д. 74).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> в отношении Саидмахмадова К.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного определения следует, что водитель Саидмахмадов К.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>А <адрес>, г. Нижневартовска, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Сарамурзаева И.Р., двигающемуся по <адрес> от <адрес> на зеленый сигнал светофора. Транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 115).
Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты> – Саидмахмадов К.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 и ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.117-119). Вина Саидмахмадова К.Б. в совершенном ДТП подтверждается также схемой ДТП, объяснениями сторон (л.д. 116, 122-124).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Элантра застрахована в САО САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №) (л.д.78), автомобиля Тойота Камри - не застрахована.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата> (л.д. 97), по условиям которого истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей (л.д.100), что составляет лимит ответственности, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 3 020 176 рублей, с учетом износа запасных запчастей – 1 946 250 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 006 600 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 726 200 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 2 280 400 рублей (л.д. 15-65). Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование, суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию. Экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). Исходя из содержания приведенной нормы права, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость. В связи с чем, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 1 880 400 рублей - разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховым возмещением (3 006 600 – 726 200 – 400 000) подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходами. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При подаче иска в суд истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 16 000 рублей (л.д.14), несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 804 рубля (л.д.10). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 49 804 рубля (16 000+33 804). В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 196 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Минкаиловой Ф. М. к Саидмахмадову К. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Саидмахмадова К. Б. (ИНН №) в пользу Минкаиловой Ф. М. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 1 880 400 рублей, судебные расходы в размере 49 804 рубля, всего взыскать 1 930 204 (один миллион девятьсот тридцать тысяч двести четыре) рубля.
Возвратить Минкаиловой Ф. М. (СНИЛС № рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 05.10.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е.Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з________А.Е.Тагиева