ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Корона» к Рахматиллаеву Бобир-М. С. угли о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к Рахматиллаеву Б.-М.С. угли о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> между ООО МКК «Корона» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозаем в размере 470 000 рублей, с процентной ставкой 284,7% годовых (0,78% в день), а заёмщик обязался погасить займ и уплатить проценты. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети «Интернет». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога т/с марки КИА РИО, <дата> года выпуска, VIN: №, о чем сделано уведомление в реестр залогов. Обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 962534,81 рубля, из которых: сумма основного долга – 470 000 рублей; проценты за пользование займом – 431 426 рублей, неустойка – 61108,81 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 962534,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 251 рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Частью 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МКК «Корона» и Рахматиллаеву Б.-М.С. угли заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 470 000 рублей, на срок 13 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 284,700% годовых. Договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи. Подписание электронных документов заемщиком производилось посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении на номер телефона, принадлежащий ответчику, указанному в договоре.
Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Выпиской ООО РНКО Платежный центр подтверждается, что денежные средства в размере 470000 рублей перечислены ответчику безналичным способом на банковскую карту №.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 962534,81 рубля, из которых: сумма основного долга – 470 000 рублей; проценты за пользование займом – 431 426 рублей, неустойка – 61108,81 рублей.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате потребительского микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, в связи с неисполнением договора. Требование оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями.
Доказательств оплаты суммы основного долга и уплаты процентов по договору микрозайма кредитору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании денежных средств по спорному договору потребительского микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24251 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» (ИНН №) к Рахматиллаеву Бобир-М. С. угли (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Рахматиллаева Бобир-М. С. угли (ИНН №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от <дата> в сумме 962534,81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 251 рубль, а всего сумму в размере 986785,81 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-7172/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-006174-45