ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при секретаре Кадыровой С.Д., с участием: государственного обвинителя: Лебедевой Е.А., защитников – адвокатов Кузьмина А.П., Картаева А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, беспрерывно содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 Pro+» с идентификационными номерами IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 12 468 рублей 74 копейки, с защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник адвокат Картаев А.С. поддержал позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражала, потерпевший в стадии досудебного производства также не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает – активное способствование, расследованию преступления, выразившееся в участии в очной ставке и в проверке показаний на месте, которые в совокупности с признательными показания позволили установить обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также способствовали изъятию похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие инвалидности у близкого родственника.
В судебном заседании подсудимый указал о том, что при совершении преступления находился в состояние опьянения, это состояние, оказало влияние на поведение подсудимого, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля, за своим поведением и критики к собственным действиям, фактически обусловило совершение преступления.
Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который социализирован, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется отрицательно, состоит под диспансерным учетом у врача-нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости» под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осознание содеянного, о чем свидетельствует признание вины и раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, с учетом данных о личности, ограниченной трудоспособности, совершения преступления впервые, суд не находит, наказание в виде штрафа, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.
Определяя размер основного наказания и возможность применения рассрочки, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, имущественное положение.
Наказание ФИО1 назначается без учета положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания.
При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Поскольку подсудимым назначено наиболее мягкое наказание, санкцией не предусмотрен нижний предел назначенного наказания, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в ходе судебного разбирательства мера пресечения изменена на заключение под стражу.
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, с учетом назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Поскольку на стадии судебного разбирательства в отношении подсудимого была изменена мера пресечения на заключение под стражей, до постановления приговора он был задержан и содержался под стражей, суд полагает возможным применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последняя подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу после вступления приговора в законную силу, суд считает разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон, коробку, сим-карту, оставить у законного владельца.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Штраф оплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре), расчетный счет: №, казначейский счет №, ИНН: №; КПП: №, БИК: №; Код ОКТМО: №; КБК: №; УИН: №.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Из-под стражи освободить в зале суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 30 000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 6 месяцев, установив, что первую часть штрафа в размере 5 000 рублей ФИО1 должен внести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца суммами не менее 5 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу после вступления приговора в законную силу, разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон, коробку, сим-карту, оставить у законного владельца.
Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, осужденным и его защитником, либо государственным обвинителем и вышестоящим прокурором апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.