ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 г. г. Сургут, ХМАО – Югра
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.О., с участием помощника прокурора Сургутского района Алексеенко К.Ю., представителя потерпевшего Мирясовой Л.А., защитника – адвоката Салминой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Султанова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Султанова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного в <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Султанов С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 час. 30 мин., более точное время не установлено, Султанов С.Н., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (в соответствии с п. 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 172н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 8 апреля 2025 г.) относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Султанов С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном акте, то есть умышленном причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в отношении Потерпевший №1 Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, и показаниями самого Султанова С.Н., данными в ходе предварительного расследования, достоверность которых он полностью подтвердил после их оглашения в судебном заседании, где он сообщил следствию о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, расположенной в <адрес> где он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки, не отрицал наличие конфликта с Потерпевший №1, который в ходе совместного распития спиртных напитков, в присутствии Свидетель №3, высказал в его Султанова С.Н. адрес оскорбления, используя нецензурную брань, в результате чего Султанов С.Н. нанёс ему не менее одного удара правой ногой в область уха и челюсти в левую сторону головы. Потерпевший №1 упал на пол, после чего Султанов С.Н. испугался происходящего и вышел из квартиры, по его просьбе дочь Екатерина вызвала Потерпевший №1 скорую помощь (том 2, л.д. 53-55, т. 1 л.д. 97-99).
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 пояснила, что она проживает в одном доме с сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. поднималась в квартиру Потерпевший №1 увидела сына, у которого на лице и голове была кровь, голова была разбита, разбит затылок, сломан нос, лицо и руки в крови, он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. В квартире также находился неизвестный мужчина худощавого телосложения, который помог успокоить Потерпевший №1 и положить на носилки. Очевидцем произошедших с Потерпевший №1 событий она не была.
Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у потерпевшего Потерпевший №1, где в то время находился Султанов С.Н., вместе они распивали спиртное. Примерно около 17 час. 30 мин. во время совместного распития спиртного Потерпевший №1 стал высказывать оскорбления в адрес Султанова С.Н., в связи с чем возникла ссора, в ходе которой Султанов С.Н. ударил своей головой в нос Потерпевший №1, а также нанес удар правой ногой в левую сторону лица в районе челюсти потерпевшего, отчего последний упал на пол правой стороной на спину в районе мягкого угла, после чего Свидетель №3 посадил Потерпевший №1 на стул и они продолжили распивать спиртные напитки. Вскоре Султанов С.Н. ушел, а они продолжили вдвоем распивать алкоголь. Позднее Потерпевший №1 предложил ему Свидетель №3 пройти в зальную комнату, где он стал показывать ему свой компьютер, в этот момент Потерпевший №1 потерял равновесие и упал спиной на пол, головой об пол он не ударялся, на затылке была кровь. Он перемотал голову Потерпевший №1 полотенцем. После позвонила дочь Султанова С.Н. – Екатерина, которой он сообщил о случившемся, она вызвала скорую медицинскую помощь. После приезда скорой помощи, а также прихода матери Потерпевший №1, он ушел домой.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего, извещённого надлежащим образом о дате судебного заседания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии пояснившего об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Султановым С.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков по адресу его проживания (<адрес>) он Потерпевший №1 высказал в адрес Султанова С.Н. оскорбления, используя нецензурную брань, в результате чего Султанов С.Н. нанёс ему один удар головой в область носа отчего из носа пошла кровь, а также во время падения не менее одного удара правой ногой в область уха и челюсти в левую сторону головы (т. 1 л.д. 77-79, 115-118).
Кроме признательных показаний подсудимого Султанова С.Н., показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №3, вина Султанова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства Потерпевший №1, в ходе которого также были изъяты три следа рук, ДНК-профиль, смыв вещества темно-красного цвета, впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 11-19);
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства Потерпевший №1, в ходе которого также были изъяты один след пальца руки, две стеклянные бутылки (т. 1 л.д. 35-41);
Вышеуказанные предметы осмотрены, что отражено в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 180-186, 204-207), а затем приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 187, 208). Две бутылки из-под пива «SHAMROK IRISH BROWNATE», из-под водки «Беленькая» возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 209-210).
- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены компакт-диски "DVD-R", с видеофайлами, в том числе медицинской карты пациента из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 216-227, т. 2 л.д. 16-19), впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 228-229, т. 2 л.д. 20-21);
- выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший №1 установлена <данные изъяты> (т. 2 л.д. 22-49).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, однако в связи с неясностью исхода травмы в настоящее время дать соответствующую квалификацию причиненного вреда здоровью и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Квалификация причиненного вреда здоровью и ответы на поставленные вопросы будут даны по окончанию лечения (т. 1 л.д. 121-124).
По выводам заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 129-133, л.д. 109-113).
В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Султанов С.Н. сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1 высказал в его Султанова С.Н. адрес оскорбления, используя нецензурную брань, в результате чего он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы (т. 1 л.д. 46-47).
Данные показания подозреваемый Султанов С.Н. и потерпевший Потерпевший №1 в ходе проведения очной ставки подтвердили (т. 1 л.д. 103- 105).
Каких-либо замечаний относительно правильности занесенных в протокол сведений, как следует из протокола очной ставки, от участников данного следственного действия не поступило.
Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является относимой, допустимой, достоверной и подтверждает виновность Султанова С.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Указанный характер действий Султанова С.Н. в отношении потерпевшего, степень тяжести, локализация телесных повреждений, способ причинения тяжкого вреда здоровью ногами в жизненно-важную часть тела - по голове, поведение после совершения преступления Султанова С.Н., свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 При этом, действия Султанова С.Н. носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, когда он, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.
Заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволили суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями Султанова С.Н. и наступившими по делу последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Султанова С.Н. и наступившими последствиями объективно подтвержден судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд квалифицирует действия Султанова С.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении Султанову С.Н. наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Султанов С.Н. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Как обстоятельства, характеризующие личность Султанова С.Н., судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, проживает в гражданском браке, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по его просьбе вызвали скорую помощь для потерпевшего, принес свои извинения потерпевшему.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с показаниями Султанова С.Н. в ходе проведения очной ставки с Потерпевший №1
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит необходимым признать обстоятельство, смягчающим наказание Султанова С.Н. – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку все действия по причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, осуществляемые одномоментно, были совершены по причине высказывания в адрес Султанова С.Н. потерпевшим нецензурной брани. Указанное обстоятельство следует из показаний, как потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 так и подсудимого Султанова С.Н. Из их содержания также следует, что до высказывания в адрес Султанова С.Н. нецензурной брани конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове по просьбе Султанова С.Н. бригады скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве отягчающего обстоятельства судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Султановым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено. Султанов С.Н. пояснил в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Султанова С.Н. судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Султанова С.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, считает возможным назначить Султанову С.Н. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправление Султанова С.Н. возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, так как в данном случае будет достигнута цель наказания – исправление.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Султановым С.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Применение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ даёт суду основание для назначения Султанову С.Н. наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения подсудимого, в настоящее время не изменились.
В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего ФИО8 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 31 328 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Суд разъяснил подсудимому Султанову С.Н. права гражданского ответчика, исковые требования он признал частично, в судебном заседании выяснялось материальное и семейное положение Султанова С.Н., который является дееспособным трудоспособным лицом.
В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО8 уточнила исковые требования о взыскании с Султанова С.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., от возмещения материального ущерба в размере 31 328 руб. отказалась.
Таким образом, в связи с отказом представителя потерпевшего ФИО8 от заявленных требований о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым прекратить производство по исковому заявлению к Султанову С.Н. в данной части.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрен и разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, а так же с учетом материального положения подсудимого Султанова С.Н., его трудоспособного возраста, его семейное положение, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска, и подлежит удовлетворению в размере 350 000 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования судом также учитывается позиция самого подсудимого, который выразил частичное согласие с исковыми требованиями истца.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: следы рук, дактокарты, DVD-R-диски, копии медицинских карт – хранить в материалах уголовного дела; бутылку из-под пива «SHMROCK IRISH BROWNATE» 0,5 л, бутылку из-под водки «Беленькая» переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить в его распоряжении.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Из материалов уголовного дела было установлено, что на стадии следствия процессуальные издержки составили 28 786 руб. 00 коп.
С учетом личности Султанова С.Н., его семейного и материального положения, суд считает необходимым взыскать с Султанова С.Н. данные процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Султанова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
В период испытательного срока возложить на Султанова С.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу оставить Султанову С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с Султанова С.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 28 786 руб. 00 коп.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО8 в рамках настоящего уголовного дела, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Султанова С.Н. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 31 328 руб. 00 коп. прекратить в связи с отказом представителя потерпевшего от иска.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: следы рук, дактокарты, DVD-R-диски, копии медицинских карт – хранить в материалах уголовного дела; бутылку из-под пива «SHMROCK IRISH BROWNATE» 0,5 л, бутылку из-под водки «Беленькая» переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить в его распоряжении.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова