ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при секретарях: Патраковой Н.Г., Кадыровой С.Д., помощнике судьи Сирбаевой Е.С., с участием государственных обвинителей: Лебедевой Е.А., Гладких П.Г., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Диомидовой О.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, беспрерывно содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 31 минуты ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникшей неприязни, в виду аморального и противоправного поведения Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, воспользовавшись предметом, используемым в качестве оружия - металлической лопаткой для обуви, умышленно нанес указанным предметом не менее одного удара по голове Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде раны на лбу, перелома лобной кости и ушиба головного мозга, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в соответствии с пунктами № 5.1.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 172 н от 08.04.2025.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 после предъявленного обвинения воздержался от высказывания позиции, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.
В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №2 Арендует комнату у Свидетель №2. Он встречается с Свидетель №1 на протяжении 3-х месяцев, которая также иногда проживает вместе с ним по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №1, находились в комнате по вышеуказанному адресу, где смотрели телевизор. Примерно в 22 часа 30 минут в дверь начал кто-то сильно стучать. Он вышел в коридор квартиры, открыл дверь и увидел там пьяного Потерпевший №1, с которым знаком примерно в течение 3-х месяцев. Ранее Потерпевший №1 встречался с Свидетель №1. Он поинтересовался у Потерпевший №1 целью его визита. На что Потерпевший №1 начал на него материться и говорил что-то невнятное. Далее Потерпевший №1 самостоятельно зашёл в квартиру и набросился на него. Они начали с ним бороться, в ходе борьбы Потерпевший №1 наносил ему удары руками и ногами в область живота, от которых он испытал сильную физическую боль, так как ранее были проведены операции по удалению селезёнки, и резекции легкого, желудка. Когда Потерпевший №1 наносил ему удары, он пытался остановить конфликт, при этом они находились в помещении коридора. В момент происходящего, он попятился назад и схватил находившуюся в прихожей обувную ложку, с целью остановить, успокоить и припугнуть Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с целью остановить конфликт и пресечь действия Потерпевший №1, он замахнулся в сторону Потерпевший №1 металлической ложкой для обуви и нанес удар ему в область головы, а именно чуть выше лба замахом сверху вниз, сзади вперед, от чего у последнего обильно потекла кровь. Удар он нанес Потерпевший №1 для того, чтобы отпугнуть его от себя. После чего Свидетель №1 выбежала из комнаты разняла их и увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу и у него со лба течет кровь. Потерпевший №1 стали оказывать первую помощь, а именно умыли его и забинтовали рану на голове. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел. (т. 1 л.д. 184-187)
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании в целом подтвердил, уточнив, что обувную ложку взял в левую руку, спиртное не употреблял.
В отношении предъявленного обвинения при допросе указал, что вину признает частично, его действия были продиктованы самообороной. После того как Потерпевший №1 ворвался в квартиру, он попытался словесно убедить его покинуть квартиру. Но Потерпевший №1 стал его оскорблять и кричать нецензурную брань, затем стал наносить ему удары, в том числе по животу. Ранее в указанной области у него была операция, от ударов он испытал физическую боль. Потерпевший №1 было нанесено не менее 5 ударов в живот, также Потерпевший №1 пытался ударить его ногой. Нанесение ударов Потерпевший №1 сопровождал угрозами. Пытаясь пресечь агрессивные действия Потерпевший №1, он попятился назад и схватил обувную ложку, после ударил его. Иным образом он пресечь действия Потерпевший №1 не мог, тот был физически крупнее, находился в алкогольном и агрессивном состоянии. После того, как Потерпевший №1 был нанесен удар, то он успокоился. Впоследствии он совместно с Свидетель №1 оказали ему помощь, и Потерпевший №1 ушел. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что события имели место около восьми месяцев назад. В связи со значительным временным промежутком отдельные детали им забыты. В тот период он находился в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в гости к знакомым и сам инициировал конфликтную ситуацию, провоцируя окружающих на драку. После чего между ним и ФИО1 возникла драка. Причиной драки, по его мнению, послужило собственное агрессивное поведение, он зашел в квартиру, вел себя развязано и не сдерживал речь. ФИО1 хотел его успокоить. Он пытался схватить ФИО1. В это время его действия попытался пресечь, находившийся в квартире Свидетель №2. После чего он нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаком в туловище. В свою очередь ФИО1 нанес ему в голову один удар металлической ложкой для обуви. У него пошла кровь, ему забинтовали голову и он ушел. Весь конфликт происходил в течение одной минуты. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ)
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего в части противоречий, данные им в ходе предварительного расследования при проведении допроса, очной ставки и проверки показаний на месте.
В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут решил пойти в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часов 30 минут он пришел в гости к Свидетель №2 и постучался. Дверь открыл Свидетель №2 Он зашел в квартиру и поздоровался с Свидетель №2 В это время, его увидел знакомый по имени ФИО1. До этого они были мало знакомы, виделись пару раз. Увидев его, ФИО1 накинулся на него и начал с ним бороться, при этом пытался его ударить. ФИО1 напал на него со словами: «Зачем ты обидел Люду?». Во время борьбы с ФИО1 - Свидетель №1 старалась их разнять. Спустя 10-15 минут, после того, как Свидетель №1 их разняла, они успокоились, и он отвернулся на пару секунд в противоположную сторону от ФИО1 После того как он повернулся обратно в сторону ФИО1, тот ударил его по голове тяжелым предметом, а именно длинной железной ложкой для обуви. От удара он ощутил сильную боль в области головы, начала кружится голова. После удара он потерял сознание примерно на 4 секунды, очнувшись, он стал держать рукой за голову. Затем Свидетель №1 опять стала сдерживать ФИО1, который нанес ему второй удар в область головы. Далее он встал и еле как дошел до кухни, где уже Свидетель №2 подал ему полотенце, так как у него текла кровь с головы. ФИО1 в это время стоял около Свидетель №1 и кричал какие-то несуразные вещи. Находясь на кухне, он начал вытирать лицо, просидел около 5 минут на кухне, курил сигареты и затем ушел. (т. 1 л.д. 71-74)
При проведении очной ставки и проверки показаний на месте потерпевший дал аналогичные показания, уточнив, что ФИО1 нанес ему один удар. (т. 1 л.д. 195-199, 79-88)
Подписи в протоколах следственных действий и факт их проведения потерпевший подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия и расхождения, объяснил полученной травмой и состоянием опьянения, а также тем, что содержания собственного допроса читал невнимательно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО1 и Потерпевший №1 знакома, неприязни ни к кому не испытывает, причин для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях – в квартире Свидетель №2, по адресу: <адрес>. В квартире также находился ФИО1. Непосредственным очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 она не являлась. Она услышала, что во входную дверь кто-то стучал. ФИО1 пошел открывать дверь. Некоторое время было тихо, криков она не слышала. Через некоторое время она услышала шум драки, вышла из комнаты в коридор и увидела, что у Потерпевший №1 разбита голова, в области лба. ФИО1 и Потерпевший №1 нецензурно ругались и толкали друг друга. Она стала их разнимать. Свидетель №2 в это время находился в другой комнате. В руках у Потерпевший №1 и ФИО1 каких-либо предметов она не видела. Далее она обработала рану Потерпевший №1 и затем тот ушел. Полагает, что причиной конфликта являлся ранее имевший место инцидент, когда Потерпевший №1 ее толкнул. Также в момент событий ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ)
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля (т. 1 л.д. 92-94) в части противоречий, данные ей в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, в гостях у Свидетель №2 находился ранее знакомый ФИО1, который также проживает по указанному адресу. Находясь в квартире, в помещении комнаты кухни, она совместно с Свидетель №2 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков она захотела прилечь, для чего ушла в спальную комнату, где снимает комнату ФИО1 Позже, к ней в спальную комнату пришел ФИО1 Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры кто-то постучался, Свидетель №2 открыл входную дверь. В этот момент ФИО1 вышел из спальной комнаты. Находясь в спальной комнате, она услышала, что в прихожей комнате ФИО1 с кем-то разговаривает на повышенных тонах. После чего она вышла из комнаты и увидела Потерпевший №1 конфликтующего с ФИО1 В ходе конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла драка, кто был инициатором, она внимание не обратила. В ходе драки она пыталась разнять ФИО1 и Потерпевший №1, чтобы драка прекратилась. Разняв драку, она ушла в спальную комнату. Находясь в спальной комнате, она услышала громкий мужской голос Потерпевший №1 На что она быстро вышла из спальной комнаты и увидела Потерпевший №1, который сидел на корточках склонив голову вниз. На голове, а именно в правой лобной области имелось рассечение, с которой шла кровь. Рядом с Потерпевший №1 стоял ФИО1 в руках у которого была металлическая ложка для обуви. После чего она сразу стала оказывать первую доврачебную помощь Потерпевший №1 Скорую медицинскую помощь не вызывали, так как Потерпевший №1 отказался. После чего Потерпевший №1 покурил на кухне и ушел. Конфликт у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел, в связи с ранее имевшимся инцидентом, когда Потерпевший №1 толкнул ее.
Оглашенные показания, подписи в протоколе допроса и факт проведения допроса, свидетель подтвердила в судебном заседании, имеющиеся противоречия и расхождения, объяснила значительным временным промежутком, прошедшим с момента описываемых ей обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с ФИО1, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства в квартире по адресу <адрес> Также в квартире находились ФИО1 и Свидетель №1, которые проживают в одной из комнату указанной квартиры. В какой-то момент он услышал стук в дверь. Он открыл дверь, на пороге стоял ранее знакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Беспричинно Потерпевший №1 стал кричать и ругаться нецензурной речью. Из комнаты вышел ФИО1, после чего Потерпевший №1 сразу переключил свое внимание на него и стал оскорблять ФИО1. В ходе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась драка. Они начали толкать друг друга, потом конфликт перерос в драку. В это время он зашел на кухню и последовательность событий не видел. Разнимать он их не стал, так как посчитал, что они разберутся сами. Когда он вернулся из кухни, на лбу у Потерпевший №1 он увидел травму. ФИО1 относительно травмы у Потерпевший №1 ничего не объяснял. Он обработал Потерпевший №1 рану и тот ушел. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ)
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля (т. 1 л.д. 97-99) в части противоречий, данные им в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, которому он сдает комнату. К нему в гости часто приходит его девушка Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в комнате по вышеуказанному адресу, ФИО1 и Свидетель №1, также находились в квартире, а именно в комнате у ФИО1 Примерно в 22 часа 30 минут, он проснулся от шума, открыл дверь и увидел, что пришел Потерпевший №1 В это время из комнаты вышел ФИО1 Между ними произошел конфликт, они начали друг на друга кричать. Он ушел в комнату, Потерпевший №1 и ФИО1 остались. Примерно через 5-10 минут он услышал, что Потерпевший №1 кричит, выйдя в коридор квартиры, он увидел, что на полу сидит Потерпевший №1 На голове у Потерпевший №1 была рана и текла кровь, которая накапала на пол в коридоре квартиры Рядом стоял ФИО1, в руках у которого была металлическая обувная ложка. Также в коридоре стояла Свидетель №1, которая оказывала помощь Потерпевший №1. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел.
Оглашенные показания, подписи в протоколе следственного действия и факт прочтения допроса, свидетель подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия и расхождения, объяснил значительным временным промежутком, прошедшим с момента описываемых им обстоятельств.
В судебном заседании сторонами в порядке ст. 285 УПК РФ представлены и исследованы следующие письменные доказательства:
- протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Сургутскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения Потерпевший №1 в область головы железной обувной ложкой в коридоре квартиры. (т.1 л.д.19-20)
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления - помещение <адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка, изъята железная ложка для обуви. (т.1 л.д.21-40)
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено - помещение <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 4 следа пальцев рук, ватные палочки со смывами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.41-53)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности футболки, полотенца, ватных тампонов со смывами изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.124-129)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение - открытая черепно-мозговая травма в виде раны на лбу, перелома лобной кости и ушиба головного мозга у Потерпевший №1 возникло от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета не более чем за 6 часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. (т.1 л.д.133-135)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), ссадины на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), ушибленная рана на передней поверхности левой голени в средней трети (1), которые возникли от действий тупых твердых предметов, как при ударах тупыми предметами, так и при ударах о таковые. Кровоподтек на задней поверхности правого лучезапястного сустава мог образоваться в срок за 1-3 суток до проведения очной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час), остальные повреждения могли образоваться в срок за 4-10 суток до проведения очной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час). Указанные повреждения не причинили вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Кроме того, у ФИО1 обнаружен рубец на животе по срединной линии от мечевидного отростка до надлобковой области, который мог образоваться в результате хирургического вмешательства (лапаротомия) свыше 1,5 лет до проведения очной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час). Также у ФИО1 обнаружено грыжевое выпячивание передней брюшной стенке - заболевание нетравматического генеза, судебно-медицинской оценке не подлежит. (т.1 л.д.139-140)
- сведения УМВД России по г. Сургуту, согласно которым ФИО1 в условиях ИВС оказана медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в животе. (т.1 л.д.226-227)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.109-114)
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 следа пальцев рук на 4-х отрезках следокопирующего материала, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, дактокарта на имя ФИО1, в ходе предварительного расследования указанные объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.142-148)
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено орудие преступления - металлическая лопатка для обуви, а также полотенце, футболка со следами вещества бурого цвета, ватные палочки с веществом бурого цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследования указанные объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.151-160)
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший дал аналогичные показания, отраженные в оглашенных показаниях, уточнив, что удар ему был нанесен один. (т.1 л.д.195-199)
- протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал обстоятельства преступления. (т.1 л.д.79-88 )
Заявления и сообщения, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и относятся к поводам возбуждения уголовного дела.
Кроме того государственным обвинителем исследован протокол осмотра предметов (т.1 л.д.166-170). Постановлением следователя, осмотренный указанным протоколом сотовый телефон исключен из числа доказательств, так как не содержат сведений, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Доводов об оценки указанного протокола в качестве доказательства государственным обвинителем не приведено, в связи с чем он подлежит исключению.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 не содержат сведений, которые позволяли бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем подлежат исключению.
Анализ представленных сторонами доказательств, оглашенные показания, а также показания лиц допрошенных в судебном заседании позволяют установить следующие обстоятельства: потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в квартиру Свидетель №2 В ходе аморального поведения потерпевшего и совершении им противоправных действий в отношении подсудимого, Потерпевший №1 был нанесен один удар по голове металлической обувной лопаткой, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью.
Анализируя показания свидетелей и потерпевшего, а также подсудимого, суд приходит к выводу, что имеющиеся расхождения в показаниях указанных лиц вызваны давностью событий, субъективной интерпретацией происходивших событий, в том числе состоянием опьянения. В ходе судебного следствия устранить противоречия по указанным причинам не представилось возможным. Вместе с тем, имеющиеся противоречия, такие как: кто из участников событий открыл входную дверь, кто из свидетелей и в какой момент находился непосредственно в коридоре квартиры в момент конфликта между потерпевшим и подсудимым, а также последующие события после преступления, суд оценивает как не существенные, которые не влияют на юридическую квалификацию и выводы о виновности подсудимого.
Оценивая судебные экспертизы, суд приходит к выводу, что каждая из них соответствует требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ. Экспертизы проведены надлежащими экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов по каждой из исследованной в судебном заседании экспертиз являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, содержат указания на объект исследований, их подробное описание, примененные методы, использованное оборудование. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
Допущенные неточности в дате назначения, взаиморасположении потерпевшего и подсудимого в момент преступления, локализацией удара указанные в постановлении о назначении экспертизы и описательной части эксперта (со ссылкой на постановление следователя), суд признает технической опечаткой. В ходе судебного следствия достоверно установлено расположение подсудимого и потерпевшего, локализация нанесенного удара. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами уголовного дела, при этом выводы эксперта не содержат сомнений и неясностей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют показаниям лиц.
Процессуальные действия по осмотру места происшествия проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст.176, 177, 180, 182, 184 УПК РФ. Протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ, в протоколах описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы и способ их упаковки и опечатывания. Всем участникам следственных действий разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственных действий, что удостоверено их подписями. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны должностными и всеми участвующими лицами. Правильность изложенных в протоколах сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. К протоколам осмотров места происшествия приложены фотографические снимки, содержание которых соответствует тексту протоколов.
Осмотры обнаруженных и изъятых предметов и документов в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ произведены впоследствии, с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. 166 УПК РФ. Вышеизложенные процессуальные документы и протоколы подписаны как должностными лицами, их составившими.
Совершенное ФИО1 преступление направлено против здоровья потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться насилию, каждый имеет право на личную неприкосновенность.
Объективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется действием по нанесению удара с применением предмета – металлической обувной лопаткой в область головы Потерпевший №1, что очевидно было направлено на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для нанесения телесных повреждений ФИО1 использовал металлический предмет, который увеличил травмирующее и поражающее воздействие и силу удара, а соответственно повлек более тяжкие повреждения.
Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждено выводами вышеприведенного судебно-медицинского заключения эксперта, согласно которым нанесенный потерпевшему вред здоровью, квалифицирован по признаку опасности для жизни.
Между нанесенным ФИО1 ударом и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде раны на лбу, перелома лобной кости и ушиба головного мозга возникли именно в результате нанесенного подсудимым - потерпевшему удара.
Преступление, совершенное ФИО1 в отношении Потерпевший №1 является оконченным, поскольку последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступили.
Оценивая версию стороны защиты о самообороне, суд приходит к выводу о том, что указанная версия несостоятельна и опровергается совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения указанной статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
В иных случаях, по смыслу ч. 2 ст. 37 УК РФ подлежит оценке соответствие характера причиненного подсудимым вреда характеру посягательства, имело ли место их явное несоответствие.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств подсудимый и потерпевший находились в жилом помещении, аморальное поведение и противоправные действия Потерпевший №1, выразившиеся в причинении телесных повреждений ФИО1, в своей совокупности не создавали угрожающих жизни или здоровью условий, пресечение действий Потерпевший №1 было возможным пресечь иным способом. При этом суд учитывает, что в квартире также находились иные лица, которые давали основания ФИО1 полагать, что противоправные действия потерпевшего могут быть пресечены Свидетель №2 и Свидетель №1. Таким образом, оснований для защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, установлено не было.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку целенаправленно для нанесения удара, использовал металлический предмет. Локализация повреждений, способ его нанесения и характеристика орудия преступления, свидетельствуют о направленности умысла в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отсутствии условий необходимой обороны.
ФИО1 является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, сомнений в его вменяемости не имеется, на учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд соглашается, с позицией государственного обвинителя в части того, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как оно не подтверждено материалами уголовного дела и показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного следствия.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УПК РФ относится к категории тяжких.
Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность ФИО1, социализирован, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, оказание потерпевшему иной помощи после, совершения преступления и принесение извинений в последнем слове, аморальное поведение и противоправные действия со стороны потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих или отягчающих, не установлено и сторонами в судебном заседании не приведены.
Фактические данные об обстоятельствах совершения преступления, наличие прямого умысла на совершение преступления, его общественная опасность, не позволяют в данном случае принять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решение об изменении категории преступления на менее тяжкое.
Исходя из безальтернативной санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется, в установлении особых ограничений в поведении и ограничении свободы ФИО1 не нуждается, поскольку характеризуется в целом удовлетворительно. Основное наказание в виде лишения свободы с установлением обязанностей позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и будет отвечать принципу справедливости.
Определяя срок наказания, суд исходит из общественной опасности преступления, посягающего на жизнь и здоровье, умышленную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких; степень общественной опасности совершенного преступления; сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение целей ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией преступления, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных в целом и в отдельности подсудимым преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.
В силу положений ст. 73 УК РФ, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ и назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществлял назначенный адвокат, услуги которого оплачены за счет средств федерального бюджета. С учетом имущественного положения подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный и стабильный заработок, учитывая состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает разрешить в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 4 следа рук на 4-х отрезках следокопирующего материала, дактилоскопическую карта на имя ФИО1, ватные палочки, образцы ДНК, обувную ложку, полотенце, футболку, уничтожить.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить из-под стражи в зале суда.
При отмене условного осуждения, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возложить на осуждённого ФИО1, взыскав с него сумму 49 764 рубля в доход государства.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает разрешить в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 4 следа рук на 4-х отрезках следокопирующего материала, дактилоскопическую карта на имя ФИО1, ватные палочки, образцы ДНК, обувную ложку, полотенце, футболку, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.