РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. Хабаровск 15 января 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Махмедова К.М., второго участника ДТП – Ли Ю.Т., рассмотрев жалобу Махмедова Карима Муртозокуловича на определение от 02.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Махмедова Карима Муртозокуловича,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 02.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Махмедова Карима Муртозокуловича на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с определением по делу, Махмедова К.М. обратился в суд с жалобой (заявлением), в которой просит указанное определение отменить, обязать уполномоченный орган провести проверку по факту ДТП. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия и материалам проверки. Обращает внимание на приложенные к жалобе фотографии.
В судебном заседании Махмедов К.М. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что инспектор не в полном объеме разобрался в дорожной ситуации, произошедшей на месте ДТП. Сообщил, что демонстрировал инспектору на своем телефоне фотографии с места ДТП, которые инспектор не приобщил к материалам дела.
Второй участник ДТП – Ли Ю.Т. в судебном заседании вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что осуществлял поворот налево в районе дома № 130 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске, и произошло столкновение с автомобилем Тойота Приус, который выезжал на проезжую часть и не уступил дорогу его автомобилю при наличии знака «Уступи дорогу». Также сообщил, что демонстрировал инспектору на своем телефоне фотографии с места ДТП, которые тот не приобщил к материалам дела.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, являющегося владельцем автомобиля Тойота Приус, г.р.з. №, Че О.Д., являющейся владельцем автомобиля Toyota Рав 4, г.р.з. №, а также инспектора ДПС ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, жалобу (заявление) на определение по делу, суд приходит к следующему:
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 02.12.2025 в 11 часов 30 минут в районе дома № 130 по ул. Тихоокеанская г. Хабаровска произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств Тойота Приус, г.р.з. № под управлением Махмедова К.М. и Toyota Рав 4, г.р.з. № под управлением Ли Ю.Т.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 исходил из того, что при оформлении ДТП не установлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях Махмедова К.М. нарушений Правил дорожного движения, ввиду существенных противоречий в показаниях участников происшествия, которые устранить в ходе оформления материалов ДТП, не представляется возможным. При этом в определении инспектор указал, что видеорегистраторы в транспортных средствах не установлены, видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения отсутствуют.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.
При вынесении обжалуемого определения инспектором ДПС ФИО3 не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства и всесторонне, полно и объективно оценены по существу.
Так, при решении вопроса о наличии оснований для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям Махмедова К.М. и Ли Ю.Т., а также имеющейся в материалах дела схеме ДТП; не приобщены к материалам дела и не получили оценку в обжалуемом определении представленные участниками ДТП фотоснимки с места ДТП; не исследованы в полном объеме доказательства, имеющие значение для дела; не истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в месте ДТП; не решен вопрос (в случае необходимости) о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения транспортных средств, с учетом механизма образования повреждений в момент столкновения, наличию следов протектора шин на проезжей части, направления движения автомобилей перед столкновением.
Должностным лицом не были установлены обстоятельства расположения транспортных средств под управлением Махмедова К.М. и Ли Ю.Т. до момента выполнения маневра поворота направо автомобиля под управлением Махмедова К.М., поскольку в указанной части все доказательства, представленные в дело являются противоречивыми, в связи с чем должностное лицо обязано было решить вопрос об исследовании дополнительных доказательств.
Подобное рассмотрение вопроса о наличии оснований для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального права, что свидетельствует о неполном и всестороннем рассмотрении соответствующего вопроса.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии оснований для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные инспектором ДПС ФИО3 нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения вопроса о наличии оснований для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении, а также законность принятого по делу решения, в связи с чем определение от 02.12.2025 подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по событиям дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2025 не истек, дело полежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела инспектору ДПС ФИО3 следует учесть вышеизложенное, проверить наличие состава административного правонарушения в действиях Махмедова К.М. и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 02.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Махмедова Карима Муртозокуловича – отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин