РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 24 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Щербань А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербань Алексея Валерьевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от 02.12.2025 № 18810027240000454637 Щербань А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Щербань А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении его прав при вынесении обжалуемого постановления. Ссылается на то, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права ему не разъяснены, в заявленных ходатайствах отказано устно.
В судебном заседании Щербань А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав Щербань А.В., изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) определено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям (далее – Перечнь неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Основанием для привлечения Щербань А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 02.12.2025 выводы о том, что Щербань А.В. 02 декабря 2025 года в 02 часа 10 минут в районе дома № 209 по ул. Карла Маркса г. Хабаровска, управлял транспортным средством TOYOTA SAI, г.р.з. № на передних боковых стеклах и лобовом стекле установлены дополнительные предметы (пленка), ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил пункт 4.2 Перечня неисправностей, пункт 11 Основных положений, пункт 2.3.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, с данными выводами должностного лица суд согласиться не может, ввиду следующего.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.
Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.
При этом частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4.3 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
В силу пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В соответствии с пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. № 708-ст, светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.
Юридическим значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, является светопропускание стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составляющее не менее 70%. При этом светопропускание стекол возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.
Из содержания обжалуемого постановления должностного лица следует, что на передних боковых стеклах и лобовом стекле автомобиля под управлением Щербань А.В. имелось пленочное покрытие, которое могло ограничивать обзорность с места водителя.
Из истребованных материалов дела следует, что измерения светопропускания стекол с помощью специальных приборов измерения не производилось.
Между тем, нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.
В связи с чем сделанные в постановлении должностного лица выводы о нарушении водителем Щербань А.В. требований пункта 4.2 Перечня неисправностей, пункта 11 Основных положений, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения в данном случае противоречит требованиям пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ.
Поскольку не представлено доказательств несоответствия светопропускания лобового стекла и передних боковых стекол автомобиля, покрытых пленкой, требованиям Основных положений, что подлежало установлению путем проведения замеров с использованием специального утвержденного в качестве средства измерения поверенного технического средства измерения, возможность переквалификации в соответствии со специальной нормой КоАП РФ изначально неверно квалифицированных должностным лицом действий Щербань А.В. также отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данный вывод согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 51-АД24-4-К8.
Доводы жалобы Щербань А.В. о необоснованном отказе в праве воспользоваться помощью защитника и не рассмотрении его ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, об отводе подлежат отклонению, поскольку данные ходатайства были заявлены уже после вынесения инспектором ДПС обжалуемого постановления. При этом судом принимается во внимание, что право лица, декларированное ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, на привлечение к участию в деле защитника, реализуется лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, самостоятельно. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Также судом учитывается, что место совершения правонарушения и место жительства Щербань А.В. находятся в пределах г. Хабаровска, на территорию которого распространяется юрисдикция инспектора ДПС ФИО3
Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Щербань А.В. инспектором ДПС ФИО3 разъяснены, что подтверждается видеозаписями с видеорегистратора «ДОЗОР» (видеофайл 28 _0000020251202025426_0037, время с 04 мин. 42 сек. до 04 мин. 54 сек., видеофайл 28 _0000020251202032509_0040 время с 03 мин. 09 сек. до 03 мин. 55 сек.).
Из содержания имеющихся в материалах дела видеозаписей также следует, что инспектором ДПС ФИО3 оглашено содержание вынесенного постановления и составленного в отношении Щербань А.В. протокола об административном правонарушении, предоставлена возможность ознакомиться с данными процессуальными документами, изложить в них свои пояснения, что свидетельствует о создании условий для реализации Щербань А.В. своих процессуальных прав.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Щербань А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Щербань А.В. состава правонарушения.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от 02.12.2025 № 18810027240000454637 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербань Алексея Валерьевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Щербань А.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин