РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 27 января 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием К., защитника К. – И рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Ю. по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ К привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь в нарушение знака 5.15.2 «Направление движение по полосе» в крайней правой полосе ул. <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке ул. <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя К двигающийся по зеленому сигналу светофора без изменения траектории движения в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Своими действиями К допустил нарушение требований пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с постановлением по делу, К обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе движения он убедился в безопасности своего маневра, второй участник ДТП при соблюдении скоростного режима мог избежать столкновения. Указывает на наличие нарушения требований Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП (пункт 10.1 Правил дорожного движения), поскольку считает, что он осуществлял движение с превышение скоростного режима. Полагает, что инспектором неверно квалифицированы его действия, неверно вменено нарушение знака Правил дорожного движения и неверно вменено нарушение нормы КоАП РФ.
В судебном заседании К. и его защитник – И. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП – К потерпевшей К являющейся владельцем транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, а также инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Ю., надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из обстоятельств, дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на регулируемом перекрестке дорог ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением К и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением К.
При этом до момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № двигалось в прямом направлении по ул. <адрес>, въезжая на пересечение с ул<адрес> в то время как транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь во встречном направлении со стороны <адрес>., совершало поворот налево на ул. <адрес>
Из содержания видеозаписей, имеющихся в материалах дела, а также представленных К. в ходе рассмотрения жалобы и приобщенных к материалам дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке в период действия зеленого сигнала светофора для участников движения, двигавшихся со стороны ул. <адрес>
Из содержания видеозаписей также следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з№ выполнении маневра поворота налево допустило выезд на полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, создав помеху в движении данному автомобилю.
Доводы жалобы о несоблюдении водителем автомобиля «<данные изъяты>, г.р.з. № Правил дорожного движения при проезде перекрестка являются необоснованными. Так, из содержания видеозаписей следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» двигается на зеленый сигнал светофора по полосе движения, позволяющей проехать перекресток в прямом направлении. Таким образом, названное транспортное средство имело преимущественное перед автомобилем «<данные изъяты>» право проезда данного перекрестка.
Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял маневр поворота с пересечением полосы движения, по которой к регулируемому перекрестку приближалось транспортное средство «<данные изъяты>», то водитель автомобиля <данные изъяты>» перед совершением маневра поворота налево должен был проявить должную степень внимательности и осмотрительности для того чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, и уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право движения на перекрестке.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей К. и К от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком, видеозаписями с видеорегистратора и камер наружного видеонаблюдения.
Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности К в нарушении пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Порядок привлечения К к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, его права не нарушены.
Оценивая собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения К. не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Данные доводы, по мнению суда, являются способом защиты, избранным К. в ходе производства по делу.
Вместе с этим виновность К. в нарушении им пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения, подтвержденная совокупностью вышеперечисленных доказательств, сомнений не вызывает. При этом характер движения автомобиля под управлением К не освобождал водителя К. от обязанности соблюдения требований названных пунктов Правил дорожного движения.
Ссылка К в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты>» К не может служить основанием для освобождения К от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен К и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем К. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Должностным лицом административного органа дана правильная юридическая оценка действий К по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку он в нарушение пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, двигавшемуся прямо.
Довод К. о том, что он практически осуществил маневр поворота налево, а водитель автомобиля «<данные изъяты> не предоставил ему возможности завершить маневр, является несостоятельным и подлежит отклонению судом в силу следующего.
Как следует из приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. То есть К обязан уступить при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке всем автомобилям, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом водитель, осуществляющий маневр поворота налево в данных условиях не вправе предполагать о том, что транспортные средства движущиеся со встречного направления обязаны предоставить ему возможность завершить маневр, поскольку такое предположение не предусмотрено Правилами дорожного движения и противоречит пункту 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения Соответственно в исследуемой дорожной ситуации водитель К в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения был обязан в любом случае уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>» под управлением К
Исключений из данного правила, при котором водитель транспортного средства, выполняющего маневр поворота налево, может не уступать дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления на разрешающий сигнал светофора, Правила дорожного движения не содержат.
Водитель К. в данной установленной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>» под управлением К двигавшегося со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий К. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Оснований для освобождения К от административной ответственности не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом органа Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.
Факт несоблюдения конкретных Правил дорожного движения, определяющих порядок проезда перекрестков, является достаточным для решения вопроса о квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вместе с тем в постановлении должностным лицом указано, что К., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался в нарушение знака 5.15.2 «Направление движение по полосе» в крайней правой полосе.
При этом из материалов дела следует, что перед выездом на ул. <адрес>. установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движение по полосам», а не дорожный знак 5.15.2 «Направление движение по полосе».
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Однако, из материалов дела не следует, что в отношении К. возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит изменению, путем исключения из него фразы «двигаясь в нарушение знака 5.15.2 «Направление движение по полосе» в крайней правой полосе», поскольку совершение Ковпак В.В. указанных действий охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, совершение которого К. в вину не вменялось.
Кроме того, в постановлении по делу должностным лицом, помимо исследования объективных обстоятельств дела, К поставлено в вину то обстоятельство, что в результате его действий произошло столкновение транспортных средств, т.е. фактически установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Подобный вывод административного органа является недопустимым, поскольку вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Более того, должностные лица органов Госавтоинспекции полномочиями по признанию лиц, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не наделены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления сведений о виновных действиях К
Также суд обращает внимание на следующее.
Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 года следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение должностным лицом в резолютивной части постановления срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права Ковпак В.В. и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку право Ковпак В.В. на обжалование не вступившего в законную силу постановления реализовано К путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления также в части указания срока его обжалования.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску К о привлечении К к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него фразу «двигаясь в нарушение знака 5.15.2 «Направление движение по полосе» в крайней правой полосе» и заменив фразу «в результате чего произошло столкновение транспортных средств» на «после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств», а также в части разъяснения в постановлении срока обжалования, указав его как десять дней.
В остальной части постановление по делу – оставить без изменения, жалобу К считать удовлетворенной частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин