РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семячкова Дениса Алексеевича на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от 31 октября 2025 года Семячков Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом установлено, что Семячков Д.А. 31 октября 2025 года в 07 часов 16 минут, управляя автомашиной ... у д. № 62/4 по ул. Индустриальная в г. Нижний Тагил Свердловской области, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Приора» г.р.з. Х 275 МУ196.
Семячков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе производства по делу не было установлено, имел ли он объективную возможность предотвратить столкновение, поэтому полагает, что его вина не доказана и отсутствуют основания привлечения его к административной ответственности. Кроме того, указал, что в постановлении должностное лицо указал, что он не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., который является его автомобилем.
Семячков Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив суду, что двигался на своем автомобиле 40 км/час по левому ряду, увидел, что впереди движущийся автомобиль Лада Приора начал резко тормозить, в связи, с чем он также начал тормозить, но произошло столкновение. Представил суду фото, на которых пояснил, что характер повреждений его транспортного средства и характер повреждения автомобиля Лада указывают на то, что водитель автомобиля Лада не успел оттормозиться и ударился в автомобиль, находящийся впереди него, а потом он на своем автомобиле Соната ударился в автомобиль Лада.
Защитник Семячкова Д.А. – Деменко А.Б. поддержал позицию своего доверителя, указал, что считает постановление должностного лица незаконным, поскольку вина Семячкова Д.А. материалами дела не доказана, выводы должностного лица в оспариваемом постановлении основаны только на объяснениях одного из участников ДТП, а именно ... который по его мнению также является виновником в совершенном ДТП, для установления степени вины каждого из участников данного ДТП необходимы специальные технические познания, которыми инспектор ДПС Алексеев В.В. не обладает. Просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.
Свидетель ... в судебном заседании суду пояснил, что 31 октября 2025 года ехал на автомобиле ... по ул. Индустриальная, проезжая перекресток, увидел, что автомобиль Субару начал тормозить, и двигающийся за ним автомобиль Соната также начал резко тормозить, в связи с чем он также произвел торможение и успев затормозить перед впереди движущегося ТС Соната, почувствовал удар сзади своего автомобиля, после этого удара его машину толкнуло вперед, и он своим автомобилем ударил впереди находившийся автомобиль Соната.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Алексеев В.В. суду пояснил, что изучив объяснения всех участников ДТП, имевшего место 31.10.2025 по ул. Индустриальная, исследовав фотоматериалы с места ДТП, пришел к выводу, что при участии четырех транспортных средств, произошло два дорожно-транспортных происшествия, одно из которых является ДТП с участием водителей автомобиля ... и еще один автомобиль .... Так, он установил, что при экстренном торможении автомобиля ... (двигающегося вторым из цепочки четырех автомобилей, с которыми произошло столкновение), водитель ..., двигающийся за ним, также применил экстренное торможение и уводя автомобиль чуть левее, успел остановится до впереди идущего передним ТС Соната. Далее произошел удар в заднюю часть его автомобиля, который последовал от автомобиля Соната, под управлением Семячкова (находящегося четвертым автомобилем, из участников ДТП). В связи с чем он сделала выводы, что водитель Семячков нарушил п. 9.10 ПДД, а именно вел свой автомобиль, не выдерживая достаточную дистанцию между транспортными средствами. Свои выводы сделал, также основываясь на повреждениях автомобилей. Указал, что в случае, как утверждает заявитель, если бы автомобиль Приора въехал бы в автомобиль Соната, не успев затормозить, повреждения автомобиля спереди носили бы иной характер, уточнив это как предположительный характер.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из представленных документов усматривается, что 31 октября 2025 года водитель Семячков Д.А., управляя транспортным средством марки ... у д. № 62/4 по ул. Индустриальная в г. Нижний Тагил Свердловской области в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Семячкова Д.А., которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду несогласия Семячкова Д.А. с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Семячкова Д.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от 31.10.2025 в отношении Семячкова Д.А. по ч. Ч ст. 12.15. КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС Алексеева В.В., письменными объяснениями Семячкова Д.А.; письменными объяснениями Перешеина Д.М.; письменными объяснениями Долженкова С.С.; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2025.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Семячкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Ссылки жалобы на нарушение иными участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Между тем доводы Семячкова Д.А. и его защитника об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Семячковым Д.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Таким образом, доводы заявителя и его защитника о том, что причиной столкновения послужило аварийное торможение впереди идущего автомобиля Лада, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку Семячков Д.А., как непосредственный участник дорожного движения был обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также учитывать, что следовавшие впереди транспортные средства могут изменить скорость движения либо совершить остановку.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что Семячков Д.А. имел объективную возможность соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.
Суждения Семячкова Д.А. о своей невиновности несостоятельны, поскольку водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего Семячковым Д.А. при установленных обстоятельствах сделано не было.
Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Семячков Д.А. 31 октября 2025 года в 07 часов 16 минут, управляя автомашиной ... у д. № 62/4 по ул. Индустриальная в г. Нижний Тагил Свердловской области, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., однако в постановлении №... от 31.10.2025 должностным лицом была допущена явная описка (техническая ошибка),так, ошибочно указано «…до движущегося впереди ТС ... об ошибочности указания должностным лицом ТС, как впереди движущегося, является тот факт, что данный автомобиль ... принадлежит Семячкову Д.А. на котором он и двигался в спорный период.
Между тем, данное ошибочные указание на транспортное средство не привело к принятию неправильного решения должностным лицом и не является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Семячкова Д.А. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Семячкову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Семячкову Д.А. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Семячкова Д.А. к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части указания наименование впереди движущегося ТС: указав ...
В остальной части это постановление оставить без изменения, жалобу Семячкова Дениса Алексеевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова