РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 30 января 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитников <данные изъяты>» – И., В., Р рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Хабаровского муниципального района Хабаровского края, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю З от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП <данные изъяты>», предприятие) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП «<данные изъяты> в лице и.о. директора Р обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выявленными в ходе проведенной проверки нарушениями в части требования о получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии подземного водного объекта (эксплуатируемого водозабора) условиям безопасности для населения, которое, по мнению заявителя, является незаконном и имеет признаки фальсификации. Полагает, что СЭЗ получают только для поверхностных водных объектов, которые предполагается использовать в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на основании договора либо для рекреационных целей. При этом требование о получении СЭЗ на безопасность для населения подземных водных объектов для хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствует. Считает, что объектом правонарушения должен являться не водопровод, а подземный водный объект.
В судебном заседании законный представитель МУП <данные изъяты>» – директор предприятия Б заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю З извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, участия не принимали.
В судебном заседании защитники МУП <данные изъяты> – И В Р доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Представили письменное заявление о фальсификации на вмененное Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю нарушение в части отсутствия у предприятия санитарно-эпидемиологического заключения.
Выслушав защитников предприятия, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарном благополучии населения) населения установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пунктам 1-3 статьи 18 Закона о санитарном благополучии населения водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Статьей 32 Закона о санитарном благополучии населения определено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. При осуществлении производственного контроля, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, могут использоваться результаты выполненных при проведении специальной оценки условий труда исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения указанного производственного контроля. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
В силу пункта 3 статьи 39 Закона о санитарном благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно пункту 77 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, (далее – СанПиН 2.1.3684-21), хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10.
Как следует из материалов дела, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении предприятия в период ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что у предприятия отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта «водопровод <адрес> от западной окраины <адрес>» санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Также установлено, что МУП «<данные изъяты> осуществляющее водоснабжение и эксплуатацию системы водоснабжения <адрес>, выполняет производственный контроль за качеством питьевой воды не в полном объеме.
Так, программа производственного контроля качества питьевой воды - <адрес> разработана МУП «<данные изъяты> и согласована с Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.
Согласно программе в трех контрольных точках установлен перечень контролируемых показателей со следующей периодичностью отбора проб воды:
- из скважины (источник) 1 раз в год - неорганические, органические, радиологические, показатели; 1 раз в квартал - обобщенные, органолептические, микробиологические показатели, неорганические показатели (марганец, железо);
- вода перед поступлением в распределительную сеть «Резервуар чистой вед,, (станция второго подъема)», 1 раз в год - органические, органические, радиологические, показатели; 1 раз в квартал - обобщенные показатели, неорганические показатели (марганец, железо), 1 раз в месяц - органолептические, микробиологические показатели;
- вода в распределительной сети <данные изъяты> - 1 раз в год - неорганические показатели (марганец, железо); 1 раз в месяц - органолептические, микробиологические показатели.
При этом установлено, что в представленных отчетах ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» результаты исследований водопровода <адрес> в установленных контрольных точках не представлены, исследования не проводились. За ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты> - из распределительной сети с. Тополево исследованы пробы на микробиологические показатели (ОКБ, ОМЧ, Энтерококки) и на органолептические показатели (запах, цветность), мутность (по формазину).
На основании вышеизложенного установлено, что за 1 месяц: - не исследовалась питьевая вода перед поступлением в распределительную сеть «Резервуар чистой воды (станция второго подъема)» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; - не исследовалась питьевая вода из распределительной сети ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении предприятием положений абз. 2, абз. 5 ст. 11, п. 3 ст. 18, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 32, п. 3 ст. 39 Закона о санитарном благополучии населения, пункта 77 СанПиН 2.1.3684-21, послужили основанием для возбуждения в отношении МУП «<данные изъяты> дела об административных правонарушениях путем составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ.
По результат рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением ДД.ММ.ГГГГ № МУП <данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 500 рублей.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения по настоящему делу подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №; актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и другими имеющимися в деле материалами.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда, разрешая жалобу, проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, приходит к выводу о законности вынесенного в отношении МУП «<данные изъяты>» постановления.
Правильность выводов должностного лица о виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со статьями 11, 24 Закона о санитарном благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и защитниками в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о принятии МУП <данные изъяты>» всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих санитарных правил и норм, в связи с чем должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях МУП <данные изъяты>» состава вмененного административного правонарушения.
Представленные материалы дела и документы позволяют суду сделать вывод о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
При этом суд принимает во внимание, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, как дату начала проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату ее завершения ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом не приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Кроме того, судом учитывается, что именно МУП «<данные изъяты>», как хозяйствующему субъекту, эксплуатирующему водный объект и обеспечивающему население питьевой водой, надлежит проведение мероприятий по соблюдению обязательных требований санитарных правил в случае их нарушения.
Анализ содержания правовых норм, регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности водоснабжения, позволяет сделать вывод о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию водного объекта, используемого в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Таким образом, противоправные действия МУП <данные изъяты>» выразившиеся в том, что заключение о соответствии водного объекта <адрес> в 500 м. от западной окраины <адрес>) санитарным правилам для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствует, а также в не полном объеме выполняется производственный контроль за качеством питьевой воды на указанном водном объекте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Следовательно, выводы должностного лица административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и виновности предприятия в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, МУП <данные изъяты>» в силу положений п. 3 ст. 18 Закона о санитарном благополучии населения как лицо, осуществляющее использование водного объекта в конкретно указанной цели (питьевого и (или) хозяйственно-бытового водоснабжения) обязано иметь санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
При этом судом принимается во внимание, что факт использования предприятием водного объекта должным образом установлен, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Несогласие Предприятия с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, не может являться основанием для неисполнения утвержденных санитарно-эпидемиологических требований.
Доводы жалобы о том, что требование о получении санитарно-эпидемиологические заключения на безопасность для населения подземных водных объектов для хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствует, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку в силу части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.
Вопреки доводам законного представителя предприятия Б изложенным в заявлении о фальсификации, фактов, свидетельствующих об использовании административным органом в процессе доказывания недопустимых доказательств, не установлено, как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками административного органа.
Несогласие законного представителя МУП «<данные изъяты> с вмененным нарушением в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам использования водного объекта, расположенного по адресу <адрес>, само по себе не свидетельствует о фальсификации.
Вопреки доводам жалобы, правонарушение выявлено в ходе осуществления внеплановой проверки в отношении водного объекта – <адрес>, а основанием для привлечения предприятия к ответственности послужило несоблюдение санитарных правил и норм при использовании (эксплуатации) указанного водного объекта.
Доводы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы защитниками не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предприятия и основанием для освобождения от ответственности в виде административного штрафа не являются.
Доводы жалобы и защитников, приведенные в судебном заседании, обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, не содержит.
По существу доводы жалобы и приведенные в судебном заседании защитниками, обусловлены несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Действия МУП «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.
Как усматривается из обжалуемого постановления, в мотивировочной части должностное лицо административного органа указало, что исходя из принципа справедливости наказания, считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что отвечает целям наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Однако, в резолютивной части постановления указано, что предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем указания на назначение МУП <данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю З. ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> Хабаровского муниципального района Хабаровского края изменить, указав в резолютивной части постановления на назначение МУП «<данные изъяты> наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин