РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 22 января 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Казачек К.В., прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Крот Т.К., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Казачек Ксении Вечеславовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 03.12.2025 ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Казачек К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Из постановления мирового судьи следует, что 24.12.2024 в 10 час. 00 мин. Казачек К.В., являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти – ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре) провела плановую проверку индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) при отсутствии оснований для ее проведения, не приняла мер к исключению плановой проверки из ежегодного плана.
Не согласившись с постановление по делу, Казачек К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что изменения в план проверок внесены на законных основаниях, в связи с чем проверка проведена в соответствии с действующим законодательством о государственном контроле (надзоре). Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недопущении ею (Казачек К.В.) ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Поясняет, что проверка проводилась в отношении объектов контроля, а не в отношении контролируемого лица – ИП ФИО2 При этом плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объектов контроля ИП ФИО2 проверялись не более двух раз в год, что не нарушает периодичность проведения плановых КМН в отношении объектов контроля, а также прав предпринимателя. Указывает на то, что мировой судья не дал полную и всестороннюю оценку ее действиям при проведении проверки на объектах контроля, в ходе которой изучалось соблюдение обязательных требований к помещениям кухни и столовой образовательных учреждений. Считает, что при рассмотрении дела не учтены положения статьи 2.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Казачек К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Крот Т.К. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ИП ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, участия не принимала.
Изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрен административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.
Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.
Пунктом 16 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2428 (далее – Правила № 2428), определено, что внесение изменений в ежегодный план осуществляется уполномоченными должностными лицами посредством единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий в течение 2 рабочих дней со дня принятия контрольным (надзорным) органом решения о внесении изменений в ежегодный план.
В силу части 4 статьи 25 Федерального закона № 248-ФЗ положением о виде контроля с учетом положений настоящей статьи устанавливаются периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий по каждому виду таких мероприятий для каждой категории риска, а также могут быть установлены сокращенные сроки проведения контрольных (надзорных) мероприятий, особенности содержания контрольных (надзорных) мероприятий, объем представляемых документов, инструментального обследования, проводимых испытаний, экспертиз и экспериментов.
В пункте 36 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении следующих объектов контроля, отнесенных к категории чрезвычайно высокого риска, проводятся с периодичностью: а) в отношении деятельности детских лагерей на время каникул - 2 раза в год одно из следующих контрольных (надзорных) мероприятий: выездная проверка; рейдовый осмотр; б) в отношении деятельности по организации общественного питания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, оказание услуг по воспитанию и обучению, уходу и присмотру за детьми, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных, медицинских услуг, - 2 раза в год одно из следующих контрольных (надзорных) мероприятий: выездная проверка; рейдовый осмотр; выборочный контроль.
Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия.
Как следует из материалов дела, 21.11.2024 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю издано распоряжение № 74 «О внесении изменений в план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год», в соответствии с которым внесены изменения в ежегодный план проверок № 2024064096 на основании абз. 5 пп. «б» п. 14 Правил № 2428, а именно в связи со сменой контролируемого лица, во владении и (или) пользовании которого находится производственный объект, подлежащий государственному контролю (надзору).
Так, в электронных паспортах проверок №№ 27240041000107317510, 27240041000107317894 изменены контролируемые лица (с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ИП ФИО6).
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, внесение изменений в электронный паспорт КНМ № 27240041000107317894 по замене контролируемого лица на ИП ФИО6 повлекло нарушение требований действующего законодательства, предъявляемых к периодичности проведения проверок и привело к проведению ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Казачек К.В. проверки в отношении предпринимателя в отсутствие оснований, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля.
Установив факт совершения должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Казачек К.В. административного правонарушения, выразившегося в проведении плановой проверки ИП ФИО2, в отношении которой Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в 2024 году проведены две проверки, и непринятии мер к исключению указанной проверки из ежегодного плана, а также виновность Казачек К.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья вынес постановление о привлечении Казачек К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд соглашается с выводами мирового судьи.
Фактические обстоятельства совершения должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Казачек К.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2025, заверенной копией решения о проведении проверки от 27.02.2025 № 7/4-08-2025/4; письменными объяснениями Казачек К.В. от 06.08.2025; заверенной копией приказа Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 21.02.2024 № 46/л «О смене фамилии»; заверенной копией приказа Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 19.04.2023 № 94/л «О назначении на другую должность»; заверенной копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, занимающего должность ведущего специалиста-эксперта санитарного отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю; заверенной копией распоряжения № 74 от 21.11.2024; заверенной копией запроса Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 18.11.2024 № 02.2-12956; заверенной копией ответа ИП ФИО2 на запрос; заверенной копией акта выборочного планового контроля от 24.12.2024 № 8; актом мониторинга Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» от 31.07.2025; скриншотами страниц их программы в отношении контрольно-надзорного мероприятия 27240041000107317894; скриншотами страниц их программы в отношении контрольно-надзорного мероприятия 27240041000107318520; скриншотами страниц их программы в отношении контрольно-надзорного мероприятия 27240041000107317510 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Казачек К.В., являвшейся ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.
Приведенные в настоящей жалобе доводы относительно того, что проверка проводилась в отношении объектов контроля, а не в отношении контролируемого лица – ИП ФИО2, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал полную и всестороннюю оценку действиям Казачек К.В. при проведении проверки на объектах контроля, в ходе которой изучалось соблюдение обязательных требований к помещениям кухни и столовой образовательных учреждений, судом во внимание не принимаются, поскольку Казачек К.В. вменяется в вину проведение проверки при отсутствии оснований для ее проведения, а не действия, совершенные Казачек К.В. в ходе проведения проверки, в том числе по осмотру соответствующих помещений и их оснащение оборудованием.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях Казачек К.В., поскольку проверка проведена ею в соответствии с действующим законодательством о государственном контроле (надзоре), являются несостоятельными и подлежат отклонению судом в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2024 году в отношении ИП ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю проведено 3 плановых проверки: КНМ №№ 27240041000107317510 (с 27.05.2024 по 07.06.2024), 27240041000107318520 (с 11.11.2024 по 22.11.2024) и 27240041000107317894 (с 11.12.2024 по 24.12.2024). Во всех указанных случаях объектом проверки являлась деятельность и действия ИП ФИО2 по организации общественного питания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность с установленной категорией риска – чрезвычайно высокая.
При этом судом принимается во внимание, что внесение изменений в ежегодный план проверок по основанию, предусмотренному абзацем 5 подпункта «б» пункта 14 Правила № 2428, является необоснованным, поскольку в данном случает объектом контроля, в отношении которого осуществляется государственный контроль, выступает деятельность и действия ИП ФИО2, а не производственный объект, находящийся в ведении контролируемого лица.
Таким образом, внесение изменений в электронный паспорт КНМ № 27240041000107317894 по замене контролируемого лица на ИП ФИО6 повлекло нарушение требований действующего законодательства, предъявляемых к периодичности проведения проверок и привело к проведению ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по краю Казачек К.В. проверки в отношении предпринимателя в отсутствие оснований, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля.
Кроме того, суд учитывает, что указанные действия должностного лица нарушают принципы осуществления государственного контроля (надзора), закрепленные в ст. 7 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которым действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Казачек К.В., по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Казачек К.В. в совершении правонарушения судьей районного суда не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.
Позицию Казачек К.В., изложенную в судебном заседании по жалобе, суд расценивает, как способ освобождения от ответственности с целью избежать наказания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Казачек К.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Казачек К.В. от административной ответственности не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, имущественного и финансового положения должностного лица, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Казачек Ксении Вечеславовны – оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин