ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Новый Уренгой 14 сентября 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой Марченко К.Ю., потерпевших ФИО4,
Потерпевший №2, подсудимого К.Д.С., его защитника - адвоката Гречушкина А.А., представившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
К.Д.С., родившегося дд.мм.гггг в <адрес> ЯНАО, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Тундровый, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К.Д.С. обвиняется в покушении на угон и в угоне автомобиля, при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут К.Д.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около гаража <суммы изъяты> гаражного кооператива «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО6, строение 15, решил неправомерно завладеть автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак С 683 МХ 89, принадлежащим Потерпевший №2
Реализуя свой преступный умысел, К.Д.С. в указанный день и указанное время, находясь на вышеуказанной территории, путем свободного доступа, умышленно, сел на переднее водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак С 683 МХ 89, принадлежащего Потерпевший №2, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пытался запустить его двигатель, однако не смог привести в движение вышеуказанный автомобиль в связи с неисправностью двигателя. После чего К.Д.С. с места совершения преступления скрылся, не доведя свой умысел до конца.
Действия подсудимого К.Д.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
дд.мм.гггг в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 44 минут К.Д.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около гаража <суммы изъяты> гаражного кооператива «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО6, строение 15, решил неправомерно завладеть автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак А 651 НН 89, принадлежащим Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, К.Д.С. в указанный день и указанное время, находясь на вышеуказанной территории, путем свободного доступа, умышленно, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак А 651 НН 89, принадлежащим Потерпевший №1 Управляя указанным автомобилем, К.Д.С. передвигался на нем по улицам <адрес>, после чего оставил его по адресу: <адрес>.
Действия подсудимого К.Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В ходе предварительного следствия установлена причастность подсудимого К.Д.С. к совершению указанных преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый К.Д.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как в ходе следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, признал полностью, дав подробные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся.
В ходе судебного заседания потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К.Д.С. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как подсудимый полностью возместил им причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к подсудимому они не имеют.
Подсудимый К.Д.С. поддержал ходатайства потерпевших, заявил, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО8 поддержал ходатайства потерпевших, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении К.Д.С. по указанному основанию. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении К.Д.С.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит возможным удовлетворить ходатайства потерпевших.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные К.Д.С., относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый К.Д.С. не судим.
В судебном заседании установлено, что подсудимый К.Д.С. впервые совершил два преступления средней тяжести, полностью признал себя виновным, возместил причиненный ущерб потерпевшим, раскаялся в содеянном, принес извинения, потерпевшие претензий не имеют, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 просили прекратить уголовное дело в отношении К.Д.С., так как примирились с подсудимым.
Какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении К.Д.С. в связи с примирением сторон, отсутствуют, уголовное дело подлежит прекращению.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого К.Д.С. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении К.Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить от уголовной ответственности за данные преступления.
Меру процессуального принуждения К.Д.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Освободить К.Д.С. от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобили марки «ВАЗ 21213» г/н <суммы изъяты>, «ВАЗ 21043» г/н <суммы изъяты>, полуботинки, считать возвращенными законным владельцам; DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий М.В. Криворотова