ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа г. Новый Уренгой 14 сентября 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Носовой И.А., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новый Уренгой Куруч Ю.Н., защитника – адвоката Лычкина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Симчич И.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и ненадлежащем поведении, обвиняемого органом предварительного расследования в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симчич И.В., с учетом позиции государственного обвинителя, обвиняется в совершении двух краж - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
03.08.2026 в период времени с 20 часов 52 минут по 20 часов 56 минут Симчич И.В., находясь в мужской раздевалке <суммы изъяты> МАУДО спортивной школы «Арктика» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа к двери шкафа <суммы изъяты>, из кармана висящих в указанному шкафу штанов, принадлежащих Потерпевший №1, взял обнаруженный кошелек черного цвета, с находящимся в нем имуществом: водительским удостоверением серии <суммы изъяты> на имя Потерпевший №1, абонементом МАУДО спортивной школы «Арктика» на имя Потерпевший №1, банковскими картами ООО «Озон банк» <суммы изъяты>, ПАО «ВТБ» <суммы изъяты>, не представляющими материальной ценности и денежными средствами в сумме 9 000 рублей, после чего положил себе в рюкзак и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.
Кроме того, 06.08.2026 в период времени с 20 часов 44 минут по 20 часов 51 минуту Симчич И.В., находясь в мужской раздевалке <суммы изъяты> МАУДО спортивной школы «Арктика» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа к двери шкафа <суммы изъяты>, взял лежащую в нем барсетку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №2, с находящимся в ней имуществом: кошельком черного цвета, паспортом гражданина Российской Федерации серии <суммы изъяты> на имя Потерпевший №2, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования <суммы изъяты> на имя Потерпевший №2, полисом обязательного медицинского страхования <суммы изъяты> на имя Потерпевший №2, не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в сумме 7 500 рублей, принадлежащим последнему, а также паспортом гражданина Российской Федерации серии <суммы изъяты> на имя ФИО1 в чехле-кошельке коричневого цвета, водительского удостоверения серии <суммы изъяты> на имя ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства <суммы изъяты> на имя ФИО1, банковской картой «ОТПбанк» <суммы изъяты>, пластиковой картой «Сеть АЗС Газпромнефть» <суммы изъяты>, бонусной картой «Юнигаз», пластиковой картой «Маяк», картой привилегий «ШАТО» - не представляющими материальной ценности, после чего положил себе в рюкзак и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 незначительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Симчич И.В. участия не принимал, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ по его ходатайству. Суд убедился в добровольности заявления такого ходатайства подсудимым, не уклоняющемся от явки в суд, Симчич И.В. обвиняется в совершении двух преступления небольшой тяжести, оснований считать отказ от личного участия в суде вынужденным не имеется.
Действия подсудимого Симчича И.В. органами расследования по каждому эпизоду были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В судебном заседании государственным обвинителем действия Симчича И.В. по каждому эпизоду с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – «с проникновением в иное хранилище».
Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Симчича И.В. по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она соответствует положениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – Постановление № 29), шкафчики в раздевалке, откуда Симчичем И.В. похищено имущество, не имел запорных устройств, и не был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, он не является хранилищем, и поэтому действия Симчича И.В. не могут быть квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.
В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу уголовного закона, разъясненного в п. 2 Постановления № 29, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены.
В ходе судебного заседания защитником-адвокатом Лычкиным Д.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование указано, что Симчич И.В. загладил причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полном объеме, претензий последние не имеют, стороны примирились.
В своем заявлении подсудимый Симчич И.В. выразил согласие на прекращение уголовного по указанному основанию, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании государственный обвинитель Куруч Ю.Н. ориентировала суд на вынесение обвинительного приговора, возражая против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 2 УК РФ к основным задачам УК РФ относятся охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При таких данных, с учетом всех установленных обстоятельств уголовного дела, характера объекта преступного посягательства, личности подсудимого, ввиду отсутствия сведений о добровольном волеизъявлении потерпевшими о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Симчичем И.В., относятся к категории небольшой тяжести.
Симчич И.В. судимости не имеет, у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением не состоит (т. 2 л.д. 11, 13, 15), характеризуется по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 18, 21), раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 244). Симчич И.В. принял меры к заглаживанию вреда путем возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 164, 77).
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 26.10.2017 № 2257-О и от 20.12.2018 № 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате инкриминируемого преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности деяний, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Суд учитывает, что один из фундаментальных принципов уголовного права, закреплённый в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости, который распространяет своё действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия.
Предпринятые Симчичем И.В. действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить Симчича И.В. от уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Определяя размер судебного штрафа, учитывая нормы закона, а также тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоспособный возраст и возможность получения заработной платы или иного законного дохода, суд полагает возможным назначить судебный штраф в размере 15 000 рублей.
Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не конкретизируют срок в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, но при этом указывают на его разумность, в связи с чем суд полагает необходимым установить срок для уплаты назначенного судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд считает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Симчич И.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и освободить его от уголовной ответственности за данные преступления.
Назначить Симчичу И.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.
Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г.. Новому Уренгою, л/с 04901502440); ИНН 8904017186, КПП 890401001, расчетный счет 40101810465770510002, наименование банка получателя: РКЦ г. Салехард, БИК 047182000, ОКТМО 71956000, КБК 188 116 21040 04 6000 140, УИН 18858926010500004809.
Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.
Разъяснить Симчичу И.В., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в Новоуренгойский городской суд и судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по инкриминируемой статье УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Освободить Симчича И.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>, считать возвращенными законным владельцам; CD-RW диск – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суде Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий И.А. Носова