ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Воейкова Т.С., единолично, при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя Зарубина Д.Н., подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Савельева Виктора Михайловича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. <ДАТА4> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 4 месяца 21 день по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>
- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. <ДАТА7> освобожден по отбытию наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА8> около 13 часов 30 минут у <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении зальной комнаты дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве ревности, возникшей вследствие того, что его сожительница <ФИО4>, <ДАТА8> ходила к их соседу, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.
В тот же день и время, находясь в том же месте, <ФИО2>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно в состоянии алкогольного опьянения, желая запугать <ФИО4> убийством и оказать на нее психическое и физическое воздействие, понимая, что его действия воспринимаются потерпевшей как реальная угроза для жизни, из тех же личных неприязненных отношений, с целью припугнуть, <ФИО2> подошел к сидящей на диване <ФИО4>, повалил её на диван, сел на нее сверху, сдавил обе ее руки своими ногами, от чего последняя не могла двигаться, и нанес ей удары кулаками правой и левой руки по ее лицу, высказав при этом в ее адрес словесную угрозу убийством: «Прошлую сожительницу не убил, тебя убью!».
В сложившейся ситуации <ФИО4>, осознавая, что <ФИО2> агрессивно настроен в отношении нее, находится в состоянии алкогольного опьянения, понимая физическое превосходство последнего, с учетом причинения телесных повреждений и высказанных в ее адрес слов угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, в связи с тем, что на тот момент у нее имелись все основания опасаться приведения этой угрозы в немедленное исполнение.
Подсудимый <ФИО2> вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что неофициально подрабатывает продажей дров, какими-либо заболеваниями не страдает. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО2> следует, что он проживает со своей сожительницей <ФИО4> Совместно с Натальей проживает с января 2025 года. У него имеется 2 несовершеннолетних детей, однако он лишен родительских прав. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. В армии он не служил по состоянию здоровья, однако военный билет у него имеется. Без какого-либо физического и морального давления, после консультации с защитником дает показания в том, что <ДАТА8> он на протяжении всего дня распивал спиртные напитки у себя дома совместно со своей сожительницей Натальей. От количества выпитого спиртного сильно опьянел. Так, около 13 часов 30 минут находясь в зальной комнате у него с Натальей произошла словесная ссора. Из-за того что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал ревновать Наталью и высказывать ей претензии по поводу того что она ходит к соседу. На почве ревности он сильно разозлился на Наталью. Так, в то же время в том же месте, он подошел к сидящей Натальей на кровати, повалил ее на кровать, сел сверху, сдавил ее руки своими ногами и стал наносить ей удары кулаками правой и левой руки по лицу, сколько именно ударов он нанес Натальей он не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время того как он наносил удары Наталье он высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Прошлую сожительницу не убил, тебя убью!». Однако убивать Наталью он не хотел, он просто хотел ее припугнуть. Через некоторое время Наталья вырвалась и куда то убежала, после приехали сотрудники полиции, увезли его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Свое поведение связывает с употреблением спиртного, если бы он был трезвый, то он бы никогда такого не совершил. В настоящее время он с Натальей помирился, он попросил у нее прощение, и она его простила. Они с Натальей продолжают проживать вместе . (том 1, л.д. 52-55)
Оглашенные показания подсудимый <ФИО2> подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время он извинился перед потерпевшей и она его простила, продолжают проживать совместно, преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым такого бы не случилось.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> суду пояснила, что является сожительницей подсудимого 2-ой год. <ДАТА8> она находясь дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, совместно с <ФИО2> распивали спиртные напитки. Пили пиво и водку, выпили много. Затем она пошла к соседям за сигаретой, по дороге спотыкалась о бревна и падала. Взяв сигарету она вернулась домой около 13 часов 30 минут и они с <ФИО2> поругались. Ссору спровоцировала она, она его обозвала и они подрались, она его била кулаками и ногами и <ФИО2> ее бил в ответ. Предметами он ее никаким не бил. Произошедшее помнит плохо. Она часто выпивают, даже кодировалась, но не помогает. Ранее таких конфликтов не было. <ФИО2> может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего человека, он платит алименты, помогает родителям, сестре, ее дети его любят, дети проживают с бабушкой, но приходят к ним в гости.
Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО4> следует, что она проживает со своим сожителем <ФИО2>, проживают вместе с января 2025 года. По существу заданных ей вопросов может пояснить следующее, <ДАТА8> она на протяжении всего дня распивала алкогольную продукцию вместе со своим сожителем Виктором. Так, около 13 часов 30 минут они с Виктором сидели в зале, и у них началась словесная ссора на почве ревности, из-за того, что Виктор приревновал ее к соседу, к которому она ходила за сигаретой, Виктор стал предъявлять ей претензии по этому поводу. В этот момент она сидела на диване, а Виктор стоял рядом. В ходе ссоры Виктор повалил ее на диван, сел сверху на нее, сжал ее руки своими ногами, от чего она не могла шевелиться. После того как Виктор сел на нее он стал наносить ей удары обеими руками по голове, а также высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Прошлую сожительницу не убил, тебя убью!», по времени это было также около 13 часов 30 минут. После чего продолжил наносить ей удары, в общей сложности Виктор нанес ей около 20 ударов по голове. Через некоторое время она смогла выбраться из под Виктора. После того как она выбралась она выбежала на улицу в ограду дома, и ушла к соседям, от куда позвонила своей дочери Альбине, а она позвонила в полицию. Поясняет, что словестную угрозу убийством она восприняла для себя реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Виктор находился в состоянии алкогольного опьянения, он физически сильнее ее, он был зло и агрессивно настроен по отношению ко ней. В настоящее время она с Виктором помирилась, он попросил у нее прощение, и она его простила. Они продолжают жить вместе. Претензий она к нему больше никаких не имеет. (том 1, л.д. 41-44)
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО4> подтвердила в полном объеме. <ФИО2> помогает по дому, работает, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, трезвый нормальный, в настоящее время она с <ФИО2> помирилась, он попросил у нее прощения и она простила его, никаких претензий к нему больше не имеет, продолжают проживать совместно, просит смягчить наказание.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6>, следует, что <ДАТА8>, около 15 часов ей позвонила ее мама <ФИО4>, которая была в слезах. Она спросила у нее что случилось. На что ее мама ей пояснила, что ее избил ее сожитель <ФИО2>, и что ее мама боится зайти в дом, и что она находится около дома соседки. Поясняет, что она не знает, что это за соседка, как ее зовут и где она живет, так как она не поддерживает близкой связи со своей мамой. Также поясняет, что ее мама попросила ее позвонить в отдел полиции, так как из-за гематом она плохо видела. После того как ее мама попросила позвонить ее в отдел полиции, она сбросила трубку и позвонила в отдел полиции. Более по данному факту ей пояснить нечего. (том 1, л.д. 160-163)
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7>, следует, что <ДАТА8> около 13 часов 30 минут к ней домой пришла ранее ей знакомая <ФИО4>, которая живет по соседству. Когда Наталья пришла, они вышли в ограду дома. У Натальи все лицо было в гематомах и в крови, она спросила, что случилось, на что Наталья ей ответила, что ее избил ее сожитель Виктор. После чего Наталья кому то позвонила, и ушла в неизвестном ей направлении. Поясняет, что с тех пор она Наталью не видела, они не виделись, не созванивались. Также поясняет, что некоторые люди называют ее Анастасия, однако по паспорту она Надежда. Более по данному факту ей пояснить нечего. (том 1, л.д. 164-167)
Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, потерпевшей, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, виновность <ФИО2> в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:
- Рапорт оперативного дежурного О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> о том, что <ДАТА8> в 15 часов 02 минуты поступило телефонное сообщение от <ФИО6>, <ДАТА9> г.р., Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,1, о том, что матери <ФИО4> 1982 г.р, сожитель <ФИО2> 1982 г.р., нанес побои. (том 1, л.д. 8)
- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осматривается жилой дом <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Вход в ограду осуществляется через деревянные ворота. При входе в ограду слева расположен жилой дом. При входе на веранду, слева лежат вещи, стоит холодильник, дверь. Справа дверь ведущая в кладовую. Далее осмотр переносится в жилую часть, при входе в дом, слева расположен кухонный гарнитур, стол, диван, тумбочка с телевизором, кровать, кирпичная печь.
Участвующая в осмотре <ФИО4> указала на место в котором ей <ДАТА10> около 13 часов 30 минут нанес побои и высказал слова угрозы убийством: «Прошлую сожительницу не убил, тебя убью!» ее сожитель <ФИО2>, отчего <ФИО4> испытала физическую боль и реально опасалась за свою жизнь и здоровье. (том 1, л.д. 10-14)
- Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому гр. <ФИО4>, 20.017.1982 г.р., причинены следующие телесные повреждения:
- Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга с развитием цефалгического синдрома, двусторонние параорбитальные гемотомы, травматический отек мягких тканей лица - имеют общий механизм образования и по своим свойствам данные повреждения представляют ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Достоверно установить давность, механизм образования, характеристики травмирующего предмета, по имеющимся данным не представляется возможным. Не исключено причинение повреждений при обстоятельствах и в сроки и указанные в постановлении. (том 1, л.д. 28-29)
Судом исследованы характеризующие подсудимого <ФИО2> материалы дела: копия паспорта (<НОМЕР>), копия военного билета (л.д.66-84), ответ на запрос военного комиссара <АДРЕС> района (л.д.86-89), справка о составе семьи (л.д.91), характеристика МО-СП «Бичурское» (л.д.92), характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.93), характеристика ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.94), справка об освобождении (л.д.95), характеристика ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области (л.д.96), требование ИЦ МВД РБ, справка ОСК (л.д.97-101, 107), ответы на запросы ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», РНД, РПНД (л.д.102-106), копии судебных решений (л.д.110-124, 127-128), копии свидетельств о рождении (л.д.123-124), копия приговора <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА12> (л.д.130-133), характеристика филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> (л.д.135),
С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов дела и поведения подсудимого в суде, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении указанного в описательной части приговора преступления, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе дознания, согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> совокупностью исследованных доказательств, о том, что <ФИО2> действительно в состоянии алкогольного опьянения словесно высказывал угрозу убийством, которая при данных обстоятельствах потерпевшей воспринималась реально. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.
На основании изложенного суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым признать: полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей о смягчении наказания, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей в виде принесения ей извинения.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, <ФИО2> не сообщил.
Отягчающим наказание обстоятельством суд расценивает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым <ФИО2> преступлений в отношении потерпевшей, нивелировав в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда здоровью других людей. Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, <ФИО2> в день совершения преступления употреблял алкоголь, был пьян. Как видно из материалов дела, исходя из показаний <ФИО2> в ходе настоящего судебного заседания, в трезвом состоянии он бы преступления в отношении потерпевшей не совершил.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.
Принимая во внимание личность <ФИО2>, ранее судимого за преступления против личности, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания, исправления <ФИО2> путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не находя основания для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.
Для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд оснований также не находит.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Стратон А.С. в ходе дознания 8374,50 рублей и 5583,00 рублей, и адвокату <ФИО3> в судебном заседании в размере 2791,50 рублей. В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Савельева Виктора Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное <ФИО2> наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 3 (три) года, возложив на него обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти консультацию врача-нарколога по поводу злоупотребления спиртных напитков, при необходимости пройти курс лечения, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Стратон А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 8374,50 рублей и 5583,00 рублей, а также адвокату <ФИО3> в ходе судебного разбирательства в сумме 2791,50 рублей взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.
Мировой судья п/п Т.С. Воейкова
Копия верна: мировой судья Т.С. Воейкова