ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 19 мая 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой А.А., с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., подсудимого Годова В.И., защитника - адвоката Субботина Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Годова Валерия Игоревича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ
Годов В.И. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.
Преступление совершено 18 октября 2024 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.
В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона о безопасности дорожного движения граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение срока, установленного пунктом 12.1 настоящей статьи, и при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1, 13, 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 12.1 ст. 25 Федерального закона о безопасности дорожного движения установлено, что иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года с даты получения либо приобретения лицом, являющимся (являвшимся) иностранным гражданином или лицом без гражданства, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации или по истечении одного года с даты первого после получения иностранного национального водительского удостоверения въезда в Российскую Федерацию их владельца, являющегося гражданином Российской Федерации (за исключением национальных водительских удостоверений, выданных в Республике Беларусь, имеющихся у граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, получивших вид на жительство в Российской Федерации).
В силу п. 2.1 ст. 26 указанного Федерального закона, право на управление транспортными средствами определённых категорий и подкатегорий предоставляется после прохождения соответствующего профессионального обучения и успешной сдачи экзаменов.
Федеральным законом от 10.07.2023 №313-ФЗ "О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» с 1 апреля 2024 года введена в действие статья 2, согласно содержанию которой, иностранные национальные и международные водительские удостоверения, полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01 апреля 2024 года) лицами, являющимися (являвшимися) иностранными гражданами или лицами без гражданства, которые получили вид на жительство или приобрели гражданство Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, либо являющимися гражданами Российской Федерации и въехавшими в Российскую Федерацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (за исключением граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, имеющих национальные водительские удостоверения, выданные в Республике Беларусь), признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Выдача российских национальных водительских удостоверений указанным лицам на основании иностранных национальных водительских удостоверений, которые выданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01 апреля 2024 года) и срок действия которых не истек, производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968), устанавливающей обязательства договаривающихся сторон по приведению правил дорожного движения на их территории, стандартизирующей правила дорожного движения для облегчения международного перемещения транспортных средств и повышения безопасности на дорогах, главой IV определены положения по водительским удостоверениям, в том числе национальным, и их признаю участниками Конвенции на своих территориях, при соответствии предписаниям приложения 6 к настоящей Конвенции.
Так, 18 октября 2024 года около 11 часов Годов В.И., не имея специального права управления транспортными средствами, заведомо зная установленный порядок приобретения указанного права путём сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами и получении официального документа – водительского удостоверения на территории Российской Федерации, предоставляющего право управления транспортными средствами соответствующей категории, имея при себе поддельное белорусское национальное водительское удостоверение серии № категории «В, C», выданное 5 марта 2022 года ГАИ Гродненской области Республики Беларусь на своё имя, заведомо зная о том, что вышеуказанное белорусское национальное водительское удостоверение является поддельным, использовал его в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами и, находясь в кабинете 4 ГРЭР отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко», расположенном в доме 53 по улице Губкина, предъявил его инспектору ГРЭР отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» с целью его замены на российское национальное водительское удостоверение в соответствии с Федеральным законом о безопасности дорожного движения.
Подсудимый Годов В.И. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Субботин Д.Е. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Юрьев А.А. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).
Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Годова В.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.
Обвинение, с которым согласился Годов В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд полагает необходимым при описании преступного деяния, доказанного судом, с которым согласился подсудимый, исключить указание на приобретение и хранение Годовым В.И. в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее право, поскольку при квалификации содеянного данные признаки состава преступления, предусмотренные диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ, органом предварительного расследования не вменялись в вину Годову В.И. Указанное не требует изучения доказательств по уголовному делу, не нарушает право на защиту подсудимого и не ухудшает его положение.
Действия Годова В.И. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Годова В.И. какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.
С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Годов В.И. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, Годов В.И. на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственностям не привлекался, на учётах в ОМВД России по г. Ноябрьску не состоит, <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, на учёте в Управлении социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска не состоит, получателем мер социальной поддержки не является.
В представленном рапорте (характеристике) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО7 представлены характеризующие сведения на подсудимого, среди которых указано, что он трудоустроен в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста, (т.1 л.д.123).
В судебном заседании подсудимый Годов В.И. изложенные в рапорте сведения об его трудоустройстве не подтвердил, показав, что никогда не работал в ОАО «РЖД», следовательно, в этой части суд признаёт изложенные сведения в рапорте должностного лица ОМВД России по г. Ноябрьску недостоверными.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя в совершении преступления и оказание содействия органам предварительного расследования в установлении обстоятельств приобретения поддельного водительского удостоверения, о чём данному органу известно не было.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении, молодой возраст, а также наличие у подсудимого на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний, требующих должного ухода, что сторонами в судебном заседании не опровергнуто.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как предлагает орган предварительного расследования в обвинительном акте, и как настаивает сторона защиты, явку с повинной, что соответствует п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как на момент подачи Годовым В.И. указанного добровольного сообщения о совершённом им преступлении – 12 апреля 2026 года, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, органы предварительного расследования располагали информацией о событии данного преступления и причастности к его совершению подсудимого, уголовное дело по данному факту уже было возбуждено в отношении Годова В.И. Иной значимой информации об обстоятельствах дела, которой не располагали органы предварительного расследования, протокол явки с повинной не содержит. Данное добровольное сообщение Годова В.И. о совершённом преступлении суд учитывает как раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, что учтено выше при разрешении в приговоре вопроса о назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых вопреки мнению защитника и подсудимого не находит.
Защитником Субботиным Д.Е. в прениях сторон заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивированное отсутствием сведений о привлечении к уголовной ответственности, совершении впервые преступления небольшой тяжести, возмещении ущерба и заглаживании причинённого преступлением вреда путём раскаяния и дачи соответствующих подсудимым показаний по обстоятельствам дела. Защитник полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 762 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Подсудимый Годов В.И. поддержал данное ходатайство, осознавая, что основания прекращения для него являются нереабилитирующими.
Государственный обвинитель Юрьев А.А. не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания.
Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации изложены в постановлении его Пленума от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Как видно из материалов уголовного дела, по настоящему приговору подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о характере действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, которые свидетельствовали бы о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Признание вины в совершении преступления, дача изобличающих себя показаний в его совершении, не являются таковыми.
Суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность подсудимого, приходит к выводу о том, что принятых подсудимым действий для заглаживание вреда – публичное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, является явно недостаточно и несопоставимо для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее суду освободить подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст. 762 УК РФ.
Не находит суд оснований и для удовлетворения ходатайства защитника об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как приведено выше в приговоре, судом не установлен факт добровольной явки подсудимого с повинной, как и не установлен факт заглаживания вреда, причинённого преступлением, то есть принятия мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов общества и государства, следовательно, оснований считать, что вследствие деятельного раскаяния Годов В.И. перестал быть общественно опасным, не имеется.
При этом признание подсудимым своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
В данном конкретном случае суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Годова В.И. института гуманизма, предусмотренного главой 11 УК РФ.
С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие порядок управления и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить Годову В.И. за совершённое преступление наказание в виде ограничения свободы, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.
Оснований, препятствующих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению данного вида наказания, судом не установлено.
В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому Годову В.И. следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Наряду с установлением ограничений, суд считает возможным возложить на подсудимого обязанность дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
При назначении наказания суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимого.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Годову В.И. положений ст. 64 УК РФ, суд вопреки мнению защитника приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.
В прениях сторон государственный обвинитель Юрьев А.А. просил в порядке п. «г» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УПК РФ конфисковать у подсудимого денежные средства в размере 110 000 рублей, поскольку за данное денежное вознаграждение Годовым В.И. было приобретено поддельное белорусское национальное водительское удостоверение.
По смыслу закона, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
Такие же разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п.3 постановления его Пленума от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".
Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, и которое судом признанно обоснованным, видно, что в вину Годову В.И. органом предварительного расследования не вменялось приобретение в целях использования удостоверения, предоставляющего права, следовательно, оснований для конфискации денежных средств в размере 110 000 рублей, которые подсудимым использовались для достижения преступного результата, то есть как иных средств совершения преступления, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом: водительское удостоверение серии №, выданное 18 октября 2024 года ГИБДД 8957 Ямало-Ненецкого автономного округа на имя Годова В.И., в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308-309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Годова Валерия Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Годову Валерию Игоревичу следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Годова Валерия Игоревича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания), дважды в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серии №, выданное 18 октября 2024 года ГИБДД 8957 Ямало-Ненецкого автономного округа на имя Годова В.И., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Меру процессуального принуждения Годову Валерию Игоревичу в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора, через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с апелляционной жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко