ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 11 июня 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Янбаеве Л.Ю., с участием государственного обвинителя Рогозина А.В., подсудимого Уринбоева Ш.О., защитника - адвоката Алексеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Уринбоева Шавкатжона Одиловича, <данные изъяты>, судимого:
27.01.2026 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком 4 месяца, не отбытый срок наказания составляет 13 дней, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ
Уринбоев Ш.О. приобрёл, хранил в целях сбыта заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 ст. 26 названного Федерального закона, право на управление транспортными средствами определённых категорий и подкатегорий предоставляется после прохождения соответствующего профессионального обучения и успешной сдачи экзаменов.
Так, в конце марта 2025 года Уринбоев Ш.О., находясь в <адрес>, заведомо зная установленный порядок приобретения права управления транспортными средствами путём сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами и получения официального документа – водительского удостоверения на территории Российской Федерации, предоставляющего право управления транспортными средствами, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и при использовании своего мобильного телефона «Honor 30» с установленным в нём приложением «Телеграм», позволяющим обмениваться сообщениями, приобрёл у другого лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельное водительское удостоверение серии № категории «B, B1, C, C1, M», выданное ДД.ММ.ГГ ГИБДД № на имя ФИО2, за денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей, и которое получил от указанного выше лица ДД.ММ.ГГ в пункте выдачи транспортной компании СДЭК, расположенном в <адрес>, после чего с указанного времени стал хранить его в помещении кафе «Узбечка», расположенном в <адрес> с целью сбыта ФИО2 до 20 часов того же дня, то есть до момента передачи его в помещении кафе ФИО2, заведомо зная о том, что он будет его использовать при управлении транспортным средством.
Указанное поддельное водительское удостоверение серии № категории «B, B1, C, C1, M», выданное ДД.ММ.ГГ ГИБДД № на имя ФИО2, изготовлено не Федеральным государственным унитарным предприятием «Госзнак», на котором способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации соответствующей модификации.
Подсудимый Уринбоев Ш.О. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Рогозин А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).
Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Уринбоева Ш.О. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.
Обвинение, с которым согласился Уринбоев Ш.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Уринбоева Ш.О. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Уринбоева Ш.О. какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.
С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Уринбоев Ш.О. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, Уринбоев Ш.О. на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, <данные изъяты> где характеризуется положительно, получателем государственной социальной помощи малоимущим гражданам и прочих мер социальной поддержки не является, неоднократно награждался благодарственными письмами за активную жизненную позицию и участие в городских мероприятиях, привлекался к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - его раскаяние в совершённом преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим заболеванием, по поводу которого наблюдается у врача-<данные изъяты>, что не опровергнуто материалами уголовного дела, как и сторонами в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие порядок управления и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить Уринбоеву Ш.О. за совершённое преступление наказание в виде ограничения свободы, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.
Оснований, препятствующих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению данного вида наказания, судом не установлено.
В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому Уринбоеву Ш.О. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Наряду с установлением ограничений, суд считает возможным возложить на подсудимого обязанность дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
При назначении наказания суд не применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимого.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Уринбоеву Ш.О. положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая, что Уринбоев Ш.О. совершил по настоящему приговору преступление до вынесения приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2026 года, которым он осуждён за совершение умышленного преступления, то ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.
По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГ ГИБДД № на имя ФИО2, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГ, выданный САО «ВСК», мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» IMEI: №, № с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2
Эти же предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по другому уголовному делу, судьба которых разрешена приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ, постановленного в отношении ФИО2, согласно которому поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ, выданный САО «ВСК» постановлено оставить при уголовном деле № в течение всего срока хранения последнего, а мобильный телефон «Samsung Galaxy A13», принадлежащий ФИО2, на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован в доход государства, как иное средство совершения преступления.
Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 12 840 рублей 90 копеек, в силу статей 131 и 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый освобождению от их уплаты в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308-309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Уринбоева Шавкатжона Одиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Уринбоеву Шавкатжону Одиловичу следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), место работы и не выезжать за пределы муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Уринбоева Шавкатжона Одиловича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания), дважды в месяц для регистрации.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2026 года, окончательно назначить Уринбоеву Шавкатжону Одиловичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Уринбоеву Шавкатжону Одиловичу следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), места работы и не выезжать за пределы муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Уринбоева Шавкатжона Одиловича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания), дважды в месяц для регистрации.
Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2026 года в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 17 дней.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу, которые одновременно являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу: поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГ ГИБДД № на имя ФИО2, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ, выданный САО «ВСК», мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» IMEI: №, № с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2, разрешена приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2026 года, постановленного в отношении ФИО2
Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 12 840 рублей 90 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Осуждённого Уринбоева Шавкатжона Одиловича освободить от уплаты указанных издержек.
Меру процессуального принуждения Уринбоеву Шавкатжону Одиловичу в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора, через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с апелляционной жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко