РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабичевой Екатерины Вячеславовны на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 26 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № №... от 26 июля 2025 года, Бабичева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Бабичева Е.В. обратилась в суд с жалобой в которой просит об отмене постановления, поскольку ее вина в его совершении не доказана. Признать требование о прекращении правонарушения незаконным.
В обоснование жалобы заявитель указала, что должностным лицом было вынесено постановление по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, в связи с недопустимым процентом светопропускаемости передних боковых стекол автомашины ... а также выдано требование о прекращении правонарушения. Полагает, что процедура измерения светопропускаемости стекол была проведена с нарушением, а именно не проведена калибровка прибора на другом стекле, не было очищено стекло от пыли и грязи, измерено стекло в одной точке.
Бабичева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бабичевой Е.В.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как видно из материалов дела, 26 июля 2025 года в 13 часов 38 минут по адресу: г. Нижний Тагил Черноисточинске шоссе, д. 76 Бабичева Е.В. управляла автомобилем ..., светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 (составляет 5%) в связи с нанесенным на них цветной пленки, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена
Нарушение зафиксировано с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» с идентификационным номером N 19670 (поверка действительна до 21.02.2026).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: требованием о прекращении правонарушения от 26.07.2025 (л. д. 15 оборот), рапортом ИДПС (л. 15), актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 26.07.2025 (л.д. 15 оборот).
По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Бабичевой Е.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. 14).
Поскольку Бабичева Е.В. оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. 14 оборот).
Кроме того, 2.07.2025 Бабичевой Е.В. вручено требование о прекращении противоправных действий – управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в котором потребовано в срок до 13 час. 38 мин. 04.08.2025 устранить допущенное нарушение и предоставить транспортное средство для осмотра в ГИБДД.
Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Бабичевой Е.В. дав им правильную квалификацию.
Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и поверку (л. д. 16-23).
Доводы Бабичевой Е.В. о нарушении сотрудником ГАИ процедуры измерения светопропускаемости стекол являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением Бабичевой Е.В. допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которое представлено судье (л. д. 16-23).
Согласно п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л. д. 16-23), он предназначен для измерения светопропускания тонированных и затемненных стекол, установленных в автотранспортных средствах. Процесс измерения светопропускания стекла производится автоматически в соответствии с программой, записанной в микропроцессоре, при этом показания прибора не зависят от толщины тестируемого стекла в диапазоне от 0 до 20 мм. Применяется в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно рапорту должностного лица ДПС был остановлен автомобиль под управлением Бабичевой Е.В. у которой на ТС ... на передних боковых стеклах была нанесена цветная пленка, светопропускание которых не соответствовало требованию п. 4.3 Приложения 8 ТРТС светопропускание составило 5 %, замеры производились прибором Тоник № 19670. Бабичева Е.В. отказалась устранять на месте нарушение. По факту выявленного нарушения было выдано требование о прекращении нарушения, вынесено постановление о назначении наказания, а так как водитель не согласился с нарушением - составлен протокол об административном правонарушении. На всем протяжении административных процедур водителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на доводы жалобы о нарушении процедуры измерения светопропускания передних боковых стекол не была проведена калибровка прибора на другом стекле, не очищено испытуемое стекло, измерение произведено в одной точке, Бабичевой Е.В. не представлены, при этом суд принимает во внимание, что Бабичева Е.В. не была лишена возможности отразить данные факты в протоколе об административном правонарушении, однако, не воспользовался своим правом, указав только, что замеры произведены с нарушением.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры проведения замеров светопропускания передних стекол автомобиля, которым управляла Бабичева Е.В., прибором «Тоник» обоснованы, что свидетельствует о соблюдении законных прав и интересов Бабичевой Е.В.
Кроме того, проверяя доводы жалобы о незаконности вынесенного требования о прекращении правонарушения, законность действий должностного лица, суд, оценив представленные доказательства и исследовав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы заявителя Бабичевой Е.В. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались.
Так, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (п. п. 4, 11 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.
Кроме того, согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция, в том числе имеет право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
При этом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Таким образом, сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административно ответственности, в том числе при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Соответственно выданное Бабичеврй Е.В. требование о прекращении правонарушения от 26.07.2025 вынесено законно.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Выводы о виновности Бабичевой Е.В. в совершении административного правонарушения являются правильными. Неустранимых сомнений в виновности Бабичевой Е.В. в совершении правонарушения не усматривается.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для которой не имеется, а несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены постановления должностного лица.
Порядок привлечения Бабичевой Е.В. к административной ответственности не нарушен.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении Бабичевой Е.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела, допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 26 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабичевой Екатерины Вячеславовны - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова