РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина Дениса Фаритовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 октября 2025 года № №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафина Дениса Фаритовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 октября 2025 года №... Сафин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановление Сафин Д.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства от 25.10.2025.
Определением судьи ... Свердловской области от 14 ноября 2025 года жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена на рассмотрение по подведомственности в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Сафин Д.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сафина Д.Ф.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2025 года в 14:21:04 часов по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная в районе дома № 8 со стороны ул. Республиканская водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является Сафин Д.Ф. в нарушение требования п. 10.2 Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Мангуст-М, заводской номер 0037 (свидетельство о поверке № С-СЕ/24-11-2023/296970306, действительно до 23.11.2025); карточкой учета транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С172КЕ196, из которой следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Сафин Денис Фаритович.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Сафина Д.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Сафина Д.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод Сафина Д.Ф. о том, что 25.10.2025 между ним (ИП Сафиным Д.Ф.) и Батищевым Андреем Николаевичем был заключен договор аренды транспортного средства марки ... в связи, с чем вышеуказанное транспортное средство было передано Батищеву А.Н. – 25.10.2025, соответственно в момент правонарушения за рулем находился Батищев А.Н., выполняя заказ на платформе «Яндекс такси», не может служить основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Однако достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак С172КЕ196, выбыло из владения Сафина Д.Ф. и находилось во владении и пользовании иного человека вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственником транспортного средства в суд не представлено.
Так, представленный в суд полис ОСАГО не исключает нахождения в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы доказательств осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения, в том числе сведений об оплате такой услуги, а также путевого листа на водителя Батищева А.Н. не представлено.
В частности, по условиям договора от 25.10.2025, представленного ИП Сафиным Д.Ф., арендатор обязуется производить оплату аренды транспортного средства, в срок предусмотренный настоящим договором (п. 2.2.3 договора). Однако в указанном договоре не конкретизированы порядок и сроки внесения платы.
Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 25 октября 2025 года, заключенный между ИП Сафиным Денисом Фаритовичем, и Батищевым Андреем Николаевичем, акт приема-передачи не могут служить безусловными доказательствами реальности исполнения данного договора и не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки ... из владения Сафина Д.Ф., а также фактическую его передачу иному лицу.
В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на новые доказательства, а лишь утверждает, что транспортным средством управлял другой человек, указанный как арендатор транспортного средства. Вместе с тем, явка указанного лица Батищева Андрея Николаевича для допроса в судебном заседании заявителем не обеспечена, документы, подтверждающие доводы Сафина Д.Ф. не представлены.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Сафиным Д.Ф. не доказан факт того, что транспортное средство выбыло из ее обладания и в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Сафин Д.Ф. обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Сафина Д.Ф. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.
Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Сафина Д.Ф.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 27 августа 2025 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Сафиным Д.Ф., а иным лицом, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Сафина Д.Ф. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сафину Д.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок привлечения Сафина Д.Ф. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 октября 2025 года № №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафина Дениса Фаритовича оставить без изменения, жалобу Сафина Дениса Фаритовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова