РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холматова Жахонгирмирзо Умиджон угли на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24 ноября 2025 года, принятое по жалобе Холматова Жахонгирмирзо Умиджон угли по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2025 года.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Никифорова К.С. от 24 ноября 2025 года принятое по жалобе Холматова Ж.У. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2025 определение, вынесенное инспектором группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенантом полиции Улановой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2025 в отношении Холматова Жахонгирмирзо Умиджон угли было оставлено без изменения, жалоба Холматова Ж.У. без удовлетворения.
После вынесения вышеуказанного определения, 05.11.2025 Холматов Ж.У. обратился в отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с жалобой в которой просил о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и установления всех обстоятельств ДТП, имевшего место 18.10.2025.
Не согласившись с вышеуказанным решением вышестоящего должностного лица от 24.11.2025 Холматов Ж.У. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение должностного лица от 24.11.2025.
В настоящей жалобе Холматов Ж.У. просит отменить вышеуказанное решение от 24.11.2025, вернуть материалы дела в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В обосновании жалобы Холматов Ж.У. указывает, что вина Холматова Ж.У. в нарушении п. 9.10., п. 10.1 ПДД РФ не установлена, наезд на впереди стоящие транспортные средства оспаривается им, что подтверждается отобранными у него и иных участников ДТП объяснениями. Вышеуказанным определением от 29.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, выданы сведения от 29.10.2025 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым в ДТП участвовало только два транспортных средства – Фольксваген ... и ... С указанными документами заявитель не согласился. Полагает, что 18.10.2025 произошло одно ДТП, с участием пяти автомобилей, а не два ДТП, первое из которых по мнению ГАИ это с участием его автомобиля ... и автомобилей ... и двух автомобилей марки ... и второе ДТП, с участием его машины и автомобиля ... Так. Должностным лицом отказно в приобщении к административному материалу объяснения от 17.11.2025 ... являвшегося пассажиром его автомобиля в моент ДТП. Обжалуемым решением определение об отказе в возбуждении дела об АП признано законным. Однако должностным лицом вина Холматова Ж.У. не доказана, оценка совокупности писменных доказательств, в нарушении ст. 26.11 КоАП A не дана. Фактически нарушения ПДД РФ в части правил расположения ТС ... на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной или пешей колонны либо занятие места Холматов Ж.У. не совершал. Кроме показаний ... и его супруги в основу вменяемого Холматову Ж.У. не положено. Вместе с тем показания Холматова Ж.У и свидетелей ДТП противоречивы с показаниями ... Решение содержит недостоверные данные о том что Холматов Ж.У. был зажат в автомобиле в результате ДТП. С учетом всех имеющихся разногласий в показаниях участников ДТП и свидетелей необходимо было возбудить дело об АП и провести административное расследование, входе которого необходимо было изъять записи с уличных кмер видеонаблюдения, а так е видеорегистраторы с ТС, участвовавших в ДТП и проезжающих мимо в момент ДТП в встречном направлении, а именно с автомобиля ... и белый ...
В судебном заседании заявитель Холматов Ж.У. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что не согласен с тем что после установленного ДТП, имевшего место 18.10.2025 с участием пяти машин, виновником которого был установлен водитель ...., должностные лица повторно по обращению Засеева рассмотрев материалы, разделили данное ДТП на два ДТП, в одном из которых он признан виновным, нарушившим п. 9.10 ПДД, с чем он был не согласен и обратился с ходатайством провести административное расследование, возбудить дело об административном правонарушении. однако полноценно административное расследование проведено не было.
Защитник Холматова Ж.У.у.– Гладких А.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что должностными лицами видеозапись с регистратора водителя Коновалова не исследовалась, в том числе с привлечением специалистов, для увеличения видеозаписи для установления государственных регистрационных знаков проезжающих мимо в момент ДТП автомобилей. Также не были запрошены видеозаписи с камер наблюдения, которые имелись на участке дороги в районе садов «Капасиха» для установления также регистрационных знаков проезжавших машин. Кроме того, имелись противоречия в объяснениях участников и свидетелей, чему надлежащая оценка должностным лицом, не дана. Вино водителя Холматова Ж.У. не доказана. Показания супруги водителя ... не могут быть приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом. При проведении административного расследования должностными лицами не были привлечены специалисты для проведения автотехнической экспертизы для установления виновника ДТП, с учетом характеристик всех транспортных средств, участвовавших в ДТП. Полагает выводы должностных лиц ГИБДД о разделении ДТП, имевшего место 18.10.2025 на два ДТП, неверным, поскольку в действиях водителя Холматова Ж.У. отсутствуют признаки нарушения ПДД.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор организации службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» .... суду пояснила, что 18.10.2025 было оформлено ДТП, с участием пяти автомобилей. Было установлено, что водитель ... нарушил п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. Далее ... обратился с обращением в котором просил пересмотреть повторно материалы ДТП. Его обращение было поддержано. Всем водителям были совершены телефонные звонки для вызова в ГИБДД для повторной дачи объяснений. Водители ... отказались приезжать, пояснив, что им добавить более нечего. Водители Холматов ... дали повторные объяснения. Было установлено, что по объяснениям водителя ... впереди движущийся автомобиль ... начал резко тормозить и врезался впереди стоящий автомобиль, который впоследствии ударился в другой автомобиль и тот автомобилт еще в другой автомобиль. В связи с чем была вызвана супруга ... являющаяся пассажиром в момент ДТП, которая дала аналогичные письменные объяснения. Также была исследована видеозапись с видерегистратора автомобиля водителя ..., на которой усматривается, что произошел один удар, о чем он также подтверждал в своих письменных объяснениях. Были исследованы фото с места ДТП, отражающие повреждения всех транспортных средств, их месторасположения в момент фиксации после ДТП, были исследованы карточки транспортных средств, содержащих сведения массы транспортных средств, участвовавших в ДТП. Установлено, что автомобиль ..., являющийся автомобилем под номером 3 получил значительные повреждения, а учитывая массу автомобиля ... являющегося по массе намного большей, чем автомобиль ... сотрудники ГАИ пришли к выводу, что если бы был только один удар от автомобиля ..., в автомобиль ... который по инерции протолкнул бы автомобиль ... то автомобиль ... не получил бы таких повреждений. Таким образом, изучив объяснения и фотоматериалы на предмет повреждений, транспортных средств, локализацию всех повреждений, а также исследовав видеозапись с видеорегистратора ... было установлено, что воитель Холматов, не соблюдая дистанцию и первым ударил автомобиль ... в связи, с чем и было установлено, что произошло два ДТП, первое из которых с участием ТС ... и двух автомобилей ... а второе ДТП, автомобиль ... и .... Определение от 29.10.2025 вынесено в отношении Холматова Ж.У. по отсылочным нормам п. 10. 1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не установлена, что исключает производство по делу об административном правонарушении, при этом данное определение не содержит ссылок на такой пункт Правил дорожного движения.
Также было установлено, что на указанном участке местности камер видеонаблюдения не имеется, а камеры, которые расположены на перекрестке, находившимся в пятистах метрах от ДТП, их угол обзора не захватывают данный участок. В частности, установление автомобилей проезжавших мимо, таких как ..., не имелосьнеобходимости, так как видно из видеозаписи, в момент удара в автомобиль ... - водителя ..., проезжавшие данные машины уже находились на уровне 4-й и 5-й машины, соответственно момент удара первой и второй машин видеть не могли. Объективной необходимости считать данных водителей очевидцами, не имелось. Кроме того, автотехническая экспертиза не проводилась, поскольку пострадавших не имелось, фотоматериалов и объяснений участников было достаточно для установления обстоятельств, характер повреждений которых им соответствовал.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных документов усматривается, что 18 октября 2025 года на 4 км. Автодороги Южный подъезд к городу Нижний Тагил, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ... автомобиля ... под управлением ... автомобиля ... под управлением ....; автомобиля ... под управлением Холматова Ж.У.; автомобиля ... под управлением ...
В отношении водителя .... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.
Постановлением от 18.10.2025 Холматов Ж.У. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
22.10.2025 в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило обращение от Засеева Р.Х. о пересмотре дорожно- транспортного происшествия, в связи с несогласием с виновностью в ДТП.
Были повторно опрошены водители Засеев и Холматов. Также была допрошена свидетель Засеева Е.В. Повторные объяснения водителеи Нефедьев. Коновалов и Редозубов не представили.
Должностными лицами изъята видеозапись с видеорегистратора водителя Коновалова и исследована.
По факту обращения гр. Засеева Р.Х. было выдано заключение от 07.11.2025, которое должностным лицом определено как поддержанное.
По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД 29.10.2025 в отношении Холматова Ж.У. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
29.10.2025 были выданы Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с участием четырех автомобилей: ... под управлением ... автомобиля ... под управлением ... автомобиля ... под управлением ... автомобиля ... под управлением Холматова Ж.У.
Также, 29.10.2025 были выданы Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ... под управлением Холматова Ж.У. и автомобиля ... под управлением ...
05.11.2025 в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило обращение от Холматова Ж.У. в которой он указал что не согласен с вынесенным определением от 29.10.2025 и Сведениями об участии в ДТП двух транспортных средств ... и ... просил о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и установления всех обстоятельств ДТП, имевшего место 18.10.2025.
По результатам обращения с жалобой Холматова Ж.У. 24.11.2025 врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено спорное решение по жалобе по факту дорожно- транспортного происшествия, в котором должностное лицо указывает, что изучив имеющиеся в деле материалы, видеозапись, в том числе схему места ДТП, объяснения водителей причастных к ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом указанных норм, действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
В то же время, юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены и исследованы должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне.
Как видно из обжалуемого решения должностного лица, последним приведены объяснения всех участников ДТП, в том числе повторные объяснения Холматова и Засеева, приобщены письменные объяснения свидетелей, которые оценены в соответствии со ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, предприняты попытки получить объяснения со свидетеля, указанного Холматовым. Также в решении дана оценка исследованной видеозаписи и фотоматериалам. Вынесенное определение от 29.10.2025 оценено должностным лицом в соответствии с законом и дано заключение о его законности и обоснованности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по отсылочным положениям п. 10.1 ПДД РФ.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью. Не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2025 в качестве обстоятельств по которым должностным лицом инспектором группы организации службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» .... принималось решение, указано, что 18.10.2025 в 12:40 час. по адресу: Свердловская область 4 км Южного подъезда к городу Нижний Тагил произошло ДТП наезд на стоящее транспортное средство (4 участника) участием ТС ... под управлением ... автомобиля ... под управлением ... автомобиля ... под управлением ....; автомобиля ... под управлением Холматова Ж.У., в результате ДТП ТС технически повреждено, пострадавших нет.
Доводы жалобы Холматова Ж.У. о том, что должностными лицами ГИБДД не проведено административное расследование, признаются судом несостоятельными, поскольку с учетом проведенной проверки по материалам дела, должностным лицом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, осуществление каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом не установлено.
Выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разрешение вопроса о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также правовая оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, указанное решение должностного лица от 24.11.2025 подлежит изменению. Так, в решении на листе 6 в абз. 8 и на листе 7 в абзаце 1 фактически описано нарушение водителем Холматовым Ж.У. п. 10.1 ПДД РФ и указано на нарушение водителем Холматовым п. 10.1 ПДД. Так, указание в решении о нарушении Холматовым п. 10.1 ПДД не основано на законе, т.к. устанавливает его виновность без рассмотрения дела по существу по установленной законом процедуре, в то время, как само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылок на данный пункт ПДД. При таких обстоятельствах решение подлежит изменению с исключением из него указанных выводов.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24 ноября 2025 года, принятое по жалобе Холматова Жахонгирмирзо Умиджон угли по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2025 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части данного решения указание на нарушение водителем Холматовым Ж.У.. требований пункта 10.1 ПДД РФ.
В остальной части решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24 ноября 2025 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда Свердловской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова