мировой судья Румянцева А.А. Дело №12-14/2026 (№12-184/205 УИД: № 66MS0234-01-2025-003533-13
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванчика Евгения Валерьевича - Гаева Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Румянцевой А.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Иванчик Е.В. за управление 22.10.2025 в 22:37 у дома 10А по Восточному шоссе в городе Нижний Тагил Свердловской области транспортным средством - автомобилем марки «... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением защитник Иванчика Е.В. – Гаев М.С. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку судом данное постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств по делу. Так, на представленной в качестве доказательств видеозаписи, такой признак опьянения, как нарушение речи, указанный в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, отсутствует, кроме того на видеозаписи не имеется факта выдачи Иванчик процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем было нарушено его право на защиту, в данный протокол были внесены изменения, факта внесения изменений в присутствии Иванчик Е.В. не представлено. Сведения о приборе алкотектора Pro 100 touch указаны не в полном объеме, а именно в акте освидетельствования на состояние опьянения не указан его погрешность.
Иванчик Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также суду пояснил, что 22 октября 2025 года днем употреблял самогон, и считая себя абсолютно трезвым сел за руль автомобиля, умысла совершать правонарушение у него не было. Когда продул прибор алкотектор, согласился с результатами освидетельствования, так как не знал допустимые значения, при этом сотрудник ДПС ему права относительно того, что можно самостоятельно пройти освидетельствование в больнице, не разъяснил. Копии процессуальных документов ему не выдали.
Защитник Гаев М.С. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Защитник Халыкова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что Иванчик Е.В. был уверен, что прибор алкотектор показал допустимые значения, так считал себя трезвым. Умысла на совершение правонарушения не имел. Согласился с показаниями прибора, т.к. ему не разъяснили его права в этой части. Копии процессуальных документов не выдали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 ноября 2025 года в 22 час. 37 мин. у дома № 10А по Восточному шоссе в городе Нижний Тагил Свердловской области Иванчик Е.В. управлял транспортным средством ... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколом от 22.10.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
Протоколом об отстранении Иванчика Е.В. от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны признаки опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта.
Актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 906396, при этом, в выдыхаемом Иванчиком Е.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,192 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором Иванчик Е.В. поставил свою подпись. С результатом освидетельствования («установлено состояние алкогольного опьянения») Иванчик Е.В. был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его подписи в необходимых графах.
Замечаний к процедуре освидетельствования Иванчик Е.В. не имел, возможности выразить свои замечания лишен не был.
Процедура освидетельствования Иванчика Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, просмотрена судьей и из которой следует, что инспектором ДПС Иванчику Е.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего были проведены процессуальные действия по отстранению Иванчика Е.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Иванчика Е.В. отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иванчику Е.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал Иванчика Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что заявителю не были разъяснены его права в части возможности воспользоваться своими процессуальными правами для самостоятельного освидетельствования на состояние опьянения и возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, а также извещения его о допустимых значениях показаний прибора алкотектора не нашел своего подтверждения, поскольку ничем не подтвержден, кроме того опровергается материалами дела и признается судьей не состоятельным. Все предусмотренные законодательством права лица, привлекаемого к административной ответственности Иванчику Е.В. были разъяснены. Данный довод судьей расценивается как избранный способ защиты, который не может служить основанием для нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении от 22.10.2025, из видеозаписи фиксирования процессуальных действий, вышеуказанные права были разъяснены Иванчику Е.В. Кроме того, данный довод Иванчика Е.В. и поддержанный его защитниками, расценивается судьей, как неверное толкование закона, что противоречит положениям Правил № 1882.
Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, на стадии возбуждения данного дела Иванчик Е.В. подписал все составленные инспектором ДПС протоколы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний, проставил подпись в каждом из них, в подтверждение получения копии соответствующего процессуального документа.
Доводы жалобы о том, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматриваются сведения о погрешности технического средства измерения (алкотестера) отклоняются, поскольку все возможные погрешности при определении концентрации абсолютного этилового спирта включены в установленный законодателем в примечании к статье 12.8 КоАП РФ показатель суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, превышение которого указывает на нахождение лица в состоянии опьянения. Неуказание в акте сведений о погрешности технического средства измерения (алкотестера) не влечет отмену обжалуемого судебного акта, не влияет на правильность квалификации действий Иванчика Е.В., поскольку состояние опьянения установлено на основании измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого.
Указание в жалобе на то, что на видеозаписи у Иванчика Е.В. не видны признаки опьянения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в акте освидетельствования на состояние опьянения указан имеющийся у него признак. Иванчик Е.В. был ознакомлен с данным актом и каких-либо замечаний относительно его содержания не выразил.
Доводы Иванчика Е.В. и его защитника том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий.
Доводы жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2025 сотрудником ГИБДД внесены исправления, с которыми Иванчик Е.В. не ознакомлен несостоятельны. Как видно из указанного процессуального документа в него были внесены изменения, которые заверены надлежащим образом, с изменениями Иванчик Е.В. ознакомлен о чем стоит его подпись.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий, а также при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи приложены к протоколу об административном правонарушении.
Мировым судьей исследована видеозапись, которой дана соответствующая оценка.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Иванчика Е.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Мировым судьей разрешены ходатайства лица в отношении которого ведется производство по делу в надлежащем порядке.
Жалоба Иванчика Е.В. и его защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.
Постановление о привлечении Иванчика Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванчику Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванчика Евгения Валерьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Гаева М.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова