РЕШЕНИЕ
02 февраля 2025 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуславского Владимира Викторовича на постановление должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 23 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 09 декабря 2025 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от 23 ноября 2025 года Гуславский В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением от 23.11.2025, Гуславский В.В. обратился к вышестоящему должностному лицу к начальнику Отдела ГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» с жалобой на вышеуказанное постановление. 09.12.2025 командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Шитовым Е.А. было вынесено решение по жалобе, в соответствии с которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба была оставлена без удовлетворения.
Должностным лицом установлено, что Гуславский В.В. 23 ноября 2025 года в 16 часов 50 минут, управляя автомашиной ... у дома № 24 по проспекту Ленинградский в г. Нижний Тагил Свердловской области, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вынесенным по жалобе решением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Шитова Е.А. от 09 декабря 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Гуславского В.В. - без удовлетворения.
Гуславский В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (постановление № №... от 23.11.2025) от 09.12.2025 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении спорного постановления и решения должностными лицами ГИБДД не была проанализирована запись с видеорегистратора его автомобиля «Тойота», из которой просматривается скорость его автомобиля, где также слышен включенный сигнал поворота о намерении перестроиться в правый ряд и отсутствие какого-либо резкого маневра. Инспектором ДПС было отказано в устном ходатайстве о просмотре видеозаписи с ближайших уличных камер видеонаблюдения. Кроме того, показания водителя автомобиля Инфинити являются противоречивыми. Так при вынесении решения по жалобе был проигнорирован факт, что согласно видео с камеры видеонаблюдения, оба автомобиля проезжают перекресток с интервалом в 10 секунд, что противоречит показаниям водителя Инфинити, утверждавшего, что она двигалась со скоростью 40 км в час. При оформлении ДТП, инспектором было проигнорировано его устное ходатайство о направлении водителей на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного или другого опьянения. При вынесении спорного постановления, ему не было разъяснено каким документом будет определен виновный в ДТП.
Заявитель Гуславский В.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
Заинтересованное лицо Бойко М.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении желоба, также в судебное заседание не явилась.
Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения по жалобе на данное постановление, в связи со следующим.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской ФедерацииВолкова Е.О.обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих правил.
Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, Гуславский В.В. 23 ноября 2025 года в 16 часов 50 минут, управляя автомашиной «Тойота» государственный регистрационный знак Р951ОХ196 у дома № 24 по проспекту Ленинградский в г. Нижний Тагил Свердловской области, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения.
При этом Гуславский В.В. выполняя маневр перестроения, в соответствии с Правилами дорожного движения обязан была уступить дорогу транспортному средству Инфинити, пользующемуся преимущественным правом в движении, однако этого не сделал.
Событие административного правонарушения и виновность Гуславского В.В. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением об административном правонарушении №... от 23 ноября 2025 года, составленным в соответствии с ч. 1статьи 28.6 КоАП РФ, в котором Гуславский В.В. указал, что не оспаривает правонарушение; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 23.11.2025 по факту ДТП, имевшего место у д. 24 по проспекту Ленинградский в г. Нижний Тагил, с участием автомобиля ... под управлением Гуславского В.В. и автомобиля ... под управлением ... ; письменными объяснениями ....; письменными объяснениями Гуславского В.В., схемой места совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, факт нарушения Гуславским В.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден письменными объяснениями водителя автомобиля ... согласно которым она двигалась по правой полосе, и с левой полосы перед ней резко повернула машина направо на территорию въезда Ледового дворца спорта и оказалась перед ней в правой полосе боком. Также в своих письменных объяснениях Гуславский В.В. подтверждает, что начал маневр перестроения вправо, утверждая, что убедился в безопасности маневра. Также из видеозаписи, представленной с видеорегистратора Гуславского В.В. усматривается, что его автомобиль движется по левой полосе и за несколько метров до въезда на парковку (находящегося справа), куда, как он указывает ему необходимо было повернуть, он начинает совершать маневр перестроения в правую полосу.
По характеру повреждений (на фото представленном Гуславским В.В. в приложении к жалобе) усматривается, что удар автомобиля Инфинити в автомобиль Тойота произошел в его правую боковую часть, что соответствует совершенному автомобилем Тойота маневру перестроения вправо.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Довод жалобы о том, что должностными лицами не была учтена видеозапись с его видеорегистратора, в подтверждение скорости движения его автомобиля, а также имеющейся возможности водителем Инфинити предотвратить ДТП судом признается не состоятельным, поскольку не имеют правового значения для квалификации административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Также и довод о превышении разрешенной скорости водителем Инфинити не имеет правового значения, поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Довод жалобы о не разъяснении прав не соответствует действительности, поскольку в указанном постановлении имеется подпись Гуславского В.В., подтверждающего разъяснения должностным лицом прав и обязанностей в том объеме, который предусмотрен положениями ст. ст. 25.1, 32.2 КоАП РФ. Разъяснение вопроса о том, каким документом будет определен виновный в ДТП, законом не предусмотрено.
Представленная заявителем видеозапись с городской камеры видеонаблюдения не подтверждает и не опровергает вмененного Гуславскому В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Относительно доводов жалобы о не направлении водителей (участников ДТП) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья исходит из следующего.
Согласно п. 93.2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.
Из изложенного следует, что проведение таких процессуальных действий как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лиц, являющихся участниками ДТП, в данном случае не являлось обязательным.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и вынесенного по жалобе на данное постановление, решение, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2025 года отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» № №... от 23 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуславского Владимира Викторовича, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2025 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова