ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев ходатайство Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе от жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 16 декабря 2025 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Перспектива» возвращены должностному лицу, которым составлен протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.
Уральское ГУ Банка России обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи.
До рассмотрения жалобы по существу и принятия итогового решения, 13 января 2026 года в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области от Уральского ГУ Банка России поступило ходатайство об отказе от жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива».
Изучив поступившее ходатайство, нахожу заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.На основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.
При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Поскольку выраженное волеизъявление Уральского ГУ Банка России не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, считаю необходимым ходатайство удовлетворить и прекратить производство по жалобе.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и принятия отказа от жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2025 года, с прекращением производства по жалобе.
Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе от жалобы удовлетворить.
Производство по жалобе Дашковой Любови Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», прекратить.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова