РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиннурова Юрия Тагировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зиннурова Юрия Тагировича,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Зиннуров Ю.Т., являющийся водителем транспортного средства - автомобиля ... за невыполнение 09.11.2025 в 02:54 час. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Монтажников, 80 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, Зиннуров Ю.Т. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене, указав в обоснование жалобы, доводы, о том что судебная повестка потупила на адрес его матери, он узнал из повестки о судебном заседании за 30 минут до него.
Зиннуров Ю.Т. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств отложения рассмотрения жалобы суду не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, Зиннуров Ю.Т. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 09.11.2025 в 02:54 час. Зиннуров Ю.Т., являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки Лифан ... находясь по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Монтажников, д. 80 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояния алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении Зиннурова Ю.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием Зиннурова Ю.Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 09.11.2025, где указано, что Зиннуров Ю.Т. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10-11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» Промышленникова В.Ю. (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) содержание которых было подробно проанализировано мировым судьей и приведено в обжалуемом постановлении.
Также мировым судьей в качестве доказательства проанализирована видеозапись, на которой зафиксирован процесс применения мер обеспечения по делу, содержащиеся на видеозаписи сведения подтверждают обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.
Факт управления транспортным средством Зиннуровым Ю.Т. не отрицается и подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, на стадии возбуждения данного дела Зиннуров Ю.Т. подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, проставил подпись в каждом из них, в подтверждение получения копии соответствующего процессуального документа.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал Зиннурова Ю.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании исследованных доказательств, мировым судьей, верно сделан вывод о соответствии требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №..., действий должностных лиц ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по направлению водителя Зиннурова Ю.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, Зиннуров Ю.Т. отказался от подписи в процессуальных документах, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал на отсутствие понятых, однако в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование, была обеспечена видеофиксация процессуальных действий, их содержание и результат.
Доводы жалобы о том, что Зиннуров Ю.Т. не был извещен о судебном заседании признается судьей не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так как согласно информации о почтовом отправлении с почтовым идентификатором №... направленная мировым судьей почтовая корреспонденция, содержащая судебную повестку на имя Зиннурова Ю.Т. была им получена 03.12.2025 в 11:36 час. Доводы заявителя, о том, что повестка получена его матерью ничем не подтверждены.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).
Как видно из материалов дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела Зиннуров Ю.Т. надлежащим образом к мировому судье не обратился. Доводы жалобы, о том, что он звонил на судебный участок с ходатайством о переносе судебного заседания не может быть расценено как процессуально заявленное ходатайство суду.
Так, с момента получения судебной повестки у Зиннурова Ю.Т. имелось время для прибытия в судебное заседание, либо для оформления надлежащим образом письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, с указанием причин, что Зиннуровым Ю.Т. выполнено не было.
При наличии сведений с Почты России о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Будучи водителем транспортного средства, Зиннуров Ю.Т. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Зиннурова Ю.Т. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеофиксации.
Таким образом, действия Зиннурова Ю.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Зиннурова Ю.Т. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зиннурова Ю.Т., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зиннурову Ю.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.
Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зиннурова Юрия Тагировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова