РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 28 января 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
заявителя К рассмотрев жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты>» К
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты>» К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К не согласившись с постановлением по делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что ею были предприняты все зависящие от нее меры по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий <данные изъяты> но мировым судьей надлежащая оценка этому не дана.
Должностное лицо Т., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.
Заявитель К в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.
По устному ходатайству К к делу приобщены копия должностной инструкции руководителя <данные изъяты> копия письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).
Настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (п.1 Требований).
Согласно п.5 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В силу Требований, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий) (п.6 Требований). Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории) (п.15 Требований).
Подпунктом Д пункта 24 Требований установлено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Подпунктом А пункта 25 Требований закреплено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляется оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.
Из обжалуемого постановления следует, что заведующая <данные изъяты> К нарушила требования к антитеррористической защищенности объекта Министерства просвещения Российской Федерации и объекта, относящегося к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Обжалуемое постановление нельзя признать законным.
Так, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица К объединены в одно производство, <данные изъяты> При этом мировым судьей сделан вывод о том, что проверка проведена в отношении одного юридического лица, в ходе которой выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5).
Однако мировой судья, применяя положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, при назначении административного наказания, в резолютивной части постановления указал на признание виновной К в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, тогда как из мотивировочной части постановления следует, что мировой судья рассмотрел два дела объединенных в одно производство, указал о совершении К. двух правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.35 КоАП РФ каждое.
Кроме того, согласно представленным материалам дела, К реализуя свои процессуальные права, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в письменных возражениях <данные изъяты>), пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изложила свою позицию относительно вменяемого ей административного правонарушения, в которой приведены соответствующие доводы в ее обоснование, свидетельствующие по ее мнению, об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Однако, позиция К., как лица, привлекаемого к ответственности, не получила какой-либо оценки мирового судьи при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, выводы относительно приведенных ею доводов в постановлении отсутствуют, в том числе не дана оценка доводам привлекаемого к ответственности лица о принятии ею всех зависящих от нее мер по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий <данные изъяты>, однако указанные обстоятельства подлежали проверке на предмет относимости при решении вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица.
При таких обстоятельствах приведенные в качестве позиции защиты доводы мировым судьей надлежащим образом не рассмотрены и не проверены, в обжалуемом постановлении не мотивированы, что свидетельствует о том, что все имеющие значение для дела обстоятельства при рассмотрении дела объективно не выяснены.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать объяснения в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права лица на защиту и предопределяет обязанность должностного лица либо судьи, в чьем производстве находится дело, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом положения п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу либо судье игнорировать заявленные привлекаемым к ответственности лицом доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Между тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела мотивы, по которым приведенные К. доводы при производстве по делу не были приняты во внимание, в обжалуемом постановлении не приведены.
При данных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст. ст.24.1, 26.1 данного Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Кроме того, судом при рассмотрении жалобы К. установлено следующее.
Делая вывод о нарушении К подпункта Д пункта 24, подпункта А пункта 25 Требований, мировой судья не выяснил, к какой категории опасности относится указанный выше объект (территория), и подлежал ли он оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом Д пункта 24 Требований, а равно оснащению системами видеонаблюдения, охранной сигнализации в соответствии с подпунктом А пункта 25 указанных Требований.
Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что к моменту рассмотрения судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобы лица на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты>» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить данное дело об административном правонарушении, приняв законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, иные доводы автора жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> К. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № судебного района «<данные изъяты>» на новое рассмотрение.
Жалобу считать удовлетворенной частично.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска А.В. Шулимова