РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 04 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Н рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, Н обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не принято во внимание отсутствие злого умысла, поскольку он не знал наличие у него проблем с государственными регистрационными знаками. Полагает, что нарушен порядок рассмотрения вопроса о малозначительности совершенного деяния.
В судебном заседании Н. доводы жалобы подержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что при заказе в компании новых регистрационных знаков ошибся в указании букв номера. После того как забрал номерные знаки, сразу установил их на автомобиль. При этом не обратил внимание, что буквы на них не соответствуют тем буквами номерного знака, которые указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Считает, что в его действиях отсутствует злой умысел, от оплаты штрафов он не уклонялся, при остановке транспортного средства сотрудники Госавтоинспекции ему вопросов не задавали.
Выслушав Н изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованием п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения) на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Также частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Государственные регистрационные знаки выдаются соответствующими государственными органами в целях обеспечения идентификации транспортного средства, выявления правонарушений, раскрытия преступлений, связанных с использованием транспортных средств.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Материалами дела установлено, что Н ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> кузов №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые принадлежат автомобилю «<данные изъяты> кузов №
Указанные обстоятельства, свидетельствующие об управлении водителем Н. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ).
Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.
Материалами дела в полной мере подтверждено именно такое поведение водителя Н что свидетельствует о доказанности в его действиях состава вмененного в вину правонарушения, включая его субъективную сторону, характеризующуюся умышленной формой вины.
Обоснованность привлечения Н как водителя, эксплуатирующего транспортное средство <данные изъяты>» кузов №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № которые принадлежат иному автомобилю, снятого с государственного регистрационного учета, основана на полно и объективно исследованных доказательствах по делу, которые подробно приведены мировым судьей в судебном акте, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Материалами дела установлено, что Н ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» кузов №, на который регистрационный знак № не выдавался. Транспортное средство с таким номером кузова зарегистрировано в установленном порядке и ему был присвоен государственный регистрационный знак – №
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Н в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у Н умысла на управление автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, по мнению суда на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого Н., не влияют.
Учитывая требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, суд считает, что при должной внимательности Н., мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, не исполнил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.
Суждение в жалобе о том, что совершенное Н противоправное деяние является малозначительным, признать обоснованным нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для применения мировым судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.
Совершенное Н правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.
Приведенные Н доводы об оплате штрафов и допущенной ошибке в указании букв при заказе номерных знаков являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.
Остальные, приведенные в жалобе и в судебном заседании, доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.
Доводы Н не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Н и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Н по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Н в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено.
Оснований для освобождения Н. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Порядок привлечения Н к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Н. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Н ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в силу следующего.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что Н управлял автомобилем «<данные изъяты> с заведомо подложным регистрационным знаком №, установленным сзади, ранее выдававшимися на автомобиль <данные изъяты>» кузов №.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Н управлял автомобилем «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, ранее выдававшимися на автомобиль «<данные изъяты> кузов №
Данное противоречие не служит основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, однако подлежит устранению путем изменения его описательно-мотивировочной части, что не влечет усиление административного наказания Н. и никаким иным образом его положение не ухудшает.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н изменить, заменив в описательно-мотивировочной части фразу «управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо подложным регистрационным знаком №, установленным сзади, ранее выдававшимися на автомобиль «<данные изъяты>» кузов №» на фразу «управлял автомобилем «<данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, ранее выдававшимися на автомобиль <данные изъяты>» кузов № №
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Н. на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин