РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 03 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием заведующего МАДОУ № – К рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Хабаровска «<данные изъяты>», <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание с применение положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу, МАДОУ № в лице заведующего Детским садом – К обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что мировым судьей не дана оценка доводам Учреждения, изложенным в письменных возражениях на протоколы об административном правонарушении, относительно причин не оснащения зданий МАДОУ № системами оповещения и управления эвакуацией, а также охранной сигнализацией. Указывает на то, что данное не оснащение обусловлено отсутствием соответствующего финансирования со стороны учредителя и собственника зданий – <данные изъяты>», функции и полномочия которого осуществляет Управление образования администрации г. Хабаровска. При этом ссылается на то, что руководством Учреждения у Управления образования администрации г. Хабаровска неоднократно запрашивались средства для оборудования зданий МАДОУ № системами оповещения и охранной сигнализацией, которые оставлены без удовлетворения. Считает, что Учреждением предприняты все возможные действия для недопущения правонарушения. Полагает, что в данном случае отсутствует вина Детского сада в не оснащении зданий соответствующим системами безопасности.
В судебном заседании заведующий МАДОУ № – К доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Представила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих позицию Учреждения по делу.
Выслушав заведующего, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территорий) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (далее – Требования к антитеррористической защищенности).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности установлено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Согласно подпункту «а» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения категорирования и обследования МАДОУ № по адресу: <адрес>), установлен факт нарушения Детским садом подпункта «д» пункта 24, подпункта «а» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности, а именно Учреждение не оборудовало объект системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; не оборудовало объект охранной сигнализацией.
Также ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения категорирования и обследования МАДОУ № по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения Детским садом подпункта «д» пункта 24, подпункта «а» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности, а именно Учреждение не оборудовало объект системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; не оборудовало объект охранной сигнализацией.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАДОУ № протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ (по каждому месту осуществления образовательной деятельности), объединены в одно производство.
Мировой судья в ходе рассмотрения дела, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности МАДОУ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя, поскольку выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку сделаны без исчерпывающего анализа всех имеющихся доказательств, без полной проверки доводов законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на протокол об административном правонарушении № (л.д. <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ на протокол об административном правонарушении № (л.д. № без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.
В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит мотивированной оценки всех доводов, изложенных в письменных возражениях заведующего МАДОУ № – К. от ДД.ММ.ГГГГ
При этом судом принимается во внимание, что мировым судьей к материалам дела не приобщены все документы, поименованные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка приобщенным документам мировым судьей не дана, мотивы, по которым мировой судья не приобщил все указанные в качестве приложений документы, в постановлении также не дана.
Не получили какой-либо оценки мирового судьи в обжалуемом постановлении и письменные объяснения законного представителя Учреждения К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также ее дополнительные пояснения, данные мировому судье в ходе судебного заседания (<данные изъяты>).
Также суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела мировой судья не исследовал вопрос, к какой категории опасности относятся объекты (территория) МАДОУ № и распространяются ли на них в связи с этим мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, изложенные в подпункте «д» пункта 24 и подпункте «а» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ об объединении дел в одно производство мировым судьей сделан вывод о проведении в отношении Учреждения одной проверки, в ходе которой выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Вместе с тем, из постановления мирового судьи не следует, что Детским садом совершено два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не руководствовался, советующие выводы в постановлении отсутствуют.
Подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального права, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела.
Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценку юридически значимым по делу обстоятельствам, доводам стороны защиты, надлежало дать мировому судье при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», поскольку срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы законного представителя Учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд при рассмотрении жалобы, не вправе подменять мирового судью, уполномоченного законом рассматривать дело, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем, суд находит рассмотрение по существу в указанной части доводов, приведенных в жалобе, преждевременным, поскольку по делу не дана всесторонняя и объективная оценка представленным по делу доказательствам и доводам стороны защиты.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на новое рассмотрение.
Жалобу МАДОУ № в лице заведующего Детским садом – К считать удовлетворенной частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин