РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марамзина Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марамзина Дмитрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Марамзин Д.А., являющийся водителем транспортного средства - автомобиля ... за невыполнение 24.08.2025 в 00:12 час. по адресу: Свердловская область, г. Кушва пос. Баранчинский, ул. Красноармейская, д. 28 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, Марамзин Д.А. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене, указав в обоснование жалобы, с учетом поступившего от защитника Пономаревой В.П. в суд апелляционной инстанции дополнения к жалобе, доводы, о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, его права, а также о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и соответственно направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами был нарушен, отсутствовали основания для проведения процессуальных действий. Кроме того, указал, что доказательства управления им автомобилем в состоянии опьянения, отсутствовали, видеозапись не является допустимым доказательством, понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий.
Марамзин Д.А. и его защитник своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств отложения рассмотрения жалобы суду не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2025 года и прекращении производства по делу на основании следующего.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, 24 августа 2025 года в 00 час. 12мин. Свердловская область, г. Кушва пос. Баранчинский, ул. Красноармейская, д. 28, Марамзин Д.А., управлявший транспортным средством ..., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» .... 24 августа 2025 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марамзина Д.А.
В качестве доказательств факта совершения Марамзиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей учтены: протокол об административном правонарушении от 24.08.2025; протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от 24.08.2025; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №... от 24.08.2025, основанием для направления Марамзина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки опьянения и отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения; рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» Дехтерева И.А. согласно которому Марамзину было предложено пройти освидетельствование на месте от чего последний отказался, после чего он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого Марамзин также отказался; протокол о задержании транспортного средства №... от 24.08.2025, видеозапись а также показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС .... и Красильникова Н.А.
При этом, свидетель инспектор ДПС ... в судебном заседании мировому судье не подтвердил сведения, изложенные в составленном им рапорте в части отказа Марамзина пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснив, что рапорт составлен по образцу и не соответствует действительности в этой части.
Такие обстоятельства, также подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается следующее. Марамзин приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор, не вводя в прибор алкотестера данные лица, в отношении которого осуществляется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предлагает Марамзину продуть воздух в мундштук, что Марамзин и делает. Результаты освидетельствования инспектор не показывает Марамзину. После чего, не составляя акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производит процедуру отстранения Марамзина от управления транспортным средством. После чего, предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Такие же обстоятельства указывают оба инспектора в судебном заседании мировому судье при допросе в качестве свидетелей.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что основанием для направления Марамзина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, учитывая пояснения инспектора в части неподтверждения сведений изложенных в рапорте в части отказа от прохождения Марамзина от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья полагает, что неопределенность и недостатки, имевшие место быть в протоколе 66 МО № 0817699 от 24.08.2025, устранены.
С таким выводами мирового судьи, апелляционная инстанция согласиться не может.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как визуализируется из видеозаписи, а также из показаний инспекторов ДПС, данных в судебном заседании суда первой инстанции, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марамзин не отказывался. Должностным лицом грубо нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, данные лица в алкотестер не внесены. Результаты произведенного Марамзиным выдоха в алкотестер, Марамзину не предъявлены, соответственно несогласие с результатами, последним не выражено. Чек с результатами алкотестера не выведен. Процессуальный документ - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не составлен.
В соответствии с п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
При сложившихся обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований не составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не имелось.
Вместе с тем, после отстранения Марамзина Д.А. от управления транспортным средством, должностным лицом не предложено Марамзину Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего последнему сразу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сотрудниками ГИБДД порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, Марамзин не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выражал свое несогласие с результатами, которые ему не были предъявлены.
Проведенное Марамзину Д.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствует установленному порядку.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашли свое подтверждение.
. Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку судьей установлены противоречия в имеющихся доказательствах, которые, несомненно, влекут отмену постановления мирового судьи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марамзина Дмитрия Александровича подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Марамзина Дмитрия Александровича подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марамзина Дмитрия Александровича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Марамзина Дмитрия Александровича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова