РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадушкина Дениса Александровича на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24 января 2026 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от 24 января 2026 года №... Кадушкин Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенным по жалобе решением командира взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Чесалина Н.А. от 08 февраля 2026 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кадушкина Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе Кадушкин Д.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на вышеуказанное постановление, указывая на незаконность его вынесения, и отсутствие события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Кадушкин Д.А. указал, что считает решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «нижнетагильское» незаконным, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела, а именно, в данном решение должностным лицом указано, что он (Кадушкин Д.А.) проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что противоречит оспариваемому постановлению, в котором ему вменяется проезд на запрещающий желтый сигнал светофора. Также указывает, что при рассмотрении жалобы командиром Чесалиным Н.А. не учтено его устное заявление о допущенных, при вынесении постановления, процессуальных нарушениях инспектором ДПС Шерером Р.В. в части не разъяснения способа обжалования данного постановления. Ссылаясь на свои письменные объяснения, которые, как полагает, не были учтены должностным лицом, указывает, что осуществил проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, в связи, с чем просит отменить указанное постановление от 24.01.2026, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Кадушкин Д.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена формально, имеются существенные нарушения в материалах дела. Указал, что вменяемое правонарушение не совершал, так как въехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Просил учесть, что в данной местности по Восточному шоссе, светофор данного перекрестка с улицей Цементной, видно не сразу, после поворота, видимость светофора открывается за 100 метров до него. Учитывая данный факт, при движении на автомобиле 24 января 2026 года, он увидел на светофоре зеленый сигнал и продолжал движение, уверенный, что заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Допуская, что в момент проезда перекрестка, возможно загорелся желтый сигнал светофора, но в связи с тем, что он смотрел на дорогу, он уже не видел какой сигнал светофора горел. Кроме того, указывает, что если допустить, что он въехал на желтый сигнал светофора, то он руководствовался Правилами дорожного движения, регулирующими ситуации, при которой, возможен проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, чтобы не создавать аварийной ситуации, а поскольку на дороге была наледь, экстренно тормозить не нужно было бы в этой ситуации. На видеозаписи указал, что его машина проехала первая, из двух запечатлённых на видеозаписи проезда данного перекрестка в указанное время.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Шерер Р.В. суду пояснил, что 24 января 2026 года при несении службы, находясь в патрульном автомобиле увидел, что автомобиль двигаясь по Восточному шоссе, на регулируемом перекрестке с улицей Цементной въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, данная машина двигалась по левой полосе, после чего он с напарником начали движение за данным автомобилем, остановили его по Восточному шоссе. При просмотре видеозаписи пояснил, что после того, как начали преследование данного автомобиля, другие транспортные средства по данной полосе отсутствовали, преследуемый автомобиль никуда с прямого направления не съезжал, при использовании громкой связи для остановки данного автомобиля, последний перестроился на правую полосу и там остановился, что подтверждается на видео.
Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу Кадушкина Д.А., свидетеля инспектора ДПС Шерер Р.В., огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Кадушкину Д.А. вменено в вину то, что он 24 января 2026 года в 22:27 у дома № 12 по Восточному шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области, управляя транспортным средством - автомобилем марки ... в нарушение требований п. 6.1, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий желтый сигнал светофора.
В связи с указанными обстоятельствами постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24 января 2026 года №... Кадушкин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения и виновность Кадушкина Д.А. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 24 января 2026 года; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское»; письменными объяснениями Кадушкина Д.А.; видеозаписью, содержащейся на СД-диске, на которой визуализируется проезд автомобиля Кадушкина Д.А. на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом заявитель не отрицает факт проезда данного перекрестка в указанное время, несмотря на то, что из видеозаписи не визуализируется государственный регистрационный знак автомобиля проезжавшего. Кроме того, инспектор ДПС Шерер Р.В. давая пояснения в судебном заседании прямо указал на автомобиль Кадушкина проезжавшего перекресток и дал пояснения дальнейшего следования за данным автомобилем с последующей его остановкой.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имеется.
Несмотря на занятую заявителем позицию, совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности Кадушкина Д.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что последний, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил действия, прямо запрещенные п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кадушкина Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.
Доводы жалобы о не доведении должностным лицом полного порядка обжалования спорного постановления, судом признаются не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены и кроме того, из указанных доводов не следует, что заявитель каким либо образом был лишен возможности реализовать свое право на обжалование, чем он и воспользовался, направив жалобу сначала вышестоящему должностному лицу, затем обжаловал указанное постановление и решение по жалобе, обратившись с данной жалобой в суд.
Содержание иных процессуальных документов изложено ясно, они составлены и представлены в дело уполномоченными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены верно, их несоответствие требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, не установлено.
При получении объяснений Кадушкина Д.А. до составления протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая представленные доказательства и признавая их достоверными, судья исходит из того, что изложенные в них сведения согласуются в деталях между собой, в том числе с представленной видеозаписью, ввиду чего сомнений в их достоверности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, постановлении и решении должностных лиц в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и в последующем рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, в результате нарушения Кадушкиным Д.А. п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенного по делу постановления и решения по жалобе, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Соответственно, Кадушкин Д.А. обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.
Для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении значение имеет только факт выезда Кадушкина Д.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела собранными по нему доказательствами.
Вместе с тем, указанное решение должностного лица от 08.02.2026 подлежит изменению. Так, в решении на листе 1 в абз. 3 при описании вменяемого Кадушкину Д.А. административного правонарушения, командиром взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Чесалиным Н.А. указано на проезд водителя Кадушкина Д.А. перекрестка у дома № 12 по Восточному шоссе в г. Нижний Тагил на запрещающий «красный» сигнал светофора. Исходя из приведенных доводов в самом решении по жалобе вышестоящим должностным лицом не приведено никаких доводов о том, что он пришел к выводу о том, что Кадушкин Д.А. проехал именно на красный а не желтый запрещающий сигнал светофора. Доводов в опровержении обстоятельств, указанных в фабуле оспариваемого постановления, касаемо цвета сигнала светофора, не привел, соответственно, судья делает вывод, что такое указание в жалобе при описании обстоятельств, вменяемого Кадушкину Д.А. правонарушения, а именно указание «красный сигнал» светофора, является допущенной явной опиской (технической ошибкой), вместо «желтый сигнал светофора», неверно указано «красный сигнал светофора», что соответственно не является основанием для признания решения незаконным и его отмены.
Понятие перекрестка приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, то есть приведенные положения позволяют закончить проезд перекрестка в случае начала его пересечения на разрешающий сигнал светофора.
Однако, в данном случае, как видно из видеозаписи автомобиль Кадушкина Д.А. пересекает стоп-линию (проезжая сам светофор) уже на запрещающий желтый сигнал светофора, соответственно начало пересечение перекрестка автомобиль Кадушкина пересекает также на запрещающий сигнал светофора.
Из представленной в дело видеозаписи очевидно, что на перекресток транспортное средство под управлением заявителя выехало на желтый сигнал светофора, который в силу общего правила п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является запрещающим сигналом. Обстоятельства, при которых он таковым не является, приведены в п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации: водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из содержания исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что обстоятельства, при которых Кадушкиным Д.А. было допущено нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что для исключения указанного нарушения ему требовалось применить экстренное торможение, а также, что остановка заявителем транспортного средства могла повлечь создание угрозы для других участников дорожного движения, включая пешеходов, ввиду чего оснований для применения положений п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации и освобождения Кадушкина Д.А. от административной ответственности не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Кадушкин Д.А. из-за наледи на дороге и колеи, не мог применить экстренное торможение и остановиться перед стоп-линией, объективно ничем не подтверждены и с учетом содержания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключают наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Таким образом, по существу доводы, изложенные в жалобе Кадушкина Д.А. основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления и решения, а на их субъективном толковании заявителем, стремящегося создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, доводы жалобы не содержат.
Порядок привлечения Кадушкина Д.А. к административной ответственности не нарушен.
Дело должностным лицом рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, и при рассмотрении жалобы не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Кадушкина Д.А. по делу не усматривается.
Квалификация действий Кадушкина Д.А. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Кадушкину Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для его снижения не установлены.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Кадушкина Д.А. должностным лицом не установлены, в связи, с чем в обжалуемом постановлении не указаны.
Следовательно, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления и решения, являющихся законными и обоснованными, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24 января 2026 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадушкина Дениса Александровича - оставить без изменения.
Решение командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 08 февраля 2026 года, принятое по жалобе Кадушкина Дениса Александровича на постановление по делу об административном правонарушении №... от 24 января 2026 года изменить, указав в описательно-мотивировочной части данного решения указание на проезд Кадушкиным Д.А. перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора.
В остальной части решение командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 08 февраля 2026 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова