РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 10 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Кеба М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Кеба Михаила Владимировича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от 25.12.2025 № 03/00450А/2025 Кеба М.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из постановления по делу следует, что 08.12.2025 в 10 часов 05 минут в районе дома № 46 по ул. Костромская в г. Хабаровске Кеба М.В. в нарушение п. 4.4.2.5 п.п. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» разместил транспортное средство UAZ PATRIOT, г.р.з. № на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Не согласившись с постановлением по делу, Кеба М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что припарковал (остановил) свой автомобиль на проезжей части дворового проезда между домами № 46 и № 45а по ул. Костромской г. Хабаровска вдоль осуществляемого движения транспортных средств (у края проезжей части). При этом, учитывая зимний период года, проезжай часть была покрыта снежным и ледовым слоем, что не позволяло определить ему характеристики дорожного покрытия. Указывает на то, что на момент нахождения автомобиля на месте его стоянки какая-либо растительность, в том числе трава отсутствовала, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылается на отсутствие ограждений и (или) обозначений (знаков), свидетельствующих о наличии на соответствующей территории зеленых насаждений (травы), что не позволяло определить границы проезжей части и газона (при наличии). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на нарушение правил благоустройства. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в постановлении не приведены обязательные признаки объективной стороны состава правонарушения, поскольку не указано в чем выразилась угроза причинения вреда зеленым насаждениями, почвенно-растительном слою. Считает, что техническое средство Дозор-МП 118-006-195 не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. Полагает, что назначение наказания в виде штрафа не соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В отзыве на жалобу административная комиссия № 3 городского округа «Город Хабаровск» выражает несогласие с доводами жалобы и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебных заседаниях 24.02.2026 и 10.03.2026 Кеба М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела решения судов по аналогичным делам, в которых содержаться выводы о том, что техническое средство Дозор-МП работает не в автоматическом режиме. Также представил ходатайство о приобщении информации с интернет-сайта компании «Ангелы-АйТи» – разработчика мобильного комплекса Дозор-МП, свидетельствующей, по его мнению, о том, что данный комплекс является планшетным компьютером и не работает в автоматическом режиме. Кроме того, представил дополнительные письменные пояснения, в которых выражает несогласие с доводами, изложенными в отзыве на жалобу.
Допрошенный в судебном заседании 10.03.2026 главный специалист сектора муниципального контроля в сфере благоустройства комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом Лопаткин Н.Н., суду пояснил, что он осуществлял в соответствии с маршрутным листом выезд на автомобиле, в котором был установлен на специальном держателе на боковое стекле автомобиля прибор ПАК «Дозор-МП», осуществляющий в автоматическом режиме фотофиксацию. Физически на аппарат во время фиксации он не воздействует. Его роль заключается в установке прибора в автомобиль, включении прибора и следования по маршруту в соответствии с маршрутным листом, а также в дальнейшей передаче данных на флеш-накопителе в административную комиссию. Сообщил, что прибор определяет координаты посредством GPS-Глонасс и в автоматическом режиме фиксирует автомобили, расположенные на зеленых насаждениях, поскольку в его программное обеспечение загружена карта города Хабаровска. После проезда по маршруту данные, зафиксированные ПАК «Дозор-МП», переносится на флеш-носитель, после чего передаются в специальную программу и отправляются административной комиссии. Указал на то, что изучал инструкцию по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», проходил инструктаж по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», а также обучение по использованию комплекса, проводимое его разработчиками.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель административной комиссии не явился, о проведении судебного заседания комиссия была уведомлена своевременно, надлежащим образом.
Выслушав Кеба М.В., допросив главного специалиста Лопаткина Н.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, отзыв административного органа на жалобу, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства).
Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).
Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-195, следует, что 08.12.2025 в 10 часов 05 минут транспортное средство UAZ PATRIOT, г.р.з. № находилось в районе дома № 46 по ул. Костромская в г. Хабаровске.
Из содержания фотографической информации, а также скриншотов изображений общедоступного онлайн-сервиса «Яндекс Карты» и «Google Карты» следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства UAZ PATRIOT в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.
Также данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем.
Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на 08.12.2025 транспортное средство UAZ PATRIOT, г.р.з. № принадлежало Кеба М.В.
В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, указанном в материалах дела, Кеба М.В. в жалобе не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что 08.12.2025 в 10 часов 05 минут в районе дома № 46 по ул. Костромская в г. Хабаровске Кеба М.В., являющийся собственником транспортного средства UAZ PATRIOT, г.р.з. № в нарушение пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
На основании данных, полученных в результате работы программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео- фиксацией «Дозор-МП», Кеба М.В привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.
Факт совершения Кеба М.В. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фото- и видеосъемки, паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП», свидетельством о поверке средства измерений, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 25.12.2025, иными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства судья районного суда оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-195 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 19.08.2027.
Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При рассмотрении жалобы на постановление Комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-195, которым фиксируется правонарушение, был размещен на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве «Toyota Rav4», г.р.з. №, осуществлявшем на основании маршрутного листа от 08.12.2025 № 63 обследование территории, включая ул. Костромскую, для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», 08.12.2025 установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Дозор-МП» № 118-006-195, что подтверждается актом установки.
При этом судом принимаются во внимание показания главного специалиста сектора муниципального контроля в сфере благоустройства комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом Лопаткина Н.Н., допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам его присутствия при проведении мероприятий фото-фиксации нарушения в сфере благоустройства, а также передачи данных, полученных по результатам проведения указанных мероприятий. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло административной комиссии в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
По указанным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления с существенным процессуальным нарушением.
При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Кеба М.В., как собственника транспортного средства UAZ PATRIOT, г.р.з. № вынесено административной комиссией обоснованно.
Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что Кеба М.В. не совершал вменяемого ему правонарушения, а припарковал свое транспортное средство на проезжей части дворового проезда, которая не была отчищена от снега и льда, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются относимыми доказательствами. Приложенные к жалобе фотографии предполагаемого места стоянки автомобиля, сделанные в другой период времени и с другого ракурса относимым и достаточным доказательством по делу не является. Из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо на дороге, а непосредственно в месте, где располагаются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.
Вопреки доводам жалобы, из фотоматериалов, имеющихся в деле, следует, что место расположения автомобиля UAZ PATRIOT находится вне пределов дороги либо дворового проезда с твердым покрытием. Данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем, что следует из содержания фотофиксации прибор «Дозор-МП». Согласно скриншотам «Яндекс Карты» и «Google Карты» на земельном участке в летний период имеется растительность и почвенно-растительный слой.
Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для собственника (водителя) транспортного средства UAZ PATRIOT, границы дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель (собственник) должен был осознавать, что размещает свое транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.
В части доводов жалобы о том, что в силу зимнего периода времени и наличия снежного покрова невозможно установить границы земельного участка, на котором находится растительность, суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, следует, что автомобиль UAZ PATRIOT расположен на земельном участке, не являющемся дворовым проездом и не предназначенном для движения автомобилей. При этом место расположения автомобиля UAZ PATRIOT парковочной зоной не является. Знак 6.4 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации «Парковка» (парковочное место) в месте расположения автомобиля отсутствует.
Доводы жалобы о том, что в месте расположения автомобиля в зимний период времени визуально не видно зеленых насаждений и бордюрного камня не свидетельствует об отсутствии в действиях собственника (водителя) транспортного средства UAZ PATRIOT нарушений пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства. При этом судом принимается во внимание, что водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано в чем выразилась угроза причинения вреда зеленым насаждениями, почвенно-растительном слою являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку место стоянки автомобиля UAZ PATRIOT не предназначено для движения и стоянки транспортного средства, в связи, с чем, нахождение автомобиля на данной территории негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ растений в почвенно-растительном слое. В рассматриваемом случае, не имеет значения, был ли причинен вред зеленным насаждениям или нет, состав административного правонарушения образует само деяние – размещение автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями. Отсутствие на участке травы из-за времени года, не освобождает Кеба М.В. от ответственности. При этом судом учитывается, что систематическое размещение транспортных средств на почвенно-растительном слое в зимний период ведет к разрушающему механическом воздействию на снежный покров, что может повлечь угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.
Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения Кеба М.В. инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения Кеба М.В. автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. При этом данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.
Отклоняя доводы жалобы, дополнительных письменных пояснений и указание Кеба М.В. в судебных заседаниях на информацию из интернет-сайта компании «Ангелы-АйТи» о нарушении порядка вынесения обжалуемого постановления без составления протокола со ссылкой на то, что техническое средство Дозор-МП 118-006-195 не работает в автоматическом режима в том смысле, который закреплен ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, суд исходит из следующего.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных аппаратно-техническим комплексом, имеющим функцию фото- видеофиксации, зарегистрированным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерений, не имеется, так как комплекс прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. При этом комплекс обеспечивает автоматическую фото- и видеофиксацию правонарушений и был размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без возможности постороннего воздействия на него пользователя. Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.
Кроме того, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2025 материалы, сформированные техническим средством ПАК «Дозор-МП», содержат сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, а также о виде допущенного нарушения.
В соответствии с Паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее – Паспорт), данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 1.2 Паспорта).
Согласно п. 1.4 Паспорта принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS c помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.
В соответствии с п. 1.5 Паспорта комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.
При этом комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние накопители (п. 1.7 Паспорта).
При таких обстоятельствах факт фиксации административного правонарушения в районе дома № 46 по ул. Костромская в г. Хабаровске сомнений не вызывает, размещение транспортного средства на данном земельном участке является нарушением Правил благоустройства и влечет ответственность по ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
Вопреки доводам Кеба М.В., в материалы данного дела представлены сведения о том, что место, где был размещен автомобиль, отнесено к озелененным территориям, а средство фиксации правонарушений работало в автоматическом режиме.
При таких обстоятельствах факт фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.
Кроме того, согласно новым паспортам ПАК «Дозор-МП» за 2017 год предусмотрена возможность размещения комплекса в салоне автомобиля. При этом представленный паспорт утвержден директором ООО «Ангел АйТи», заверен печатью.
Более того, при проведении фото-фиксации присутствовал специалист, прошедший соответствующий инструктаж по порядку проведения автоматической фиксации, ознакомленный с инструкцией по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», что подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Кеба М.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Ссылки Кеба М.В. в жалобе и в судебных заседаниях на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы и приведенные Кеба М.В. в судебных заседаниях доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам Кеба М.В., материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Кеба М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, административная комиссия пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Отклоняя доводы жалобы относительно возможности назначения наказания в виде предупреждения, с учетом санкции ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.
Согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного кодекса.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего кодекса.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 28.6 и части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, совершение административного правонарушение в области благоустройства территории, ответственность за которое установлена Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, не может влечь за собой иного административного наказания, чем административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 37.2 названного кодекса.
Доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, Кеба М.В. в жалобе и в судебных заседаниях не представлено.
Оснований для освобождения Кеба М.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от 25.12.2025 № 03/00450А/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Кеба Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин