РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шемета Александра Николаевича на постановление должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на решение командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 20 декабря 2025 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 10 декабря 2025 года, Шемет А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением от 10.12.2025, Шемет А.Н. обратился к вышестоящему должностному лицу к начальнику Отдела ГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» с жалобой на вышеуказанное постановление. 20.12.2025 командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Чесалиным Н.А. было вынесено решение по жалобе, в соответствии с которым жалоба была оставлена без удовлетворения.
В настоящей жалобе Шемет А.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС от 10.12.2025 и требование о прекращении противоправных действий от 10.12.2025, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель указал, что должностным лицом нарушен порядок проведения измерения светопропускаемости стекол, а именно не произведен замер толщины стекла, влажности окружающей среды, температуры окружающей среды; измерение производилось прибором измерения, на котором отсутствовала пломба, подтверждающая, что прибор находится в исправном состоянии. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с нарушением процессуального и материального права, поскольку материалы дела были составлены в его отсутствие в служебном автомобиле, должностное лицо отказал в принятии ходатайств и принятии письменного отвода должностному лицу.
Шемет А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шемет А.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ... суду пояснил, что 10 декабря 2025 года нес службу по охране общественного порядка совместно с инспектором ... на 159 км автодороги «Екатеринбург_Серов» был остановлен автомобиль ... под управлением Шемета А.Н. На данном автомобиле на передние боковые стекла была нанесена цветная прозрачная пленка. Инспектор Антипов подошел к данному автомобилю, представился, попросил документы, после чего попросил по рации его подойти и помочь произвести замеры светопропускаиня стекол при помощи прибора Тоник, что и было сделано инспектором Антиповым. Замеры обоих стекол производились в трех точках, стекло очищалось. замеры толщины стекла не производились, так как по данному производству это не обязательно. Погодные условия соответствовали произведению замеров. При этом, имеющуюся пломбу на данном приборе измерения он продемонстрировал Шемету А.Н. При замере было установлено, что светопропускание боковых стекол не соответствует законодательству, и усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. После чего Шемету А.Н. были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Данный гражданин был приглашён в патрульный автомобиль для составления административного материала, однако последний отказался пройти в автомобиль, пояснил, что с нарушением не согласен и будет ожидать в своей машине. Так, находясь в служебном автомобиле им было вынесено постановление о привлечении Шемета А.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено требование о прекращении правонарушения, в котором Шемет отказался поставить подпись. После того, как он подошел к машине Шемета ознакомил его постановлением и требованием, последний заявил ходатайство об отводе ему, как должностному лицу и предъявил письменные ходатайства, на что он разъяснил Шемету А.Н., что ходатайства, в том числе отвод должностному лицу могут быть заявлены в ходе рассмотрения дела, а поскольку им уже вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое он ему огласил, соответственно рассмотрение дела окончено и ходатайства не подлежат рассмотрению, в связи с чем в их принятии было отказано. В связи с несогласием с постановлением Шемета А.Н., им был составлен протокол об административном правонарушении. При этом уточнил, что при разъяснении Шемету А.Н. его прав, никаких ходатайств и отводов он ему не заявлял. Также суду пояснил, что процедура проведения замеров не была нарушена, замеры производились в соответствии с Разделом 7.8 ГОСТ «ГОСТ 32565-2013».
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС в качестве, свидетеля прихожу к следующим выводам.
Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как видно из материалов дела, 10 декабря 2025 года в 14 часов 35 минут по адресу: 159 км автодороги «Екатеринбург-Серов» Шемет А.Н. управлял автомобилем ... светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 (левое переднее боковое составило 2,8%, правое переднее боковое – 3,1%) в связи с нанесенным на них цветной прозрачной пленки, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена
Нарушение зафиксировано с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» с идентификационным номером № 19666 (поверка от 21.02.2025).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: протоколом об административном правонарушении №..., составленным в соответствии с ч. 2 статьи 28.6 КоАП РФ (л.д.34), требованием о прекращении правонарушения от 10.12.2025 (л.д. 35), рапортом ИДПС (л. 36), сведениями о поверке средства измерения светопропускания «Тоник» (л.д. 91), а также указанные обстоятельства, подтверждаются видеозаписью содержащейся на СД-диске.
По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Шемету А.Н. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Шемет А.Н. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. 17).
Кроме того, 10 декабря 2026 Шемету А.Н. вручено требование о прекращении противоправных действий – управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в котором потребовано в срок до 13.12.2025 устранить допущенное нарушение и предоставить транспортное средство для осмотра в ГИБДД.
Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Шемета А.Н. дав им правильную квалификацию.
В соответствии с п. 7.8.3. ГОСТ 32565-2013 светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла.
Согласно п. 7.8.4. ГОСТ 32565-2013 чувствительность системы измерения должна быть отрегулирована так, чтобы прибор для измерения чувствительности приемника показывал 100 делений, если безопасное стекло не находится в пучке света. В случае если в приемное устройство не попадает свет, прибор должен показывать ноль делений. Безопасное стекло или образец устанавливают на расстоянии от приемного устройства, равном пяти диаметрам этого устройства. Безопасное стекло устанавливают между диафрагмой и приемным устройством так, чтобы угол падения пучка света был равен (0 5)°. Измерения проводят в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Для каждой измеряемой точки отсчитывают число делений n на шкале прибора.
Согласно п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л. д. 92-107), он предназначен для измерения светопропускания тонированных и затемненных стекол, установленных в автотранспортных средствах. Применяется в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно рапорту должностного лица ДПС был остановлен автомобиль под управлением Шемета А.Н. у которого на ТС ... на передних боковых стеклах была нанесена цветная пленка, светопропускание которых не соответствовало требованию п. 4.3 Приложения 8 ТРТС светопропускание составило 2,8 %левое боковое и 3,1% правое переднее боковое. Замеры производились прибором Тоник № 19666. По факту выявленного нарушения было выдано требование о прекращении нарушения, вынесено постановление о назначении наказания, а так как водитель не согласился с нарушением - составлен протокол об административном правонарушении. На всем протяжении административных процедур водителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После вынесения спорного постановления, заявителем должностному лицу были представлены письменные ходатайства и отвод, которые последним были не приняты, в связи с окончанием рассмотрения дела.
Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и поверку (л.д. 91, 92-107).
Довод Шемета А.Н. о нарушении сотрудником ГАИ процедуры измерения светопропускаемости стекол, с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, является несостоятельным, и не может быть признан основанием для отмены обжалуемого акта в связи со следующим.
Каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением Шемета А.Н. допущено не было, замеры произведены исправным прибором, имеющего действующее свидетельство о поверке, при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которое представлено судье (л. д. 16-23).
В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Прибор подготавливают к работе в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, обеспечивающий обзорность водителю. Измеряют и сравнивают значение светопропускания с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.
В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе Шеметом А.Н. таких доказательств не представлено.
При этом следует отметить, что измерение толщины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора "Тоник" не предусмотрена. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.
Помимо этого в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля ... под управлением Шемета А.Н. превышают названное значение также по делу не установлено и им к настоящей жалобе не предоставлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер N 19666, результатов недостоверными не имеется.
Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля судом отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением Шемета А.Н. требованиям закона, не представлено.
Довод Шемета А.Н. о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административном ответственности признается судьей не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью. Как следует из пояснений старшего инспектора ДПС Котовщикова С.А., Шемет А.Н. отказался проследовать в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, что также не отрицается заявителем. Таким образом, доводы Шемета А.Н. о составлении процессуальных документов в его отсутствие, не является процессуальным нарушением и основан на неверном толковании закона. В данном случае заявитель был извещен о том, что должностным лицом будут составляться соответствующие процессуальные документы, однако воспользовавшись своими процессуальными правами, в служебный автомобиль не проследовал. Кроме того, после составления процессуальных документов должностное лицо ознакомило подателя жалобы с ними, что подтверждается видеозаписью.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела усматривается, что Шеметом А.Н. должностному лицу были заявлены письменные ходатайства: о рассмотрении дела по месту жительства; о предоставлении защитника; об исключении из материалов дела требования о прекращении противоправных действий, а также в виде заявления заявлен отвод должностному лицу.
Согласно рапорту ИДПС Котовщикова С.А., а также аналогичных его пояснений в судебном заседании и как усматривается из видеозаписи, вышеуказанные письменные ходатайства и отвод, при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении были заявлены уже после рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении,
Таким образом, нарушений прав Шемета А.Н. на защиту, на рассмотрение дела по месту жительства, а также на заявление отвода и ходатайств не установлено.
Порядок действий инспектора Госавтоинспекции соответствует требованиям порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием заявленных таких ходатайств на стадии разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу и разъяснения права отвода на стадии заявления ходатайств, у должностного лица отсутствовала обязанность вынесения соответствующих определений о рассмотрении таких ходатайств, в виду их отсутствия. Действия должностного лица по непринятию таких письменных ходатайств после рассмотрения им дела об административном правонарушении законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит
Таким образом, доводы жалобы о допущении должностным лицом грубых процессуальных нарушений, выразившихся в непринятии письменных ходатайстве не рассмотрении их, признаются судьей не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры проведения замеров светопропускания передних стекол автомобиля, которым управлял Шемет А.Н. прибором «Тоник» обоснованы, что свидетельствует о соблюдении законных прав и интересов Шемета А.Н.
Кроме того, проверяя доводы жалобы о незаконности вынесенного требования о прекращении правонарушения, законность действий должностного лица, суд, оценив представленные доказательства и исследовав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы заявителя Шемета А.Н. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались.
Так, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (п. п. 4, 11 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.
Кроме того, согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция, в том числе имеет право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
При этом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Таким образом, сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административно ответственности, в том числе при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Соответственно выданное Шемету А.Н. требование о прекращении правонарушения от 10.12.2025 вынесено законно.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Выводы о виновности Шемета А.Н. в совершении административного правонарушения являются правильными. Неустранимых сомнений в виновности Шемета А.Н. в совершении правонарушения не усматривается.
Как установлено судом, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Котовщикова С.А. от 10 декабря 2025 года, было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, Шеметом А.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Чесалина Н.А. от 20 декабря 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2025 оставлено без изменения.
Как следует из обжалуемого решения вышестоящего должностного лица и материалов по рассмотрению жалобы Шемета А.Н. представленных ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие Шемета А.Н., при этом надлежащим образом извещенного о ее рассмотрении вышестоящим должностным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не нарушен.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для которой не имеется, а несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены постановления должностного лица и вынесенного по жалобе на данное постановление, решение.
Порядок привлечения Шемета А.Н. к административной ответственности не нарушен.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и вынесенного по жалобе на данное постановление, решение, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении Шемета А.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, и вынесенного по жалобе на данное постановление, решение, при рассмотрении дела, допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и вынесенного по жалобе на данное постановление, решение, по доводам жалобы не установлено.
По заявленному в жалобе ходатайству, о ее рассмотрении по месту жительства заявителя, судьей вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления и вынесенного по жалобе на данное постановление, решение, отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шемета Александра Николаевича, а также решение от 20 декабря 2025 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление - оставить без изменения, жалобу Шемета А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова