РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении г. Хабаровск 05 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника Галимовой Ю.В. – Тейдера Е.В., рассмотрев жалобу защитника Галимовой Ю.В. – Тейдера Е.В. на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимовой Юлии Викторовны, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 от 20.06.2025 № 18810027230001808417 Галимова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Из постановления по делу следует, что 20.06.2025 в 08 часов 30 минут в районе дома № 88 по ул. Серышева г. Хабаровска, Галимова Ю.В. управляла транспортным средством НИССАН ТИИДА, г.р.з. №, по ул. Некрасова со стороны Амурского бульвара, не выбрав необходимый безопасный боковой интервал, до двигающегося попутно прямо транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з №, под управлением ФИО5, также при повороте направо на ул. Серышева не двигалась ближе к правому краю проезжей части, после чего стала участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения указанных транспортных средств, чем нарушила пункты 8.6, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 № 18810027230001808417 от 11.12.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник Галимовой Ю.В. – Тейдер Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Галимовой Ю.В., направить дело на новое рассмотрение для возбуждения дела в отношении водителя TOYOTA LAND CRUISER и привлечения его к ответственности. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии нарушения требований Привил дорожного движения в действиях Галимовой Ю.В. При этом ссылается на нарушение требований Привил дорожного движения водителем TOYOTA LAND CRUISER (пункта 11.2).
В судебном заседании защитник Галимовой Ю.В. – Тейдер Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Галимовой Ю.В., потерпевших ФИО12., являющегося владельцем автомобиля НИССАН ТИИДА, г.р.з. №, и ФИО13», являющегося владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з № второго участника ДТП – ФИО5, а также должностных лиц, вынесших постановление и решение, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав защитника, изучив материалы дела и жалобу, суд приходит к следующему:
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, установленных Правилами дорожного движения.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 20.06.2025 в 08 часов 30 минут в районе дома № 88 по ул. Серышева г. Хабаровска произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств НИССАН ТИИДА, г.р.з. № под управлением Галимовой Ю.В. и TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з №, под управлением ФИО5
Постановлением от 20.06.2025 Галимова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 8.6, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не выбрала необходимый безопасный боковой интервал, до двигающегося попутно прямо транспортного средства, а также при повороте направо на ул. Серышева не двигалась ближе к правому краю проезжей части.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от 11.12.2025 указанное постановление оставлено без изменения.
Однако, принятые по данному делу об административном правонарушении акты признать законными не представляется возможным в связи со следующим.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Напротив, из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства НИССАН ТИИДА не усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, на котором оно произошло, имелись дорожные знаки или разметка, определяющие количество полос для безрельсовых транспортных средств.
При этом улица Некрасова на указанном участке является двусторонней дорогой.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Сведений о том, что транспортное средство под управлением водителя Галимовой Ю.В. двигалось по улице Некрасова вне пределов полосы движения в ее направлении, то есть по полосе, предназначенной для встречного движения, материалы дела не содержат.
Напротив, видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства НИССАН ТИИДА установлено, что незначительное смещение транспортного средства сначала вправо, а затем влево происходило в пределах полосы, по которой осуществляло движение транспортное средство НИССАН ТИИДА под управлением водителя Галимовой Ю.В.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, не усматривается вина водителя Галимовой Ю.В. в том, что при управлении ею автомобилем НИССАН ТИИДА, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения она не избрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, при вышеизложенных обстоятельствах. Потому что названный автомобиль, под ее управлением, при движении по указанной автомобильной дороге перед столкновением с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з №, под управлением ФИО5, каких-либо маневров не совершал, а совершил незначительное смещение сначала вправо, а затем влево На схеме дорожно-транспортного происшествия не указаны разметки разделяющие транспортные потоки, полосы движения, края проезжей части, и при этом отсутствует написание ширины проезжей части и другие размеры связанные с этим дорожно-транспортным происшествием.
Признавая Галимову Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО7 и командир ОБ ДПС ФИО8 обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснили, не установили расположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением (по какой полосе проезжей части двигались транспортные средства), совершали ли водители маневры (обгона, перестроения, опережения), какие меры предпринимали водители для предотвращения столкновения (торможение, маневр), не установлен момент возникновения опасности для движения в данной дорожной обстановке, скорость движения транспортных средств, не указано количество полос движения на данном участке проезжей части.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Галимовой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.
В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, водитель транспортного средства НИССАН ТИИДА Галимова Ю.В. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, приступила к осуществлению маневра поворота направо в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ФИО7 от 20.06.2025, решение командира ОБ ДПС ФИО8 от 11.12.2025, вынесенные в отношении Галимовой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
Доводы защитника о том, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя TOYOTA LAND CRUISER 200 ФИО5 судом во внимание не принимаются, поскольку вывод о нарушении водителем ФИО9 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу об административном правонарушении в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Содержащееся в жалобе требование защитника о направлении материалов в Госавтоинспекцию для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 и привлечения его к ответственности, не подлежит рассмотрению судом при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, вынесенных в отношении Галимовой Ю.В.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 от 20.06.2025 № 18810027230001808417, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 № 18810027230001808417 от 11.12.2025, вынесенные в отношении Галимовой Юлии Викторовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу защитника Галимовой Ю.В. – Тейдера Е.В. считать удовлетворенной частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин