ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.11.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 506 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 190 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, на составление предварительного заказ-наряда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 24.07.2025 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz ML63 AMG государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности и под управлением ФИО4, и Kia Rio государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2
Участвующие в деле лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным разрешение вопроса о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, а также определениях от 05.10.2000 № 199-О, от 04.03.2004 № 146-О.
При обращении в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа истец указал, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из ответа на судебный запрос ОВМ ОМВД РФ по г. Новый Уренгой, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> с 10.02.2023 по настоящее время, сведениями о месте регистрации ФИО2 на территории РФ ОВМ ОМВД РФ по г. Новый Уренгой не располагает.
Из этого следует, что настоящее дело, ввиду отсутствия верных сведений о месте жительства ответчика, было принято к производству Новоуренгойского городского суда ЯНАО с нарушением правил подсудности, а потому в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени, по месту регистрации ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени по адресу 625038, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Зырянова Ж.Л.