РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре Баисовой М.К., с участием помощника прокурора г.Новый Уренгой Бекетаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полыгалова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть»о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании, премии, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Полыгалов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (далее – ООО УТТ «Полазнанефть») о признании приказа № 477-к от 29.09.2025 о применении меры дисциплинарного взыскания, приказа № 527-лс от 29.09.2025 об увольнении по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 158 389,50 рублей, премии за сентябрь 2025 в размере 14 146,85 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2025 г. Полыгалов А.С. был принят на работу в ООО УТТ «Полазнанефть» ИТР колонна <суммы изъяты>, с расположением места в <адрес>, на должность <данные изъяты>, на основании срочного трудового договора № 211 от 25.06.2025 года. Приказом № 477-к от 29.09.2025 года о применении меры дисциплинарного взыскания к Полыгалову А.С. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с лишением премии за сентябрь 2025 года. Приказом № 527-лс от 29.09.2025 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям предусмотренным подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия работодателя истец считает незаконными. Согласно справке выданной ответчиком, размер среднедневного заработка Полыгалова А.С. составляет 5 279, 65 рублей, с учетом того, что истец был уволен 29.09.2025 года на момент подачи искового заявления с момента увольнения прошло 30 рабочих дней, соответственно размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 158 389,50 рублей (5 279,65 х 30). Так же приказом № 477-к от 29.09.2025 года помимо дисциплинарной ответственности к истцу была применена мера материального характера в виде лишения премии за сентябрь 2025 года, что также является незаконным. Истец полагает, что за период вынужденного прогула подлежит взысканию премия за сентябрь 2025 года в размере 14 146, рублей. (15 235,07 (за июль) + 13 058, 63 (за август) = 28 293,70 : 2 = 14 146, 85 блей (усредненный размер премии).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательном варианте просил суд признать незаконными приказ ООО «УТТ «Полазнанефть» № 477-к от 29.09.2025 года о применении меры дисциплинарного взыскания, приказ № 527-лс от 29.09.2025 года об увольнении Полыгалова А.С. по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения Полыгалова А.С., указанную согласно приказа № 527-лс от 29.09.2025 года в трудовой книжке, на формулировку основания увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса)», взыскать с ООО «УТТ «Полазнанефть» в пользу Полыгалова А.С. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 385 414,45 рублей (5 279,65 руб. х 73 = 385 414,45 рублей), премию за сентябрь 2025 года в размере 14 146, 85 рублей (15 235,07 (за июль) + 13 058, 63 (за август) = 28 293,70 : 2 = 14 146, 85 рублей (усредненный размер премии), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Полыгалов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель истца по доверенности Гаес А.В. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях согласно доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ответчиком не предоставлены доказательства правомерности вынесения спорных приказов и увольнения истца по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Приказы вынесены с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При вынесении приказа № 477-к от 29.09.2025 на истца за один проступок было наложено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения и лишения премии, что недопустимо в силу трудового законодательства и свидетельствует о незаконности приказа. Ответчик не уведомил истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ № 477-к от 29.09.2025 не вручался Полыгалову А.С. в течение трех рабочих дней. Представленным актам от 21.09.2025, иным документам, представленным ответчиком, нельзя доверять. Считает, что в актах имеется несостыковка в части указанного времени. В акте осмотра места происшествия, составленного в 19-25 час. в качестве приложения указан акт об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения, который был составлен позднее, в 19-35 час., и не мог быть приложением к акту осмотра. При осмотре места происшествия не были обнаружены какие-либо препараты, бутылки с алкогольной продукцией, либо из-под неё, стаканы, из которых могло происходить употребление алкоголя. Акты составлялись комиссионно, но на представленном видео отсутствуют члены комиссии, указанные в актах, на видеозаписи видно, что на месте находятся два работника водители самосвалов - ФИО4и ФИО5, не имеющих отношения к комиссии, и не видно, чтобы там находились какие-либо члены комиссии ФИО6 и ФИО7 Все это свидетельствует о формальном и незаконном составлении актов, незаконном видео. В материалах служебной проверки дела имеется требование о предоставлении объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии опьянения, которое якобы было вручалось Полыгалову А.С., при этом, доказательства его вручения отсутствуют. Считает, что требование появилось позже. При составлении акта об отказе от дачи объяснений Полыгаловым А.С. не был выдержан срок предусмотренный законом - два рабочих дня, в течение которых Полыгалов А.С. мог дать объяснения, при этом акт был составлен в тот же день 21.09.2025г., акт является незаконным. Из видео следует, что Полыгалов А.С. пояснял, что не употреблял алкоголь, с распоряжением об отстранении от работы не согласен, не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, не совершал проступок. Считает, что на видео у Полыгалова А.С. отсутствуют признаки опьянения, нарушение речи, изменение кожных покровов. Возможно, Полагалов А.С. нервничал, волновался, поэтому у него могли быть изменяться кожные покровы кожи, заикание, оговорки, запах алкоголя на видео не установлен. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования является его правом. Для фиксации нахождения Полыгалова А.С. в состоянии опьянения работодателем не были привлечены сотрудники ГИБДД, факт управления Полыгаловым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения не зафиксирован. Полыгалову А.С. не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Члены комиссии не являются медицинскими работниками, которые уполномочены устанавливать состояние опьянения. Считает, что признак опьянения - запах алкоголя изо рта Полыгалова А.С. не подтвержден. До Полыгалова А.С. не было доведено об издании приказа об увольнении, он узнал об увольнении из пенсионного фонда при получении выписки. Незаконное увольнение истца пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ влечет негативные последствия для него в виде трудностей для дальнейшего трудоустройства.
Представитель ответчика ООО «УТТ «Полазнанефть» по доверенности Сазонова О.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, согласно доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что процедура увольнения Полыгалова А.С. соблюдена, доводы представителя истца необоснованны, вводят суд в заблуждение. После выявления факта нахождения Полыгалова А.С. в состоянии опьянения на рабочем месте и отстранении его от работы в тот день, Полыгалов А.С. более на работу ни разу не выходил, не появлялся, не смотря на то, что был отстранен от работы только на день выявления нахождения его в состоянии опьянения. Представленная суду видеозапись, на которой зафиксировано состояние Полыгалова А.С. не является основным доказательством по делу, она лишь дополнительно подтверждает представленные суду документы, свидетельствующие о нахождении Полыгалова А.С. на рабочем месте в состоянии опьянения. Полыгалов был уведомлен о ведении видеосъемки. Она, как представитель ООО «УТТ «Полазнанефть» никогда не утверждала о том, видеозапись составлялась в присутствии членов комиссии, которыми были составлены акты об установлении факта появления на работе с признаками опьянения, акт осмотра места происшествия от 21.09.2025г. и другие. Видеозапись была составлена отдельно, сотрудником службы безопасности общества, в присутствии очевидцев - других работников, для подтверждения состояния Полыгалова А.С. При этом, на видео отражено, как Полыгалов А.С. заявил об отказе от дачи объяснений. Отказ Полыгалова А.С. от дачи объяснений, от прохождения медицинского освидетельствования, от ознакомления с составленными документами отражено в актах. Расхождение в указании времени в актах является нормальным, поскольку несколько документов, различными людьми не могли быть составлены одномоментно. В вызове сотрудников ГИБДД никакой необходимости не имелось, поскольку речь не идет о факте управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Полыгалов А.С. не был задержан на проезжей части за управлением транспортом, он не управлял транспортным средством, но находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и для фиксации этого не требуется привлечение госорганов. Расчет истца среднего заработка за время вынужденного прогула произведен неверно, т.к. произведен исходя из среднедневного размера заработной платы вместо среднего часового, расчет не содержит указание в части НДФЛ. В сентябре 2025г. Полыгалов А.С. отработал всего лишь 4 дня, запланированный объем работы не выполнил, оснований для начисления премии за сентябрь отсутствовали. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. У ответчика отсутствует конкретизация исковых требований в части несоответствия приказов каким-либо требованиям закона. Полыгалов А.С. занимал должность механика колонны № 10, которая связана с работой с спецтехникой на спецобъекте и нахождение его на рабочем месте в состоянии опьянения создало угрозу здоровья и жизни других работников и имуществу организации. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Помощник прокурора г.Новый Уренгой Бекетаев Р.С. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, факт нахождения Полыгалова А.С. в состоянии опьянения на рабочем месте не опровергнут.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 июня 2025 года между ООО «УТТ «Полазнанефть» (работодатель) и Полыгаловым А.С. (работник) заключен трудовой договор № 211, Полыгалов А.С. принят на работу на должность <данные изъяты> место работы: <адрес> (вахтовый метод работы). Договор заключен на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с испытательным сроком - 3 месяца.
Приказом руководителя ООО «УТТ «Полазнанефть» от 25.06.2025г. № 355-лс Полыгалов А.С. принят на работу на должность <данные изъяты> колонну <суммы изъяты>, место работы: ЯНАО, <адрес>, на определенный срок, на период действия договора № ННГ-23/10000/01735 от 07.12.2023 на оказание транспортных услуг с АО «<данные изъяты>», срок действия договора по дд.мм.гггг, вахтовый метод работы, район Крайнего севера, с тарифной ставкой/окладом 43 616,00 руб., на основании заявления работника.
Согласно пункта 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «УТТ «Полазнанефть» за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. Замечание, 2. Выговор, 3. Увольнение, по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом, в том числе в случае: п.6 ст.81 - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), и в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; и др.
29.09.2025 директором ООО «УТТ «Полазнанефть» вынесен приказ о применении меры дисциплинарного взыскания № 477-к, об увольнении Полыгалова А.С. по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за появление на рабочем месте на территории ООО «УТТ «Полазнанефть» на базе в <адрес> 21 сентября 2025 года в состоянии алкогольного опьянения; не выплате Полыгалову А.С. премии за сентябрь 2025 года.
Основанием для издания приказа послужили: служебная записка начальника колонны № 10 от 22.09.2025г., докладная записка начальника колонны от 21.09.2025г. об отстранении работника от работы, акт об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения от 21.09.2025г., акт осмотра места происшествия от 21.09.2025г., распоряжение об отстранении от работы от 21.09.2025г., акт об отказе от ознакомления с распоряжением под роспись от 21.09.2025г., акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 21.09.2025г., акт об отказе от дачи письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 21.09.2025г.
Приказом <суммы изъяты>-лс от 29.09.2025 года директора ООО «УТТ «Полазнанефть» трудовой договор от 25.06.2025 года с Полыгаловым А.С. расторгнут, Полыгалов А.С. уволен 29.09.2025года, на основании подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании приказа от 29.09.2025г. о применении меры дисциплинарного взыскания, докладной записки начальника колонны <суммы изъяты> ФИО10
Из акта осмотра места происшествия от 21.09.2025г., составленному в 19-25 час. комиссией, в которую входит председатель комиссии - начальник колонны ФИО11, члены комиссии инженер по БДО ФИО6, инженер ОТ ООСиПБ ФИО7, следует, что осмотрено рабочее место Полыгалова А.С. по адресу: <адрес> км, где обнаружен Полыгалов А.С. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Приложением является докладная записка начальника колонны. Ознакомиться с актом под роспись Полыгалов А.С. отказался, что отражено в акте, акт зачитан вслух.
Согласно акту об установлении факта появления на работе с признаками опьянения от 21.09.2025г., составленному в 19 час. 35 мин. комиссией, в которую входит председатель комиссии - начальник колонны ФИО11, члены комиссии инженер по БДО ФИО6, инженер ОТ ООСиПБ ФИО7, Полыгалов А.С. появился с признаками алкогольного опьянения на своем рабочем месте, наблюдаются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
Медицинское освидетельствование Полыгалова А.С. не проводилось в связи с отказом от его прохождения в присутствии членов комиссии.
От дачи объяснений Полыгалов А.С. отказался.
Комиссией принято решение об отстранении 21.09.2025г. Полыгалова А.С. от работы, в соответствии с абз. 2 ч.1, ч.2 ст.76 ТК РФ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.
Отмечено, что при установлении факта появления Полыгалова А.С. на работе с признаками опьянения производилась видеосъемка с использованием сотового телефона, о ведении видеосъемки Полыгалов А.С. предупрежден.
Ознакомиться с актом под роспись Полыгалов А.С. отказался, что отражено в акте, акт зачитан вслух.
Распоряжением начальника колонны № б/н от 21.09.2025г. Полыгалов А.С. отстранен от работы с 21.09.2025г. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.76 ТК РФ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, заработная плата в период отстранения начислению не подлежит.
Начальником колонны ФИО11 направлена докладная записка в адрес директора ООО УТТ «Полазнанефть» от 21.09.2025г., в которой сообщается о выявленном факте нахождения Полыгалова А.С. 21.09.2025г. в 19-25 час. на рабочем месте в <адрес>, <адрес> км с признаками алкогольного опьянения, и что им отдано распоряжение об отстранении Полыгалова А.С. от работы.
Согласно акту об отказе от ознакомления с распоряжением под роспись от 21.09.2025г. Полыгалов А.С. отказался, что отражено в акте, акт зачитан вслух.
Согласно акту, составленному комиссией, в составе председателя - начальника колонны ФИО11, членов комиссии - инженера по БДО ФИО6, инженера ОТ ООСиПБ ФИО7, 21.09.2025г. в 19 час. 30 мин., Полыгалову А.С., находящемуся на рабочем месте в колонне <суммы изъяты> на участке <адрес>, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав причину отказа - нежелание. Ознакомиться с актом под роспись Полыгалов А.С. отказался, что отражено в акте.
Согласно акту, составленному комиссией, в которую входит председатель комиссии - начальник колонны ФИО11, члены комиссии инженер по БДО ФИО6, инженер ОТ ООСиПБ ФИО7, 21.09.2025г. в 19 час. 50 мин., ПолыгаловуА.С., находящемуся на рабочем месте в колонне <суммы изъяты> на участке в <адрес>, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов предложено предоставить письменные объяснения по поводу его нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, на что Полыгалов А.С. ответил отказом не указывая причину отказа. Полыгалов А.С. отказался от ознакомления с актом, что отражено в акте, акт зачитан вслух.
21.09.2025г. начальником колонны вынесено требование о предоставлении Полыгаловым А.С. объяснений по факту появления на рабочем месте 21.09.2025г. в состоянии алкогольного опьянения, в срок не позднее двух рабочих дней.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости, и приходит к выводу о подтверждении совершения работником Полыгаловым А.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, соблюдении работодателем процедуры привлечения Полыгалова А.С. к дисциплинарной ответственности и увольнении по подп. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что факт нахождения Полыгалова А.С. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не установлен, что запах алкоголя не зафиксирован на видео, бутылки и стаканы из которых можно было употребить алкоголь при осмотре места происшествия не обнаружены, отсутствуют письменные объяснения свидетелей, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после выявления нахождения Полыгалова А.С. с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте сотрудником службы безопасности общества было зафиксировано данное обстоятельство на сотовый телефон, при этом, Полыгалов А.С. был уведомлен о видеосъемке, что отражено на видеозаписи, видеозапись осуществлялась в присутствии работников ООО УТТ «Полазнанефть» - ФИО4 и ФИО5, которые явились свидетелями указанного обстоятельства. При этом, суд учитывает, что представленная суду видеозапись, исследованная при рассмотрении дела, не является единственным доказательством по делу, а лишь дополняет иные доказательства в виде докладной записки, актов, распоряжений, приказов, подтверждая их обоснованность и законность.
Из материалов дела следует, что после обнаружения Полыгалова А.С. с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте, была создана комиссия в составе председателя - начальника колонны <суммы изъяты> ФИО11, инженера по БДО ФИО6, инженера по ОТ ООСиПБ ФИО7, которыми был проведен осмотр места происшествия, а именно, местонахождение механика Полыгалова А.С. на рабочем месте: на базе <адрес>, выявлены признаки опьянения у Полыгалова А.С., а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что зафиксировано в акте. Кроме этого, факт нахождения Полыгалова А.С. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения подтверждается актом от 21.09.2025г. об установлении факта появления Полыгалова А.С. на работе с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов, распоряжением об отстранении от работы от 21.09.2025г., а также актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.09.2025г. Указанные акты подписаны собственноручно всеми членами комиссии, тем самым, подтверждены указанные в них обстоятельства. Отсутствие в месте осмотра бутылок и стаканов, каких-либо письменных объяснений свидетелей не влияет на установленные обстоятельства, зафиксированные соответствующими актами.
Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что у Полыгалова А.С. не были истребованы письменные объяснения в соответствии с требованиями трудового законодательства, не выдержан двухдневный срок, предусмотренный для дачи работником объяснений, поскольку из представленных материалов дела следует, что 21.09.2025г. начальником колонны вынесено требование о предоставлении объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с разъяснением положений требований ст. 193 ТК РФ, однако, Полыгалов А.С. отказался знакомиться с требованием под роспись, составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 21.09.2025г., с которым Полыгалов А.С. отказался знакомиться под роспись, что зафиксировано в акте членами комиссии. Кроме этого, отказ от дачи объяснений Полыгаловым А.С. зафиксирован на видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела, где он лично сообщает, что объяснения давать не будет. Кроме этого, представителем истца не учтено, что помимо требования и указанного акта от 21.09.2025г., комиссией вынесен акт от 29.09.2025г. о не предоставлении письменного объяснения Полыгаловым А.С. по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что письменные объяснения не были представлены Полыгаловым А.С. по истечении двух рабочих дней, на момент увольнения письменные объяснения также не были представлены. Таким образом, письменные объяснения были истребованы работодателем, срок для предоставления письменных объяснений соблюден, письменные объяснения Полыгаловым А.С. не предоставлены. При этом, суд учитывает, что не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. То, что представитель истца ранее не видел требование от 21.09.2025г. не означает, что оно не предъявлялось Полыгалову А.С.
Суд не усматривает какого-либо существенного нарушения в приложении акта об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения, составленного в 19-35 час. к акту осмотра места происшествия составленному в 19-25 час., поскольку это никоим образом не подменяет и не искажает рассматриваемое событие относительно нахождения Полыгалова А.С. 21.09.2025г. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Каждым актом зафиксировано отдельное, конкретное обстоятельство (осмотр места нахождения работника, установление факта нахождения работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, отказ работника от дачи объяснений, отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования и др.), все они составлены в последовательном, хронологическом порядке, согласуются между собой, и отражают полную картину произошедшего, в том числе действий, как работодателя, так и работника, соответственно у суда не имеется оснований не доверять им, и для признания вышеуказанных актов не допустимыми доказательствами по делу.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Полыгалову А.С. не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, не были привлечены сотрудники ГИБДД, уполномоченные проводить действия по освидетельствованию лиц на состояние алкогольного опьянения, что члены комиссии, составившие акты не являются медицинскими работниками, которые уполномочены устанавливать состояние опьянения, поскольку в данном случае, каких-либо определенных разъяснений работодателем порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено. Прохождение медицинского освидетельствования предполагает доставление лица, при его согласии, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится медицинскими работниками, иной смысловой нагрузки не содержит, не требует каких-либо специальных разъяснений. Кроме этого, суд учитывает, что Полыгалов А.С. является механиком водителем, соответственно, обязан знать Правила дорожного движения, которыми предусмотрено прохождение водителем медицинского освидетельствования, соответственно, предложение работодателем пройти медицинское освидетельствование не могло вызвать какого-либо непонимания у Полыгалова А.С.
В привлечении работодателем сотрудников ГИБДД не имелось какой-либо необходимости, поскольку Полыгалов А.С. не управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Кроме этого, суд учитывает положение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Факт нахождения работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, а также может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
В рассматриваемом случае состояние алкогольного опьянения Полыгалова А.С. на рабочем месте подтверждено вышеуказанными актами комиссией, состоящей из должностных лиц ООО УТТ «Полазнанефть» от 21.09.2025г., а также видеозаписью, представленной суду и исследованной в ходе рассмотрения дела.
Несогласие представителя истца Гаес А.В. с выявленными у Полыгалова А.С. признаками алкогольного опьянения, указанными в актах от 21.09.2025г. является её субъективным мнением, избранным способом защиты с целью избежания Полыгаловым А.С. ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.
Суд не принимает во внимание довод представителя истца о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. Полыгалов А.С. не был уведомлен о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 477-к от 29.09.2025г. не был вручен Полыгалову А.С. в срок 3-х рабочих дней со дня вынесения, поскольку, в судебном заседании установлено, что после 21.09.2025г. Полыгалов А.С. на работу более не выходил, не смотря на то, что отстранялся только на период нахождения в состоянии алкогольного опьянения, приказ был направлен Полыгалову А.С. посредствам почтовой связи, как пояснил представитель ООО УТТ «Полазнанефть». Кроме этого, суд учитывает, что Полыгалов А.С. лично получил приказ 13.10.2025г., о чем свидетельствуют отметка работодателя на выданном приказе с датой выдачи и печатью общества.
Довод представителя истца о том, что на Полыгалова А.С. наложено два дисциплинарных взыскания (увольнение и лишение премии) за один проступок, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ видами дисциплинарного взыскания являются: замечание, выговор и увольнение по соответствующему основанию.
При этом лишение работодателем работника премии не отнесено трудовым законодательством к мерам дисциплинарного взыскания. Следовательно, на истца наложено одно дисциплинарное взыскание - увольнение.
Кроме этого, суд учитывает, что работа истца в должности <данные изъяты> колонны <суммы изъяты> сопряжена с повышенной опасностью, поскольку связана с спецтехникой на специальном объекте, и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья и жизни как самого работника, так и других работников организации имуществу общества, в связи с чем приходит к выводу о том, что крайняя мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО УТТ «Полазнанефть» была соблюдена процедура привлечения работника Полыгалова А.С. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с последующим увольнением, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, оснований для признания приказа ООО УТТ «Полазнанефть» № 477-к от 29.09.2025г. о применении меры дисциплинарного взыскания, приказа <суммы изъяты>-лс от 29.09.2025г. о расторжении трудового договора и увольнении по подп. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ незаконными не имеется, соответственно, оснований для изменения формулировки увольнения Полыгалова А.С. в трудовой книжке на основание увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
По смыслу положений статей 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса РФ), премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Вопросы оплаты труда работников ООО УТТ «Полазнанефть» регулируются Положением об оплате труда ООО УТТ «Полазнанефть».
Премиальные выплаты регулируются разделом 9 Положения об оплате труда, приложение № 5 к Положению.
Согласно п.9.1. раздела 9 Положения об оплате труда ООО УТТ «Полазнанефть», ежемесячные премиальные выплаты производятся за выполнение установленных показателей премирования в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные Положением.
Согласно п.9.2 раздела 9 Положения об оплате труда ООО УТТ «Полазнанефть», размер ежемесячных премиальных выплат зависит от выполнения показателей премирования которые формируются на основе: показаний деятельности Общества, показателей деятельности структурного подразделения общества, индивидуальных показателей деятельности работника.
Из приложения № 5 к Положению об оплате труда ООО УТТ «Полазнанефть», основным показателем премирования по должности, занимаемой истцом, является выполнение плана по объему работ.
При рассмотрении дела установлено, что за отчетный период сентябрь 2025г. Полыгалов А.С. отработал всего лишь 4 дня, 21.09.2025г. был отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, совершил дисциплинарный проступок, более на работе не появлялся, что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетным листком, что подтверждает доводы представителя ответчика о невыполнении Полыгаловым А.С. объема работ за отчетный период - сентябрь 2025г. и свидетельствует о законном вынесении приказа о невыплате премии за сентябрь 2025года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании премии за сентябрь 2025года.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о признании незаконными оспариваемых приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и меры материального воздействия, о расторжении трудового договора и увольнении, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы иска об отсутствии со стороны истца нарушений трудовой дисциплины, об отсутствии доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения, о не подтверждении работодателем данного факта являются субъективным мнением стороны истца, не основанным на материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полыгалова Александра Сергеевича (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (<данные изъяты> о признании незаконными приказов № 477-к от 29.09.2025 года о применении меры дисциплинарного взыскания, № 527-лс от 29.09.2025 года о расторжении трудового договора и увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026г.
Судья Т.В. Подкорытова