РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием прокурора Михайловой О. В., представителя истца (ответчика) Филиной Л. В., представителя истца (ответчика) Ежель Е. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2026 по иску Бедских С.Н., Бедских Ж.С. к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя о возложении обязанности по изъятию недвижимого имущества путем выкупа, по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя к Бедских С.Н., Бедских Ж.С. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, установил:
Бедских С.Н. (далее по тексту также – Бедских С. Н.), Бедских Ж.С. (далее по тексту также – Бедских Ж. С.) обратились в суд с иском к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя обязанность изъять принадлежащее им недвижимое имущество с условием выплаты им возмещения в размере 4.581.245 рублей, в пользу каждого из истцов, и прекратить их право собственности на недвижимое имущество после выплаты возмещения.
В обоснование иска указано, что Бедских С. Н., Бедских Ж. С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, администрацией города Нового Уренгоя было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, что подтверждается постановлением администрации города Нового Уренгоя от 23.08.2024 № 457. Ответчиком истцам было направлено соглашения об изъятии недвижимого имущества, а также копия отчета от 15.07.2025 № 271/01/07, согласно которому сумма возмещения за изымаемое имущество установлена в размере 6.868.420 рублей. С указанной суммой возмещения истцы не согласны, полагают, что сумма должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в размере 9.162.491 рубль (т. 1 л. д. 6-13, 95-100; т. 3 л. д. 23-157).
Кроме того, Бедских С. Н. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размер 105.000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 65.000 рублей – в счет расходов по оплате услуг эксперта; 87.069 рублей – в счет расходов по оплате государственной пошлины (т. 3 л. д. 211-212).
Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя, в свою очередь, обратился в суд с иском к Бедских С. Н., Бедских Ж. С. с требованиями об изъятии путём выкупа, с установлением выкупной стоимости в размере 6.868.420 рублей, принадлежащего ответчикам недвижимого имущества: <адрес> площадью 64,9 м2 с кадастровым номером <суммы изъяты>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>; долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты>; нежилых помещений площадью пропорционально размеру площади изымаемого жилого помещения, по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>; прекращении права собственности ответчиков на данное имущество и признании права собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на данное имущество; возложении на ответчиков обязанности принять от истца причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставлении документов, в целях перечисления денежных средств (т. 2 л. д. 9-12).
Определением суда от 04.02.2026 гражданские дела по иску Бедских С. Н., Бедских Ж. С. к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя и иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя к Бедских С. Н., Бедских Ж. С. объединены в одно производство (т. 2 л. д. 35-36).
В судебном заседании представитель Бедских С. Н. – Филина Л. В. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года – т. 2 л. д. 28-30) настаивала на удовлетворении и иска Бедских С. Н., Бедских Ж. С., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, считала возможным определить выкупную стоимость изымаемого имущества на основании заключения судебной экспертизы.
Представитель департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя Ежель Е. Л. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком до дд.мм.гггг – т. 3 л. д. 208) настаивала на удовлетворении иска департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя, поддержав доводы, изложенные в соответствующем исковом заявлении и письменных возражениях на исковое заявление Бедских С. Н., Ж. С., приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (т. 3 л. д. 1-5).
Дело рассмотрено в отсутствие Бедских С. Н., Бедских Ж. С., при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Прокурор Михайлова О. В. исковые требования Бедских С. Н., Бедских Ж. С., департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя полагала подлежащими удовлетворению с учетом выкупной стоимости за изымаемое имущество, определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, в общей долевой собственности Бедских С. Н. и Бедских Ж. С. по 1/2 доли у каждого находится квартира площадью 64,9 м2, с кадастровым номером 89:11:080201:5316, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (т. 2 л. д. 52-54).
Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от 15.01.2021 № 11-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л. д. 47-48).
На основании постановления администрации города Нового Уренгоя от 23.08.2024 № 457 земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты> и расположенные на нём объекты недвижимого имущества: квартиры в доме, согласно приведённому в постановлении перечню, изъяты для муниципальных нужд. В данный перечень, в числе прочего, включено недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам – <адрес> площадью 64,9 м2, с кадастровым номером <суммы изъяты> (т. 2 л. д. 49-51).
Уведомление об изъятии от 05.08.2025 № 89-176-03/01-08/6270 с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества, копией отчета об оценке, кадастровыми паспортами и предложением заключить соглашение об изъятии имущества путем выкупа получено Бедских С. Н., Ж. С. 12.08.2025 (т. 2 л. д.76-77).
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера возмещения за изымаемое у Бедских С. Н., Бедских Ж. С. имущество, при этом Бедских С. Н., Ж. С. не оспаривают наличие оснований для такого изъятия недвижимого имущества, а в случае изъятия – тот факт, что право собственности за изымаемое имущество у них прекращается и возникает у администрации города Нового Уренгоя, а также то, что у Бедских С. Н., Бедских Ж. С. прекращается право пользования изымаемым имуществом.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, от 10.12.2015, суд определяет стоимость объекта и иные убытки по состоянию на момент рассмотрения спора.
Подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Со стороны Бедских С. Н., Бедских Ж. С. в материалы представлен отчет частнопрактикующего оценщика Золотовской Е. С. от 25.11.2025 № 031-2025, согласно которому выкупная стоимость спорного имущества определена в размере 7.537.000 рублей (т. 1 л. д. 108-148).
Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя при обращении с иском представил отчёт специалиста ООО «Айра Торрес» от 15.07.2025 № 271/01/07, где выкупная стоимость спорного имущества определена в размере 6.868.420 рублей (т. 1 л. д. 82-102).
На основании ходатайства стороны истца (т. 2 л. д. 210-217) определением Новоуренгойского городского суда от 20.02.2025 по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемого имущества, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (т. 3 л. д. 15-18).
Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» Разгоняевой Т. В. от 25.05.2026 следует, что общий размер возмещения, причитающегося Бедских С. Н. за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, составляет 3.957.922 рубля 50 копеек; общий размер возмещения, причитающегося Бедских Ж. С. за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, составляет 3.957.922 рубля 50 копеек (т. 3 л. д. 23-157).
Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми квалификацией и стажем работы в области оценочной деятельности, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено. Заключение эксперта содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провёл анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключение эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный и затратный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из подходов к оценке для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов.
Отчёты, составленные частнопрактикующим оценщиком Золотовской Е. С. от 25.11.2025 № 031-2025 (т. 1 л. д. 108-148) и ООО «Айра Торрес» от 15.07.2025 № 271/01/07 (т. 1 л. д. 82-102) не являются актуальным и, как следствие, не являются достоверным в части определения стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения спора.
В отсутствие иных допустимых доказательств, стоимости изымаемого имущества, суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» Разгоняевой Т. В. от 25.05.2026.
На основании вышеизложенного, сумма возмещения за изымаемое у ответчиков недвижимое имущество подлежит определению в размере 7.915.845 рублей: 3.957.922 рубля 50 копеек – в пользу Бедских С. Н. и 3.957.922 рубля 50 копеек – в пользу Бедских Ж. С.
Доводы Бедских С. Н. и Бедских Ж. С. о том, что сумма возмещения за изымаемое у ответчиков недвижимое имущество подлежит определению в размере 9.162.491 рубль, по 4.581.245 рублей, в пользу каждого из истцов, основаны на неправильном толковании выводов эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» Разгоняевой Т. В., изложенных в заключении от 25.05.2026, поскольку из буквального толкования исследовательской части заключения и разъяснений под сноской «7» в выводах, следует, что стоимость доли в общедомовом имуществе многоквартирного дома и стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом учтены экспертом в составе рыночной стоимости жилого помещения, то есть в сумме 6.305.554 рубля (ответ на вопрос 1), при том, что стороной истцов Бедских, при осуществлении собственного расчета возмещения, к данной сумме повторно прибавлены величины стоимости доли в общедомовом имуществе многоквартирного дома и стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом, что привело к необоснованному увеличению общей стоимости возмещения за изымаемый объект.
Далее, требования о прекращении права собственности Бедских С. Н. и Бедских Ж. С. на изымаемое жилое помещение, земельный участок и нежилые помещения, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым установить, что прекратившимся право собственности Бедских С. Н. и Бедских Ж. С. на изымаемое имущество необходимо считать с момента выплаты им возмещения за данное имущество. Аналогичным образом возникновение права собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на изымаемое имущество также обусловлено моментом выплаты Бедских С. Н. и Бедских Ж. С. выкупной стоимости за изымаемое имущество.
Таким образом, исковые требования Бедских С. Н., Бедских Ж. С. и департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя подлежат частичному удовлетворению.
Далее, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 1 названного выше постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;
- при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению;
- в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 №, от 24.06.2014 №, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 №, от 25.10.2016 № и др.).
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В судебном заседании установлено, что заявленный истцами Бедских общий размер возмещения составил 9.162.491 рубль; размер возмещения, заявленный департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя – 6.868.420 рублей, при этом судом определено возмещение в размере 7.915.845 рублей.
Следовательно, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами следующим образом:
1) 9.162.491 рубль - 7.915.845 рублей = 1.246.646 рублей (размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано Бедских);
2) 7.915.845 рублей - 6.868.420 рублей = 1.047.425 рублей (размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя);
3) 9.162.491 рубль - 6.868.420 рублей = 2.294.071 рубль (разница между позициями сторон спора);
Следовательно, исковые требования Бедских С. Н., Бедских Ж. Н. удовлетворены на 46% (23% в отношении каждого из истцов) (из расчета: 1.047.425 рублей / 2.294.071 рубль х 100).
Исковые требования департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя удовлетворены на 54% (из расчета: 1.246.646 рублей / 2.294.071 рубль х 100).
С поступлением в материалы дела экспертного заключения от 25.05.2026, экспертной организацией ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 75.000 рублей (т. 3 л. д. 21).
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).
При рассмотрении данного дела, судом обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы была возложена на Бедских С.Н..
Бедских С. Н. внесена денежная сумма в размере 65.000 рублей на депозитный счет УСД по ЯНАО в счет оплаты услуг экспертов (т. 1 л. д. 29).
С учетом изложенного, предварительно внесенная оплата услуг эксперту в любом случае подлежит перечислению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» в пределах стоимости его услуг, а уже понесенные судебные расходы Бедских С. Н., превышающие выпадающую на него часть, возмещаются частично за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер расходов экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», понесенных в связи с проведением экспертизы, составил 75.000 рублей. Из них 40.500 рублей (54 % от 75.000 рублей) приходится на Бедских, а 34.500 рублей (46 % от 75.000 рублей) – на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя.
Таким образом, с депозитного счета в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» должна быть перечислена вся сумма предварительной оплаты - 65.000 рублей, недостающая часть в размере 10.000 рублей (75.000 рублей – 65.000 рублей) взыскивается с департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя в пользу экспертной организации. Также с департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя в пользу Бедских С.Н. взыскиваются судебные расходы на оплату услуг эксперта, превышающие выпадающую на него часть – 24.500 рублей (65.000 рублей – 40.500 рублей).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесённых при рассмотрении гражданского дела.
Из материалов дела следует, что интересы Бедских С. Н. при рассмотрении гражданского дела представляла Филина Л. В. на основании доверенности от 13.12.2025, выданной сроком на три года (т. 2 л. д. 28-30). Бедских С. Н. произвел оплату юридических услуг представителя Филиной Л. В. в общем размере 105.000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 12.01.2025, от 05.10.2025, от 29.06.2026, от 06.07.2026 (т. 3 л. д. 175, 177, 179-180, 213), платежными поручениями от 08.10.2025 № 28, от 12.01.2026 №165747, от 22.01.2026 №459343, от 08.07.2026 № 367541 (т. 3 л. д. 182, 184, 188, 214), банковским чеком от 30.06.2026 (т. 3 л. д. 173).
Таким образом, суд признает доказанным факт несения Бедских С. Н. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105.000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Юридические услуги оказаны Бедских С. Н. представителем Филиной Л. В в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны Бедских С. Н. к представителю не имеется. Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя факт оказания данных услуг не оспорен.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление искового заявления, представление интересов клиента в судебных заседаниях), её качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 105.000 рублей соразмерной и разумной.
Данная сумма расходов, по мнению суда, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств и оказанной юридической помощи. Оснований для снижения понесённых Бедских С. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Стоимость услуг представителя Филиной Л. В. соответствует расценкам, существующим в Ямало-Ненецком автономному округе, проделанная представителем работа и затраченное количество времени по представлению интересов Бедских в судебных заседаниях, соответствует заявленной ко взысканию сумме.
Более того, суд отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 48.300 рублей (46% от 105.000 рублей).
В силу ст. 98 ГПК РФ с департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя в пользу Бедских С. Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которых, с учетом взысканной с департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя в пользу Бедских С. Н., Бедских Ж. Н. суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ составит 79.411 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя в пользу Бедских С. Н., в счет судебных издержек, составит: 24.500 рублей (в счет расходов на оплату услуг эксперта) + 48.300 рублей (в счет расходов на оплату услуг представителя) + 79.411 рублей (в счет расходов на оплату государственной пошлины), итого 152.211 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Бедских С.Н. (<суммы изъяты>), Бедских Ж.С. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Иск департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) удовлетворить частично.
Изъять у Бедских С.Н. (<суммы изъяты>), Бедских Ж.С. (<суммы изъяты>), следующее имущество:
- жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> площадью 64,9 м2, кадастровый номер <суммы изъяты>
- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты>;
- доли в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.
Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) обязанность выплатить Бедских С.Н. (<суммы изъяты>) возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3.957.922 (три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.
Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) обязанность выплатить Бедских Ж.С. (<суммы изъяты>) возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3.957.922 (три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.
Возложить на Бедских С.Н. (<суммы изъяты>), Бедских Ж.С. (<суммы изъяты>) обязанность принять от департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить предусмотренные ст. 242.1 БК РФ документы в целях перечисления денежных средств.
Прекратить право собственности Бедских С.Н. (<суммы изъяты>), Бедских Ж.С. (<суммы изъяты>) на изымаемое имущество в виде:
- жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> площадью 64,9 м2, кадастровый номер <суммы изъяты>;
- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты>;
- доли в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.
с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.
Признать право собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на следующее имущество:
- жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес> площадью 64,9 м2, кадастровый номер <суммы изъяты>;
- земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:126 площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения;
- нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения, с момента выплаты Бедских С.Н. (<суммы изъяты>), Бедских Ж.С. (<суммы изъяты>) возмещения за изымаемое имущество.
В остальной части иска Бедских С.Н. (<суммы изъяты>), Бедских Ж.С. (<суммы изъяты>) – отказать.
В остальной части иска департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) – отказать.
Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе перечислить денежные средства в размере 65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, внесенные на основании чека по операции от 27 октября 2025 года ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе с назначением платежа: «Оплата за проведение судебной оценочной экспертизы по иску Бедских С. Н., Бедских Ж. С.», экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» по реквизитам: ОГРН 1155543040290, ИНН 5504131918, КПП 550401001; юридический адрес: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, д. 104, кв. 20; фактический адрес: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, корп. 1, бизнес-центр «Золотая миля», офис 303; р/с 40702810823360002970 в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»; БИК: 045004774; к/с 30101810600000000774 в Сибирское ГУ Банка России; назначение платежа: Оплата за производство экспертизы по определению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2026 по гражданскому делу № 2-482/2026.
Взыскать с департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (ОГРН 1155543040290, ИНН 5504131918) в счет оплаты судебной экспертизы 10.000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) в пользу Бедских С.Н. (<суммы изъяты>), в счет судебных издержек 152.211 (сто пятьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2026.
Председательствующий: