РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафарова Дениса Фаизовича к Леуниной Венере Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО11ёдора ФИО7, ФИО1, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о разделении лицевых счетов, определении порядка оплаты коммунальных услуг, установил:
Гафаров Д.Ф. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Леуниной В.А. с требованиями о разделе лицевого счета на оплату коммунальных, жилищных и иных видов услуг за имущество: дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, между истцом и (44/100 доли) и ответчиком Леуниной В.А. (56/100 доли), установить порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с указанными долями сторон. В обоснование иска указано, что Гафаров Д.Ф. и Леунина В.А. состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19.04.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 04 марта 2025 года, совместно нажитое имущество истца и ответчика было разделено в следующем порядке: за истцом и ответчиком по 32/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, гараж и земельный участок, за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО11 по 12/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, гараж и земельный участок, за несовершеннолетним ФИО1 12/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, гараж и земельный участок. Адрес места нахождения объектов: <адрес>. До вступления в законную силу данного решения собственником указанного имущества являлась Леунина В.А., 100% доли в праве. Истец вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик от своей обязанности уклоняется. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением разделить общий лицевой счет, однако, ответчик от обсуждения данного вопроса уклоняется, возникает задолженность. Предложение истца о разделе счета на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд для решения вопроса.
В ходе рассмотрения дела истец Гафаров Д.Ф. в порядке ст. 39 ГПК изменил исковые требования, просил суд считать надлежащим ответчиком Леунину В.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО11, ФИО1, возложить на ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязанность по разделению лицевого счета на оплату электроэнергии за имущество: дом, расположенный по адресу: <адрес>, определить порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности.
В судебное заседание истец Гафаров Д.Ф. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что после расторжении брака с Леуниной В.А. раздел совместно нажитого имущества, а именно дома, расположенного по адресу: <адрес>», произведен решением Новоуренгойского городского суда от 19.04.2024 года, определены доли в праве собственности за ним 32/100, за Леуниной В.А. 32/100, за их общими детьми ФИО4 12/100, ФИО11 12/100, и ребенком ФИО2 от первого брака ФИО1 12/100. В указанный дом поставляется только одна услуга - электрическая энергия, жилой дом отапливается через электрический котёл. Проживая в доме, он пользуется только освещением, пищу готовит на газу, на кухонной плите установлены газовые горелки. При необходимости гараж отапливает через установленную печку, дровами. В гараже он только ставит автомобиль, более никак гараж не использует. Основной услугой по содержанию жилого дома является услуга по отоплению через электрический котел, на дом установлен единый прибор учета электрической энергии. При отключении отопления дом разморозится, придет в негодность. Он один содержит жилой дом, электроэнергию оплачивает самостоятельно, ответчик оплат не производит. В зимний период времени отопление дома потребляет большое количество электроэнергии. Поскольку отопление дома дорогостоящее, он производит оплату по возможности, но постоянно возникает задолженность. В настоящее время в доме проживает он один, однако, Леунина В.А. также может проживать в доме, никаких препятствий для этого не имеется, она добровольно ушла из дома, при этом, у неё имеются ключи от дома, и в любой момент она может находиться и проживать в доме. Это подтверждается тем, что когда Леунина В.А. пришла в дом вместе с адвокатом, она самостоятельно открыла входную дверь своим ключом, зашла в дом. В настоящее время он планирует выезжать из данного дома, поэтому не согласен производить оплату за электроэнергию один, считает, что оплата должна производиться соразмерно долям в праве общедолевой собственности, с учетом разделения долей двоих общих детей поровну между истцом и ответчиком, оплату за долю сына ответчика возложить на неё. Он предлагал Леуниной В.А. разделить лицевой счет, однако она уклоняется.
Ответчик Леунина В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО11, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика Леуниной В.А. – Гаес А.В. в судебном заседании возражала относительно искового заявления. Дополнительно пояснила суду, что Леунина В.А. не проживает в спорном доме с 2022г., не пользуется коммунальными услугами в данном доме, гараже, проживает с детьми по адресу: <адрес>, производит оплату коммунальных услуг по данному адресу. Считает, что Гафаров Д.Ф. препятствует ей в пользовании спорным жилым домом, и что Гафаров использует гараж для осуществления предпринимательской деятельности, однако, в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Леунина В.А. не обращалась, доказательств занятия Гафаровым предпринимательской деятельностью не имеется. Просила суд в иске отказать.
Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил исключить из числа соответчиков, включив в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решение вынести на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Синькевич А.О., АО «ЕРИЦ ЯНАО», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежаще.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца Гафарова Д.Ф. (32/100 доли), ответчика Леуниной В.А. (32/100 доли), несовершеннолетних ФИО4 (12/100 доли), ФИО11 (12/100 доли), ФИО1 (12/100 доли), что следует из решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19.04.2024 г., оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 04 марта 2025 года, выпиской из ЕГРН от 05.11.2025 г.
Одновременно, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на оплату коммунальной услуги (электроснабжения) в отношении спорного жилого помещения открыт один лицевой счёт <суммы изъяты> на имя ответчика Леуниной В.А.
Из материалов дела также следует, что между спорящими сторонами отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
На основании п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В пункте 37 указанного постановления также разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
По настоящему делу стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Как участник долевой собственности истец Гафаров Д.Ф. имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги, отдельно от остальных собственников.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.
Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21,26, 28 ГКРФ, и статьи 56,60,64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что Гафаров Д.Ф. и Леунина В.А. не являются членами одной семьи, брак между истцом и ответчиком прекращен, совместного хозяйства не ведут, каждый имеет свой бюджет, проживают разными семьями. Соглашение между сторонами о порядке оплаты за коммунальные услуги не достигнуто.
Согласно справке, выданной АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 31.03.2026 г., по лицевому счету по оплате электроэнергии имеется задолженность в размере 163 799,14 рублей.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что Леунина В.А. не согласна с разделением лицевого счета, поскольку считает, что не должна производить оплату за электроэнергию, т.к. не проживает с детьми в спорном доме, не пользуется услугой, поскольку тот факт, что ответчик Леунина В.А. постоянно не проживает в спорном помещении, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Суд учитывает, что обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества возникает в силу закона и не ставится в зависимость от факта проживания.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом отапливается посредством электрического котла, иных коммунальных услуг в жилой не поставляется, что не оспаривалось, соответственно, основной и единственной коммунальной услугой является поставка в жилой дом электрической энергии. На дом установлен прибор учета электрической энергии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате такой услуги лежит на сособственниках жилого помещения вне зависимости от их фактического проживания, поскольку данный вид услуги связан с содержанием самого помещения вне зависимости от проживания в нем конкретных лиц, отключение отопления в условиях Ямало-Ненецкого автономного округа может привести дом в непригодное состояние. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (ч.11 ст.155 ЖК РФ)
Аналогичной позиции придерживает и Второй кассационный суд общей юрисдикции (Определение от 16.01.2025 по делу N 88-34659/2024, Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции (Определение от 23 ноября 2023 г. по делу N 88-20845/2023).
Доказательств о том, что истец препятствует ответчику в пользовании жилым домом, а также что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в гараже около дома, суду не представлено.
Таким образом, поскольку между сособственниками Гафаровым Д.Ф. и Леуниной В.А. не имеется соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, то расходы по оплате коммунальной услуге за электроэнергию суд полагает необходимым разделить между сособственниками Гафаровым Д.Ф. и Леуниной В.А. с учетом приходящихся на них долей, а также с учетом разделения долей общих детей поровну между родителями (Гафаровым и Леуниной), долю ребенка Леуниной В.А. возложить на неё соответственно, итого: за Гафаровым Д.Ф. - 44/100 доли от общей суммы оплаты, за Леуниной В.А. - 56/100 доли от общей суммы оплаты.
Определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей создаёт для АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязанность выдать указанным лицам платёжные документы, оформив самостоятельные счета-извещения для оплаты.
В силу изложенного, требование истца возложить обязанность на АО «Газпром энергосбыт Тюмень» разделить лицевые счета удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования Гафарова Д.Ф. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гафарова Дениса Фаизовича удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за коммунальную услугу – электроэнергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> распределив оплату следующим образом:
- за Гафаровым Денисом Фаизовичем (<данные изъяты>) в размере 44/100 доли от общей суммы оплаты;
- за Леуниной Венерой Алексеевной (<данные изъяты>) в размере 56/100 доли от общей суммы оплаты.
В остальной части иска Гафарову Денису Фаизовичу отказать.
Решение суда является основанием для формирования отдельных лицевых счетов на каждого собственника и отдельных платёжных документов по оплате коммунальной услуги, предоставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на Гафарова Дениса Фаизовича и Леунину Венеру Алексеевну в соответствии с порядком оплаты за коммунальную услугу, определённую данным решением.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова