РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 12 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Саночкиной Е.К., защитника Саночкиной Е.К. – Тейдер Е.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саночкиной Екатерина Константиновны, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 09.12.2025 Саночкина Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления по делу следует, что Саночкина Е.К. 20.09.2025 в 14 часов 53 минуты в районе дома № 54 по ул. Костромская в г. Хабаровске управляла транспортным средством «Lexus RX 300», г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом ее действия уголовно наказуемого деяния не содержат.
Не согласившись с постановление по делу, защитник Саночкиной Е.К. – Тейдер Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Саночкина Е.К. себя виновной не считает. Указывает на то, что свидетель, на основании показаний которого возбуждено дело, опроверг в суде написанные им пояснения, в связи с чем считает, что отсутствуют доказательства управления Саночкиной Е.К. транспортным средством.
В судебном заседании защитник Саночкиной Е.К. – Тейдер Е.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Обратил внимание на то, что на имеющихся в материалах дела видеозаписях не зафиксирован факт разъяснения Саночкиной Е.К. процессуальных права. Указал на то, что гражданин, на основании показаний которого возбуждено дело об административном правонарушении, являлся должником по исполнительному производству, находившемуся в производстве у судебного пристава-исполнителя Саночкиной Е.К., в связи с чем имел к ней негативное отношение.
Саночкина Е.К. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Пояснила, что себя виновной не считает, поскольку не управляла транспортным средством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 разделом I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Из протокола об административном правонарушении 27 ОН 372881 от 20.09.2025, протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 498496 от 20.09.2025, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА 184313 от 20.09.2025 и бумажного носителя от 20.09.2025, содержащего показания прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, следует, что 20.09.2025 в 14 часов 53 минуты в районе дома № 54 по ул. Костромская в г. Хабаровске Саночкина Е.К. отстранена от управления транспортным средством «Lexus RX 300», г.р.з. №, в связи с выявленными у нее признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего сотрудником Госавтоинспекции предъявлено Саночкиной Е.К. требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения Саночкиной Е.К. С результатами освидетельствования Саночкина Е.К. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись и запись «согласна» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Саночкиной Е.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление о привлечении ее к ответственности.
Между тем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Суд полагает, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саночкиной Е.К. мировым судьей не выполнены.
Из материалов дела следует, что мировой судья в обоснование своих выводов о виновности Саночкиной Е.К. в совершении правонарушения сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на письменные объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4
Однако данное доказательство не отвечает требованиям административного процессуального закона.
Одними из доказательств являются показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.3, 26.4, 25.6, 29.7 КоАП РФ.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
На основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 КоАП РФ.
Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саночкиной Е.К. не выполнены.
В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, письменные объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 были получены без предварительного разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, он об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.
Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, влекут невозможность использования данных объяснений в качестве доказательства.
Также суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО5 от 20.09.2025, данные должностному лицу – инспектору ДПС ФИО4
Вместе с тем, указанные письменные объяснения какой-либо правовой оценки со стороны мирового судьи в обжалуемом постановлении не получили, в том числе в части предупреждения должностным лицом ФИО5 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Более того, мировой судья не дал какой-либо правовой оценки показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного им в судебном заседании, из показаний которого следует, что он частично поддерживает данные им письменные пояснения.
Не получили надлежащей правовой оценки в постановлении мирового судьи и показания старшего инспектора ДПС ФИО6, составившего протокол, а также инспектора ДПС ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе допроса мировой судья не выяснял у инспектора ДПС ФИО4 о разъяснении им свидетелю ФИО5 процессуальных прав, а также предупреждение его об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на законность порядка привлечения Саночкиной Е.К. к административной ответственности, вынесенное по делу постановление обоснованным признать нельзя.
Таким образом, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке обстоятельств дела и собранных доказательств мировым судьей были грубо нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, необходимо дать надлежащую правовую оценку письменным объяснениям инспектора ДПС ФИО4 от 20.09.2025 и свидетеля ФИО5 от 20.09.2025, а также показаниям указанных лиц, данным в судебном заседании мировому судье, показаниям должностного лица, составившего протокол, – старшего инспектора ДПС ФИО6, дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Саночкиной Е.К. виновной либо невиновной в совершении административного правонарушения и вынести постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.
С учетом оснований отмены постановления мирового судьи иные доводы жалобы, а также доводы, приведенные защитником в судебном заседании, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саночкиной Екатерина Константиновны отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на новое рассмотрение.
Жалобу защитника Саночкиной Е.К. – Тейдер Е.В. считать удовлетворенной частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин