ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года г. Закаменск
Мировой судья судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыпова С.Р., при секретаре Данжаловой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Петрова А.С., подсудимого Кавандина Н.В., его защитника - адвоката Шапхоева С.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кавандина Николая Вячеславовича, <ДАТА2>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кавандин Н.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 16 часов Кавандин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно с целью угрозы убийством укусил правую руку, груди и живот <ФИО1> не менее 4 раз, затем схватил ее за горло правой рукой и стал сдавливать, причинив тем самым следующие телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой груди (1), в области правой груди (1), в эпигастральной области (1), по своим свойствам расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, при этом высказал слова угрозы убийством, а именно: «Задушу!»
В сложившейся ситуации <ФИО1> осознавая, что Кавандин Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, с учетом нанесения побоев и удушения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.
В судебном заседании подсудимый Кавандин Н.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что <ДАТА3> около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по адресу: <АДРЕС>, он, разозлившись на <ФИО1>, схватил ее за горловину футболки и притянул ее к себе, затем начал кусать ее правую руку, груди и живот не менее 4 раз. <ФИО2> заплакала, просила меня остановиться, но он не успокаивался и, держа рукой горловину ее футболки, начал ее дергать пока не порвал. Затем схватил ее за горло правой рукой и стал сдавливать, при этом высказал слова угрозы: «Задушу!». Через несколько минут отпустил шею <ФИО3>, но продолжал держать ее за футболку, и чтобы подавить ее морально, начал снимать с нее насильно спортивные брюки и трусы. <ФИО2> сопротивлялась, он устал бороться с ней. <ФИО2> оделась и ушла к детям в зальную комнату. На самом деле <ФИО4> убивать я не хотел, хотел просто припугнуть. Вину в угрозе убийством <ФИО1> признает. Думает, что на его поведение повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, этот скандал не произошел бы. (л.д. 53-56).
В судебном заседании подсудимый Кавандин Н.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.
Кроме признательных показаний Кавандина Н.В., его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА3> <ФИО5> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на кухне, стал ее звать, но так как она не отзывалась и не подошла к нему, разозлился, чтобы дети не видели, она прошла в кухню. <ФИО5> схватил ее за горловину футболки, начал кусать правую руку, груди и живот не менее 4 раз, отчего она испытала физическую боль. Далее он схватил ее за горло правой рукой и стал сдавливать, высказав слова угрозы: «Задушу!». <ФИО5> сдавил ей горло, нечем было дышать, она сильно испугалась, угрозу убийством восприняла реально, подумала, что он действительно ее задушит. <ФИО5> был агрессивно настроен против нее, был в состоянии алкогольного опьянения, помочь было некому, дома находились только дети. Ей не хватало воздуха, она начала дергаться, вырываться. Время было около 16 часов <ДАТА3>, все происходило в кухне по адресу: Республики <АДРЕС>, Закаменский район, г. Закаменск, ул. <АДРЕС>, д. 12. Затем начал насильно снимать с нее спортивные брюки и трусы, но она держала его руку и отталкивала. <ФИО5> выгнал ее, она посредством мобильного телефона написала своей сестре о произошедшем и попросила позвонить в полицию, так как сильно боялась <ФИО5>. Через несколько минут приехали сотрудники полиции.
Судом по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные ею в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА3> она находилась дома. Около 16 часов 43 минут <ДАТА3> ей на мобильный телефон пришло смс -сообщение от старшей сестры <ФИО1> <ФИО3> о том, что ее сожитель над ней издевается. В ходе телефонного разговора с <ФИО8> поняла, что та сильно напугана, говорила шепотом. Она сказала вызвать полицию, так как боялась <ФИО5>. После она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д. 45-46).
Помимо показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО6> вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому был осмотрен дом <НОМЕР>, в ходе осмотра ничего не изымалось (фототаблица) (л.д. 13-17);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у гр. <ФИО1> имеются следующие повреждения в виде кровоподтеков в области левой груди (1), в области правой груди (1), в эпигастральной области (1) как в совокупности, так и каждое по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 24);
- заключением комиссии врачей судебно - психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому Кавандин Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает эмоционально - неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление каннабиноидов (F 60.3 и 12.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о свойственных ему с подросткового возраста характерологических особенностях в виде раздражительности с формированием импульсивных форм реагирования с внешне направленными реакциями поведения (аутоагрессивными) со склонностью к делинквентному поведению и употреблению наркотических средств группы каннабиноидов, а также выявленные в настоящее время признаки эмоционально-волевой неустойчивости. Указанные изменения психики у <ФИО5> выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <ФИО5> может участвовать при производстве следственных действий. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (л.д. 30-32).
Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении <ФИО9>
Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре. Оснований для оговора <ФИО5> со стороны участников процесса судом не установлено. Прежде всего доказательством вины подсудимого являются показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО6>, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оцененными как каждый в отдельности, так и в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО5>.
Действия Кавандина Н.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого Кавандина Н.В. Изучив заключение комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР>, согласно выводам которой <ФИО5> обнаруживает эмоционально - неустойчивое расстройство личности, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <ФИО5> может участвовать при производстве следственных действий. Соответственно, подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного в отношении Кавандина Н.В.
Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кавандина Н.В. за примирением сторон, поскольку последний перед ней извинился, извинения ею приняты, претензий к нему не имеет, перестал употреблять спиртное, занимается с детьми, купил мазь для заживления ран, подарил цветы, тем самым загладил причиненный вред, и ей этого достаточно, она его простила, они примирились, давления со стороны подсудимого либо иных лиц не было.
Подсудимый Кавандин Н.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирились, перед ней извинился, перестал употреблять спиртное, закодировался, помогает по дому, вред, причиненный преступлением, загладил, больше подобного не повторится, потерпевшая его простила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает.
Защитник <ФИО10> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, также просил прекратить уголовное дело в отношении Кавандина Н.В. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, помогает по дому, занимается с детьми, купил мазь для заживления ран, принес извинения, загладил причиненный вред, ей этого достаточно, иных претензий к нему не имеет, все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.
Государственный обвинитель <ФИО11> возражал против прекращения уголовного дела, поскольку <ФИО5> ранее привлекался к уголовной ответственности, однако наказание не достигло цели, подсудимый должных выводов не сделал.
Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Кавандин Н.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес извинения, она претензий не имеет.
Вместе с тем, учитывая степень, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного <ФИО5> умышленного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе сведения, имеющиеся в справке проверки ОСК, исследованное по ходатайству государственного обвинителя постановление от <ДАТА6> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132 УК РФ, характеристики УУП О МВД России по Закаменскому району, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кавандина Н.В. в связи с примирением, поскольку возмещение вреда извинением, не устраняют опасности совершенного преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 2053-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об изменении степени общественной опасности <ФИО5> как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, сторонами не представлено, а судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям не достигнет целей исправления Кавандина Н.В., предупреждения совершения им новых преступлений и не может способствовать восстановлению социальной справедливости. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону.
Таким образом, ходатайство потерпевшей <ФИО1> не подлежит удовлетворению.
При назначении наказания подсудимому Кавандину Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, состоит на учете у врача психиатра, нарколога, УУП О МВД России по Закаменскому району характеризуется отрицательно, главой МО ГП «Город Закаменск» - посредственно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания.
В ходе дознания и в судебном заседании Кавандин пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, выразившееся в угрозе убийством своей супруге, укусил части тела, душил, высказал слова угрозы убийством, стал агрессивным несмотря на незначительный повод, при этом, если бы он находился в трезвом состоянии, такого бы не произошло. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением его в состоянии опьянения. В этой связи суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Кавандину обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Кавандиным А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления, следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе его показаниями в суде.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Кавандина от уголовной ответственности и наказания.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что Кавандину целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ, которое обеспечит достижение целей наказания, как это предусмотрено положениями ст. 43 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Кавандина. К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Шапхоева С.В. за защиту интересов Кавандина Н.В. в ходе предварительного расследования в размере 15618 рублей (л.д. 86) и в суде в размере 2791,50 рублей. Учитывая его согласие их оплатить, его имущественное и семейное положение, отсутствие у него противопоказаний и ограничений к труду по состоянию здоровья, трудоспособный возраст суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскивает с Кавандина Н.В. в доход государства, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кавандина Николая Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кавандину Николаю Вячеславовичу отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Кавандина Николая Вячеславовича процессуальные издержки в размере в размере 18409 рублей 50 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Мировой судья С.Р.Митыпова