РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Пашковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2026 по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Генераловой Людмиле Петровне об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, установил:
Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Генераловой Л.П. об изъятии путем выкупа принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: <адрес> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения, нежилые помещения площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения, установив выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 5 342 741 рублей; прекратить право собственности Генераловой Л.П. на квартиру, земельный участок и на нежилые помещения пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения и признать право собственности городского округа Новый Уренгой на изымаемое имущество, обязать Генералову Л.П. принять от Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, предоставить документы для перечисления денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 15.01.2021 № 11-р многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение постановления Администрации города Новый Уренгой от 28.06.2024 № 342 Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой необходимо осуществить предусмотренные ЖК РФ, ЗК РФ мероприятия по изъятию для муниципальных нужд принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества. Жилой дом включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2020 № 112-П. Размер возмещения за изымаемое имущество определен на основании отчета об оценке от 13.03.2025 № 147/01/43, выполненного ООО «Аскерли», и включает в себя рыночную стоимость земельного участка, рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость нежилых помещений, а также убытки, причиненные изъятием имущества, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Рыночная стоимость объекта оценки и размера убытков составила 5 342 741 рублей. Заявлением от 27.05.2025 Генералова Л.П. выразила отказ от заключения соглашения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Ежель Е.Л., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Генераловой Л.П. – Плугатырев А.А., действующий на основании доверенности <адрес>7 от 17.06.2025 г., сроком действий на один год, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал с учетом экспертного заключения, подготовленного ООО «Проспект».
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Генераловой Л.П., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя третьего лица Администрации города Новый Уренгой, третьих лиц Заверюхиной Н.А., Генералова К.А., заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Прокурор Пашкова П.Е. исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой полагала подлежащими удовлетворению с учетом выкупной стоимости за изымаемое имущество, определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «Проспект».
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, Генералова Людмила Петровна является собственником <адрес>, с кадастровым номером 89:<адрес>
Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 15.01.2021 № 11-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании постановления Администрации города Новый Уренгой от 28.06.2024 № <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенные на нём объекты недвижимого имущества: комнаты и нежилые помещения в доме, согласно приведённому в постановлении перечню, изъяты для муниципальных нужд. В данный перечень, в числе прочего, включено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Во исполнение постановления Администрации города Новый Уренгой от 28.06.2024 <суммы изъяты>, в целях сноса аварийного жилого дома, на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой возложена обязанность осуществить мероприятия по изъятию для муниципальных нужд принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества – <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную в жилом доме и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Жилой дом включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П, принятую в целях обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда на территории ЯНАО.
Заявлением от 27.05.2025 г. на имя начальника Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Генералова Л.П. выразила отказ от денежных средств за изымаемое жилое помещение, в связи с низкой стоимостью одного квадратного метра.
Размер возмещения за изымаемое имущество определен на основании отчета об оценке от 13.03.2025 № 147/01/43, выполненного <данные изъяты>», включает в себя рыночную стоимость земельного участка, рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость нежилых помещений, а также убытки, причиненные изъятием имущества, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и составляет 5 342 741 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что порядок изъятия имущества Департаментом соблюдён, что не оспорено стороной ответчика, ответчик согласна с изъятием принадлежащего ей имущества путём выкупа, вместе с тем, между сторонами возник спор о размере выкупной цены изымаемого имущества, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями п.3 и п.5 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
Как следует из п.1 и п.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
На основании ч.ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, от 10.12.2015, суд определяет стоимость объекта и иные убытки по состоянию на момент рассмотрения спора.
Подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой при обращении с иском представил отчёт специалиста ООО «<данные изъяты>» от 13.03.2025 <суммы изъяты>, где выкупная стоимость спорного имущества определена в размере 5 342 741 рублей.
С целью определения размера возмещения, причитающегося Генераловой Л.П., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от 03.04.2026 <суммы изъяты>, рыночная стоимость жилого помещения - <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 183 000 рублей (вопрос 1).
Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, с учетом площади жилого помещения и приходящихся на квартиру, а также площади вспомогательных помещений (коридоры, лестничные марши, входные группы) составляет 284 000 рублей (вопрос 2).
Рыночная стоимость доли ответчика Генераловой Л.П. в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, расположенном по адресу: <адрес>, приходящихся на <адрес> учетом вспомогательных помещений (коридоры, лестничные марши, входные группы) составляет 534 000 рублей (вопрос 3).
Размер убытков (переезд, услуги риелтора, оформление права собственности и т. и.), причинённых Генераловой Л.П. изъятием земельного участка, нежилых помещений и жилого помещения составляет 285 000 рублей (вопрос 4).
На дату первой приватизации жилого помещения в данном жилом доме (расположенной по адресу: <адрес> - 10.01.1995 года дому было 3,5 лет. Предположительный (рассчитанный) износ составлял 9%. Состояние дома предполагается как «хорошее» Проведение капитального ремонта не требовалось.
- на дату приватизации спорной <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - 06.03.2015 г. составляет 672 000 рублей;
- на дату принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным - 15.01.2021г.:
Согласно данным экспертного заключения от 20.11.2020 г. общее состояние конструкций здания оценено как аварийное. С учетом значительного физического износа многоквартирного дома 66% - аварийное состояние и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений) рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу.
Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкции здания, является: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительной стоимостью здания - первоначальная стоимость здания без учета износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта.
Следовательно, на дату 15.01.2021 г. проведение капитального ремонта было нерентабельно (вопрос 5).
Общий размер возмещения, причитающегося Генераловой Л.П. за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество, распложенные по адресу: <адрес> без учета размера компенсации, причитающейся Генераловой Л.П. за непроизведённый капитальный ремонт составляет: 5 468 000 рублей.
Общий размер возмещения, причитающегося Генераловой Л.П. за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество, распложенные по адресу: <адрес> учетом размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, рассчитанный на дату первой приватизации в доме составляет: 5 468 000 рублей.
Общий размер возмещения, причитающегося Генераловой Л.П. за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество, распложенные по адресу: <адрес>, <адрес> учетом размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, рассчитанный на дату приватизации оцениваемой квартиры составляет: 6 140 000 рублей (вопрос 6).
Стоимость одного квадратного метра земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> составляет 6 310 рублей за м.кв. (вопрос 7).
Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми квалификацией и стажем работы в области оценочной деятельности, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено. Заключение эксперта содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провёл анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключение эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный и затратный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из подходов к оценке для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов.
Отчёт, составленный ООО «<данные изъяты>» от 13.03.2025 <суммы изъяты> не является актуальным и, как следствие, не является достоверным в части определения стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения спора.
В отсутствие иных допустимых доказательств стоимости изымаемого имущества, суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от дд.мм.гггг <суммы изъяты>.
На основании вышеизложенного, сумма возмещения за изымаемое у ответчика недвижимое имущество подлежит определению в размере 6 140 000 рублей.
Далее, требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о прекращении права собственности Генераловой Л.П. на изымаемое жилое помещение, земельный участок и нежилые помещения, расположенное по адресу: <адрес>, полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым установить, что прекратившимся право собственности Генераловой Л.П. на изымаемое имущество необходимо считать с момента выплаты ей возмещения за данное имущество. Аналогичным образом возникновение права собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на изымаемое имущество также обусловлено моментом выплаты Генераловой Л.П. выкупной стоимости за изымаемое имущество.
Таким образом, исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой подлежат частичному удовлетворению.
Далее, из заявления ООО «<данные изъяты> следует, что до настоящего времени оплата экспертизы сторонами не произведена, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, согласно выставленного счета на оплату.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 1 названного выше постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;
- при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению;
- в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 №, от 24.06.2014 №, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 №, от 25.10.2016 № и др.).
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В судебном заседании установлено, что заявленный истцом размер возмещения составил 5 342 741 рублей, судом определено возмещение в размере 6 140 000 рублей.
Следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям со сторон по делу.
Судебные расходы должны быть распределены следующим образом: с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – 12,98 % (из расчета (6 140 000 – 5 342 741/6 140 000 х 100) в размере 5 841 рубль (из расчета 45 000 / 100 х 12,98).
С ответчика Генераловой Л.П. - 87,02 % в размере 39 159 рублей (из расчета 45 000/100х87,02).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Генераловой Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 39 159 рублей, с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 5 841 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
иск Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.
Изъять у Генераловой Людмилы Петровны (<данные изъяты> следующее имущество:
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
- доли в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: <адрес>
Возложить на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (<данные изъяты> обязанность выплатить Генераловой Людмиле Петровне (<данные изъяты>) возмещение в размере 6 140 000 рублей.
Возложить на Генералову Людмилу Петровну (<данные изъяты>) обязанность принять от Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой причитающееся ей возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить предусмотренные ст. 242.1 БК РФ документы в целях перечисления денежных средств.
Прекратить право собственности Генераловой Людмилы Петровны (<данные изъяты> на изымаемое имущество в виде:
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;
- доли в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: <адрес>;
с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.
Признать право собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на следующее имущество:
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
- доли в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие Генераловой Людмиле Петровне;
с момента выплаты Генераловой Людмиле Петровне возмещения за изымаемое имущество.
Взыскать с Генераловой Людмилы Петровны (<данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 39 159 рублей.
Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 5 841 рубль.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова