РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 26 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Мишина А.С., представителя потерпевшей ФИО3 – Девяшина С.К., рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина Алексея Сергеевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 № 18810027240000363151 от 12.12.2025 по делу об административном правонарушении Мишин А.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления по делу следует, что Мишин А.С. 12.12.2025 в 12 часов 30 минут в районе дома № 144 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, управляя транспортным средством «Subaru Forester», г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории на дорогу по ул. Карла Маркса, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней со стороны пер. Санитарного, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункты 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), после чего стал участником столкновения с автомобилем «Lexus RX450H», г.р.з. № под управлением ФИО5
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 № 18810027240000363151 от 26.12.2025 по жалобе Мишина А.С. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, Мишин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление и схему ДТП недействительными, а его невиновным в случившемся ДТП. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что схема ДТП составлена с нарушениями, поскольку в ней не указаны дорожные знаки. Считает, что осуществлял движение по дороге и совершал маневр по проезду перекрестка равнозначных дорог, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить дорогу второму участнику ДТП. Ссылается на необоснованное вменение ему нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указывает на наличие нарушения требований Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя автомобиля «Lexus RX450H».
В судебном заседании Мишин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что просит отменить постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица, внесенное по его жалобе.
Представитель потерпевшей ФИО3 – Девяшин С.К. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность постановления по делу и решения по жалобе. Пояснил, что оппонент подателя жалобы двигался по главной дороге, в связи с чем имел право преимущественного проезда, в то время как Мишин А.С. выезжал с прилегающей дороги, соответственно, должен был уступить ему дорогу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП – ФИО5, потерпевшей ФИО3, являющейся владельцем автомобиля «Lexus RX450H», г.р.з. №, инспектора ДПС ФИО4, командира ОБ ДПС ФИО7, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Мишина А.С., суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Общими положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 2 Правил дорожного движения определено, что требованием «уступить дорогу» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из обстоятельств дела следует, что 12.12.2025 в 12 часов 30 минут в районе дома № 144 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства «Subaru Forester», г.р.з. № под управлением Мишина А.С. с транспортным средством «Lexus RX450H», г.р.з. № под управлением ФИО5
Постановлением от 12.12.2025 Мишин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с прилегающей территории на дорогу по ул. Карла Маркса, не уступил дорогу транспортному средству «Lexus RX450H», г.р.з. №, движущемуся по ней со стороны пер. Санитарного, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 № 18810027240000363151 от 26.12.2025 по жалобе Мишина А.С. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения вышестоящим должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Вышестоящее должностное лицо не может игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.)
Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.
В жалобе, поданной в подразделение Госавтоинспекции, Мишин А.С. в обоснование незаконности постановления инспектора ДПС указал, в том числе о том, что не согласен с вменением ему нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения и привел соответствующие доводы в обоснование своей позиции.
Однако указанные доводы Мишина А.С. командиром ФИО7 необоснованно оставлены без внимания и не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении. Надлежащих мер к проверке данных доводов командиром принято не было, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не вызывалось, по известным ему обстоятельствам не допрашивалось, его показания в совокупности с другими доказательствами, оценку не получили.
В дополнении к жалобе, поданной в подразделение Госавтоинспекции, Мишин А.С. сослался на то, что осуществлял движение по дороге, а не выезжал с прилегающей территории.
В решении командир ОБ ДПС указал на то, что проезжая часть, по которой двигался автомобиль «Subaru Forester», г.р.з. №, не входит в перечень автодорог общего пользования г. Хабаровска, а ее пересечение с ул. Карла Маркса не является перекрестком. При этом командир ОБ ДПС ФИО7 исходил из ответа на запрос Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, а также постановления администрации г. Хабаровска от 09.02.2011 № 401 (с изменениями на 29.12.2021).
Вместе с тем, суд учитывает, что ответ Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска от 26.11.2025 № 10.4-28/7294 получен подразделением Госавтоинспекции по запросу в рамках иного дела об административном правонарушении и не содержит информации относительно отнесения проезжей части, по которой двигался автомобиль «Subaru Forester», г.р.з. №, к прилегающей территории либо дороге.
Постановление администрации г. Хабаровска от 09.02.2011 № 401 в материалах дела отсутствует.
Между тем, надлежащее установление отнесения проезжей части, по которой двигался автомобиль «Subaru Forester», г.р.з. №, к прилегающей территории либо к дороге, имеет важное значение для квалификации деяния Мишина А.С., в том числе в части вменения ему нарушения соответствующих требований Правил дорожного движения. При этом надлежащих мер к проверке доводов Мишина А.С. в указанной части командиром принято не было, как и не дана оценка приложенным Мишиным А.С. к дополнению к жалобе фотоснимкам, в том числе наличию вдоль проезжей части дорожных знаков.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление в полном объеме вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, обстоятельства вынесения в отношении Мишина А.С. постановления по делу, а также доводы Мишина А.С., изложенные в жалобе с учетом дополнения к ней, надлежащим образом не проверены.
Следовательно, в ходе рассмотрения жалобы по данному делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ.
Допущенные вышестоящим должностным лицом нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение, сделан без соблюдения требований названных выше норм.
В связи с чем решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ФИО7 от 26.12.2025 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа.
При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Мишина А.С., отразив в решении мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения от 26.12.2025 и возвращения дела в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение жалобы Мишина А.С. по вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, поданной в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, о незаконности постановления и решения не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, доводы жалобы в указанной части подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела (жалобы).
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 от 26.12.2025 № 18810027240000363151 по жалобе на постановление № 18810027240000363151 от 12.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина Алексея Сергеевича – отменить, дело возвратить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение жалобы Мишина А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от 12.12.2025 № 18810027240000363151.
Жалобу Мишина А.С. считать удовлетворенной частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин