РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 06 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектором отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю К. по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ З как собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю М. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением по делу, З. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении нее прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что автомобиль был ею продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, в связи с чем находиться за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения она не могла. Указала, что к жалобе приложила соответствующий договор. Сообщила, что с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности по объективным причинам.
З., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в письменном виде в суд не поступало.
Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении жалобы не предусмотрено, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие З
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – К. и вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение, – М в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу З суд приходит к следующему.
Согласно положений ст.ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з№, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности и (или) перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Привлекая З. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа – инспектор отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю К. исходила из того, что З является собственником вышеуказанного транспортного средства.
При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо – начальник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю М принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с выводом должностного лица о виновности собственника транспортного средства З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. В обоснование принятого решения указала на отсутствие сведений о том, З с момента заключения договора купли-продажи до рассмотрения жалобы обращалась в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета указанного транспортного средства в связи с его отчуждением. При этом обратила внимание, что на дату рассмотрения жалобы транспортное средство находится в собственности З
Между тем с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в суд, а также при обращении с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю З последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства не являлась и за рулем автомобиля не находилась, поскольку транспортное средство было ею продано на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ гражданке А.
Отклоняя как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ей административного правонарушения, собственником указанного транспортного средства она не являлась, вышестоящее должностное лицо – начальник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю М., указала, что представленная копия договора купли-продажи, в отсутствие иных доказательств не может являться основанием для освобождения заявителя от ответственности.
При этом вышестоящим должностным лицом не принято процессуальных действий, направленных на проверку факта реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Так, А не вызывалась в подразделение Госавтоинспекции для допроса по известным ей обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению ее явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом не были приняты.
При этом судом принимается во внимание, что из имеющейся в материалах дела заверенной копии карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№ на имя З. была прекращена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом учитывается и следует из заверенной копии карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства внесены изменения в части владельца (собственника) транспортного средства, а именно указано, что им является А
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, которым подтверждаются доводы З о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года во владении и пользовании иного лица.
Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу З – удовлетворить.
Постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю К № ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З – отменить.
Производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин