РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 26 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдакова Михаила Евгеньевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 № 18810027230001701469 от 11.11.2025 Юдаков М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Из данного постановления по делу следует, что 29.08.2025 в 00 час. 10 мин. в районе дома № 23 по ул. Ленина г. Хабаровска, пешеход Юдаков М.Е. в нарушение пунктов 4.4., 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) вышел на проезжую часть дороги ул. Запарина на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым создал опасность и помеху для движения транспортного средства «Honda CBR600RR», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, который двигался по ул. Запарина со стороны ул. Гамарника в сторону Уссурийского бульвара по зеленому сигналу светофора, после чего водитель ФИО4 совершил опрокидывание транспортного средства «Honda CBR600RR», г.р.з. № что привело к падению ФИО4 и получение им повреждений, квалифицированных по степени тяжести как средний вред здоровью.
Не согласившись с указанным постановлением, Юдаков М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что вмененное правонарушение Юдаков М.Е. не совершал, оснований для привлечения его к ответственности не имелось. Считает, что переходил проезжую часть в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, на зеленый сигнал светофора. Указывает на то, что услышал и увидел водителя ФИО4 из упавшего мотоцикла уже в тот момент, когда закончил переходить проезжую часть и находился на тротуаре.
В судебных заседаниях 25.02.2026 и 26.02.2026 Юдаков М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Потерпевший ФИО4 в судебных заседаниях 25.02.2026 и 26.02.2026 выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что он ехал на мотоциклах с другом. Они двигались по ул. Запарина в сторону Уссурийского бульвара подъехав к перекрестку, который является непростым, так как там ограничена видимость из-за подъема и спуска. Скорость мотоциклов была небольшая. Они двигались на зеленый сигнал светофора. Его друг, который ехал впереди, увидел на пешеходном переходе (на перекресте) человека, начал от него уходить, чтобы не совершить наезд на пешехода. Он также начал тормозить, чтобы не допустить столкновение человеком, находящимся на пешеходном переходе, из-за чего мотоцикл опрокинулся, и он упал. Они попытались договориться с Юдаковым М.Е., чтобы не вызывать сотрудников, так как последний пояснил, что он учится в Пограничном институте, и ему нельзя привлекаться к ответственности, после чего они сами поехали в травмпункт, поскольку у него была боль в плече и выпирала кость. Его друг остался на месте ДТП с мотоциклами. Юдаков М.Е. сначала согласился заплатить 200 000 руб., но потом передумал, вследствие чего они вызвали на место ДТП сотрудников Госавтоинспекции. После травмпункта на место ДТП Юдаков М.Е. не хотел возвращаться. Приехали сотрудники и отвезли Юдакова М.Е. на место ДТП. Он получил травму – перелом ключицы, ему была проведена операция, поставлена металлическая пластина, он лежал в больнице, позже получал лечение амбулаторно. Врач сказал, что из-за травмы он не сможет работать около 4 месяцев. В полном объеме до настоящего момента он не восстановился. Свои письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, поддержал, указав на то, что инспектор ДПС разъяснял ему права и предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний.
Допрошенный в судебном заседании 26.02.2026 в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что 29.08.2025 он со ФИО4 катались на мотоциклах, двигались по ул. Запарина в сторону Комсомольской площади. Они подъезжали к перекрестку, который осложнен подъемом и спуском, когда поднимаешься, то дорогу впереди не видно. Загорелся разрешающий для них сигнал светофора, он ехал первым. Пересекая перекресток он увидел, как человек выбежал на дорогу и пересекает ее, кинувшись, фактически, ему под колеса. Он принял меры к торможению, обрулил указанного человека (Юдакова М.Е.), чтобы избежать столкновения. В этот момент Юдаков М.Е. уже остановился на пешеходном переходе, фактически, посреди перекрестка, он еще не убегал в этот момент. Ему удалось уйти от столкновения, скорость у него была очень маленькая. Он также видел на дороге небольшой черный предмет, возможно, это был телефон Юдакова М.Е., который он также обрулил. Он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы увидеть ФИО4 В этот момент ФИО4 уже падал, это происходило через голову, вперед, мотоцикл падал на него. Он остановился, подбежал к ФИО4, помог ему вылезти из-под мотоцикла и встать. Они подошли к пешеходному переходу, около которого стоял Юдаков М.Е. и начали с ним спокойно разговаривать. Юдаков М.Е. сказал им, что уронил телефон и возвращался за упавшим телефоном. Из слов Юдакова М.Е. было понятно, что он осознавал, что по его вине произошло опрокидывание мотоцикла. Позже на место происшествия прибыли сотрудники. Свои письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, поддержал, указав на то, сотрудник ДПС разъяснял ему права и предупреждал об ответственности.
Допрошенный в судебном заседании 26.02.2026 старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, суду пояснил, что прибыв на место происшествия по команде дежурной части, они с напарником начали составлять материалы дорожно-транспортного происшествия по факту опрокидывания мотоцикла и причинение травм водителю мотоцикла, принявшего меры к торможению с целью избежания наезда на пешехода, вышедшего на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Он опросили свидетеля, потерпевшего и пешехода. При опросе свидетеля и потерпевшего им были разъяснены права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, а также права свидетеля. В письменных объяснениях указанных лиц соответствующие отметки отсутствуют, поскольку у него имелись бланки старого образца.
Выслушав Юдакова М.Е. и потерпевшего ФИО4, допросив свидетеля ФИО5 и старшего инспектора ДПС ФИО6, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Пунктом 4.6 Правил дорожного движения определено, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Как усматривается из материалов настоящего дела, 29.08.2025 в 00 час. 10 мин. в районе дома № 23 по ул. Ленина г. Хабаровска, пешеход Юдаков М.Е. в нарушение пунктов 4.4, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги ул. Запарина по регулируемому пешеходному переходу со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Фрунзе на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым создал опасность и помеху для движения транспортного средства «Honda CBR600RR», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, который двигался по ул. Запарина со стороны ул. Гамарника в сторону Уссурийского бульвара по зеленому сигналу светофора, после чего водитель ФИО4 совершил опрокидывание транспортного средства, что привело к падению ФИО4 и получение им повреждений.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 4048 от 28.10.2025, ФИО4 получил закрытую тупую травму пояса верхней конечности: оскольчатый перелом диафиза правой ключицы в средней трети со смещением отломков, кровоподтек в области правого надплечья, что причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Установленные фактические обстоятельства совершения Юдаковым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом 27 ЕЕ 014182 осмотра места совершения административного правонарушения от 29.08.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 29.08.2025; протоколом 27ОН300165 об административном правонарушении от 11.11.2025; письменными объяснениями Юдакова М.Е., ФИО4 и ФИО5 от 29.08.2025; письмом МБУ г. Хабаровска «НПЦОДД» относительно работы 29.08.2025 светофорного объекта на перекрестке ул. Ленина – ул. Запарина; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № 4048 от 28.10.2025 и медицинскими документами в отношении ФИО4
Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Также судом принимаются во внимание показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, допрошенных в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Юдакова М.Е. в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая показания старшего инспектора ДПС ФИО6, данные в ходе судебного заседания, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Юдакова М.Е. со стороны старшего инспектора ДПС ФИО6 судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт нарушения Юдаковым М.Е. 29.08.2025 в 00 час. 10 мин. в районе дома № 23 по ул. Ленина г. Хабаровска требований пунктов 4.4, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, выразившегося в нарушении правил перехода проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4
При таких обстоятельствах действия Юдакова М.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Юдакова М.Е. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.
Довод жалобы о том, что административное правонарушение Юдаков М.Е. не совершал, так как он переходил дорогу в соответствии с Правилами дорожного движения, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями пешехода Юдакова М.Е., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя мотоцикла «Honda CBR600RR» ФИО4 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд обращает внимание, что вывод о нарушении водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы. Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Юдакова М.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
При этом имеются основания для изменения постановления должностного лица в силу следующего.
Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 г. следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение должностным лицом в резолютивной части постановления срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку право заявителя на обжалование не вступившего в законную силу постановления реализовано Юдаковым М.Е. путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части указания срока его обжалования.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 № 18810027230001701469 от 11.11.2025 о привлечении Юдакова Михаила Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части разъяснения в постановлении срока обжалования, указав его как 10 дней.
В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин