Дело № 2-286/2026 (2-3809/2025) ~ М-3114/2025

89RS0004-01-2025-005339-25

Дело № 2-286/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2026 года город Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слининой С.С. к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании ничтожными кредитного договора, операций по кредитной карте, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, установил:

Истец Слинина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в окончательной редакции просила признать ничтожным кредитный договор № 01823-ПБ/25 от 20 января 2025 года, заключенный (оформленный) от имени Слининой С.С. с «Газпромбанк» (Акционерное общество) на сумму 968 000 рублей, как совершенный при отсутствии действительного волеизъявления истца и при несоблюдении требований к письменной, в том числе электронной, форме сделки и достоверному определению лица, выразившего волю, предусмотренных статьями 160 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать ничтожными обязательства и операции с заемными денежными средствами, оформленными в форме овердрафта по договору № РККнбдо-2019667458 от 18 января 2023 года и совершенными в период с 20 января 2025 года по 21 января 2025 года на общую сумму 864 000 рублей, как возникшие и совершенные при отсутствии действительного волеизъявления и добровольного согласия Слининой С.С.; взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Слининой С.С. убытки в виде реального ущерба, причиненного неправомерным списанием и переводом денежных средств без согласия истца, в размере 535 875 рублей; взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Слининой С.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Слининой С.С. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) прекратить учет задолженности и начисление процентов, неустоек и иных платежей по обязательствам, признанным судом ничтожными; направить во все бюро кредитных историй, в которые ответчиком передавались сведения о Слининой С.С., корректирующую информацию об отсутствии у истца задолженности и просрочки по спорным обязательствам; аннулировать сведения, сформированные и переданные в бюро кредитных историй в связи со спорным кредитованием (т.1 л.д.6-12, т.2 л.д.78-84,86-92,т.3 л.д.93-94).

Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по г. Новый Уренгой 21.01.2025 возбуждено уголовное дело <суммы изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у истца денежных средств. Ранее на дебетовой карте истца в АО «Газпромбанк» <суммы изъяты> имелись денежные средства в сумме 540 000 рублей; на кредитной карте АО «Газпромбанк» <суммы изъяты> счет <суммы изъяты> имелись денежные средства в сумме около 864 000 рублей. После звонка оператору Банка, истец выяснила, что на всех счетах остались денежные средства в сумме около 12 000 рублей, то есть вышеуказанные деньги были переведены на различные счета. Между истцом и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты АО «Газпромбанк» №РККнбдо-2019667458 от 18.01.2023. Согласно данному договору на имя истца открыт счет <суммы изъяты>. Воспользовавшись вышеуказанным счетом, неизвестные лица посредством операций по 106 490 руб., оформили на истца потребительский кредит на общую сумму 851 920 руб. Указанные денежные средства были переведены неизвестными лицами на дебетовую карту <суммы изъяты> (счет <суммы изъяты>), принадлежащую истцу, после чего на неизвестные банковские счета. Кроме того, на имя истца в АО «Газпромбанк» оформлен кредит № 01823-ПБ/25 от 20.01.2025 на сумму 968 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены 20.01.2025 на сторонние счета, принадлежащие неизвестным лицам, сразу же после их поступления на счет. Истец указывает, что никому не разрешала пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами, а их переводы неизвестным лицам расценивает как хищение. Кроме того, несмотря на многочисленные операции по переводу денежных средств с расчетных счетов истца на счета неизвестных лиц, а также на перевод кредитных денежных средств, последовавший сразу же после его оформления и поступления на счет денежных средств, явно свидетельствовавших о совершении в отношении истца мошеннических действий, АО «Газпромбанк» не были предприняты необходимые меры предосторожности и осмотрительности, усмотренные приказом Банка России 07.08.2025 № ОД-1765 «Об установлении признаков выдачи наличных денежных средств без довольного согласия клиента с использованием банкоматов». С целью выявления психического состояния истца на момент совершаемой оспариваемой сделки проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключения экспертизы от 29.05.2025 № 227 следует, что в период совершения отношении истца противоправных действий у меня обнаружены признаки повышенной внушаемости. Кредитной организацией не были предприняты меры предосторожности при заключении кредитного договора, поскольку им не был выяснены мотивы и цели заключения кредитного договора, не установлено действительное волеизъявления заемщика при заключении кредитного договора, а также личность лица, оформляющего кредитный договор. Банк, как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять соответствующие меры предосторожности при дистанционном заключении кредитного договора, в условиях при которых нельзя достоверно установить личность лица, заключающего кредитный договор. Согласно удостоверению многодетной семьи № 023741 от 21.06.2022, выданного Департаментом социальной защиты населения ЯНАО, истец является многодетной матерью, воспитывает четырех малолетних детей. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.07.2024 по 11.04.2027. В настоящее время работает только муж истца. В этой связи, семье истца тяжело выплачивать указанные кредитные договоры, они не имеют финансовой возможности закрыть кредитные обязательства, взятые мошенниками от имени истца. Уточнение исковых требований мотивировала тем, что в период 20.01.2025г.-21.01.2025г. с счетов в Банке ГПБ (АО), открытых на имя истца были совершены операции по списанию, переводу и (или) выдаче денежных средств без ее добровольного согласия, повлекшие утрату находившихся на счетах денежных средств и (или) кредитных денежных средств, оформленных от ее имени. До совершения указанных операций на кредитной карте <суммы изъяты> (счет <суммы изъяты>) имелись денежные средства в сумме 864 000 руб., снято 851 920 руб. по договору № РККнбдо-2019667458 от 18.01.2023 г. (8 операций по 106 490 руб.), остаток в размере 12 080 перечислили в счет погашения процентов по кредитной карте. По дебетовой карте <суммы изъяты> (счет <суммы изъяты>) были совершены расходные операции на сумму 500 000 руб., 968 000 руб., 35 525 руб., на карте остаток составлял 1 475 рублей. Таким образом, от имени истца был оформлен кредитный договор № 01823-ПБ/25 от 20.01.2025 на сумму 968 000 руб., после чего денежные средства были выведены на счета третьих лиц. После обращения в Банк и разговора с оператором, в результате которого истцом были приняты меры по блокировке карт и доступа к дистанционному обслуживанию, истец установила, что на всех счетах осталось около 13 000 руб., то есть денежные средства были выведены путем множественных переводов на различные счета, не принадлежащие истцу и не контролируемые ею. Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела <суммы изъяты> от 21.01.2025г. и подтверждаются банковскими выписками и детализацией операций. При этом Банк продолжает учитывать спорные обязательства как действующие, начисляет проценты, формирует задолженность и требует платежи по кредитным продуктам, оформленным от имени истца в результате мошеннических действий. Первоначально спор был сформулирован как оспаривание сделок и отдельных операций. Вместе с тем, в целях надлежащего выбора способа судебной защиты и концентрации заявляемых требований, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, истец уточнила предмет и основание иска и увеличила исковые требования, формулируя денежное взыскание как убытки, причиненные неправомерным списанием, переводом денежных средств и оформлением кредитных обязательств без ее волеизъявления. Такой способ защиты отвечает правовой природе спора и позволяет принять судебный акт, который может быть положен в основу реального восстановления нарушенных прав и имущественного положения. Спорные правоотношения подлежат оценке исходя из волевого характера сделок и требований к форме кредитного договора. Принципиально важно, что довод Банка о «самостоятельности действий клиента» лишь по признаку ввода CMC/Push-кодов либо совершения операций через мобильное приложение является юридически несостоятельным. Даже при вводе одноразовых кодов подтверждения такие коды выступают техническим инструментом аутентификации в канале дистанционного обслуживания и фиксируют факт прохождения операции по определенному каналу, но не удостоверяют юридически значимый факт наличия свободного, осознанного направленного на принятие конкретных обязательств волеизъявления, а также не исключают вмешательства третьих лиц, перехвата подтверждений, совершения действий под обманом и психологическим давлением, что как раз характерно для телефонного мошенничества. С учетом специального регулирования отношений потребительского кредитования кредитор обязан обеспечить предоставление заемщику полной, понятной и достоверной информации об услуге и индивидуальных условия; договора (статьи 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; статьи 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). В судебной практике отмечено, что при дистанционном оформлении кредита требуется реальное выявление воли потребителя, а не формальная фиксация действий в системе. В настоящем деле именно такой сценарий имел место: совершение нетипичных операций и быстрый вывод средств на посторонние счета, что требовало от банка повышенных мер контроля и безопасности. Поскольку ответчик утверждает надлежащее заключение кредитных обязательств и правомерность совершенных операций, на Банке лежит обязанность представить суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие: наличие надлежащего соглашения о дистанционном взаимодействии; соблюдение требований статьи 820 ГК РФ и пункта 1 статьи 160 ГК РФ; соблюдение правил определения подписанта по простой электронной подписи; фактическое выражение именно истцом согласия на индивидуальные условия кредитования и распоряжение денежными средствами. В настоящем деле указанные обстоятельства опровергаются совокупностью фактов: нетипичностью операций; быстрым выводом средств на чужие счета; незамедлительным обращением истца за блокировкой; возбуждением уголовного дела; отсутствием экономической цели кредитования; отсутствием использования истцом спорных средств в своих интересах. В результате описанных действий истцу причинен имущественный вред, выраженный в утрате денежных средств и возникновении неправомерно сформированных обязательств. Поскольку спорные кредитные обязательства являются ничтожными, оформленными без действительного волеизъявления истца, а списания и переводы денежных средств произведены без ее распоряжения, причиненный реальный ущерб подлежит взысканию с Банка как убытки. Поскольку спор возник из отношений по оказанию финансовой услуги гражданину, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что обосновывает требование о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13) - при удовлетворении основных требований. Указанные меры гражданско-правовой ответственности направлены на восстановление нарушенных прав потребителя и стимулирование исполнителя (банка) к добросовестному поведению.

Протокольным определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Пустовойт В.М., на чей номер телефона была подключена переадресация звонков 20.01.2025 по 21.01.205, и мобильный оператор ООО «Т2 Мобайл» (т.2 л.д.38-40).

Протокольным определением суда от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены супруг истца Слинин И.А., АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КРЕДИТИНФО», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (т.2 л.д. 155-160).

Протокольным определением суда от 24.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Золотов Р.С., Арчибасова А.Д., лица, на чьи счета переводились денежные средства со счетов истца, а также ПАО «Банк ПСБ» (т.2 л.д. 235).

Протокольным определением суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Чештанов В.В., Осипова А.Р., лица, на чьи счета переводились денежные средства со счетов истца (т.3 л.д.37-39).

Протокольным определением суда от 21.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением суда от 03.09.2026 года из числа третьих лиц исключены ПАО «Банк ПСБ», ООО «Т2 Мобайл», Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец Слинина С.С., ее представитель Гайсумова А.У., действующая на основании ордера № 32/16 от 19.01.2026 года (т.2 л.д.33), на удовлетворении исковых требований с учетом последних уточнений настаивали по изложенным в иске, уточнениям к иску основаниям, на вопросы суда пояснив, что с 20.01.2025 по 21.01.2025 на ее телефоне мошенники установили услугу переадресация звонков, ей звонки в эти дни не поступали, о чем она не знала, и только 21.01.2025 когда дочь не смогла ей дозвониться, муж отключил услугу переадресацию. 21.01.2025 также был перевод с ее счета на счет Осиповой А.Р., личность которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора, она ей не знакома, спорную операцию не проводила, в настоящее время банк по оспариваемым кредитам получил исполнительные надписи нотариуса, на основании которых в отношении Слининой С.С. возбуждены исполнительные производства и списываются денежные средства. Уголовное дело окончено, в связи с невозможностью установления лиц. Также уменьшила размер исковых требований на 12 008 руб., в итоге просила взыскать сумму убытков 535 875 руб.

В судебном заседании представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) Кулакова Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2026 года (т.3 л.д.21-24), исковые требования с учетом последних уточнений не признала в полном объеме по доводам возражений на исковое заявление, возражений на заявление об уточнении предмета и основания иска, возражений на заявление об увеличении исковых требований и уточнении предмета и основания иска, дополнительной информации, пояснениям к возражениям Банка ГПБ (АО) от 19.06.2026 (т.1 л.д.107-117, т.2 л.д.112-113, 199-206,т.3). В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, Банк действовал добросовестно, не менее 12 раз приостанавливал подозрительные операции, однако истец сообщал пароли и кодовое слово. Кредитный договор заключен надлежащим образом, подписан простой электронной подписью, операции подтверждались кодами, направленными на номер телефона истца. Слинина С.С. осведомлена о порядке и способе заключения кредитных договоров с использованием удаленных каналов связи Мобильного приложения Банка ГПБ (АО) и подписанием кредитной документации с помощью простой электронной подписи, получения кредитной документации от Банка на электронную почту. 20.01.2025 между Банком и Слининой С.С. заключен кредитный договор, сумма кредита зачислена на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету. Банк, в отсутствие сведений о компрометации карты, произвел надлежащую идентификацию клиента, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций не имелось. При совершении спорных операций вход истца в мобильный банк был успешно аутентифицирован, банком корректно проведена проверка электронной подписи (ЭП). Наступившие финансовые последствия являются результатом действий непосредственно самого истца, а не банка. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, связанным с совершением обжалуемой сделки, не свидетельствует о ее ничтожности. Абонентский номер телефона клиента принадлежит истцу, все коды подтверждения отправлялись на данный номер телефона, доказательств перенаправления в спорный период кодов Банка на другой номер, истцом не представлено.

В судебное заседание третье лицо Слинин И.А. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Пустовойта В.М., Золотова Р.С., Арчибасовой А.Д., Чештанова В.В., Осиповой А.Р., заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, путем направления электронных писем по их адресам регистрации и пребывания. Согласно уведомлениям об отслеживании корреспонденции электронные письма Чештанову В.В. 21.08.2026 прибыло в место вручения, 28.08.2026 истек срок хранения; в адрес Пустовойта В.М. 19.08.2026 прибыло в место вручения, 27.08.2026 истек срок хранения; в адрес Осиповой Д.А. 13.08.2026 прибыло в место вручения, 20.08.2026 истек срок хранения; в адрес Золотова Р.С. 20.08.2026 прибыло в место вручения, 01.09.2026 истек срок хранения, по второму адресу 19.08.2026 прибыло в место вручения, 26.08.2026 истек срок хранения; в адрес Арчибасовой А.Д. 18.08.2026 прибыло в место вручения, 27.08.2026 срок хранения истек.

Риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате (ст. 165.1 ГК РФ), при неполучении корреспонденции третьи лица считаются надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ). Таким образом, судебная корреспонденция, направленная третьим лицам, но не полученная ими, считается доставленной.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя АО «БКИ СБ».

Судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КРЕДИТИНФО», заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению третьим лицам судебных извещений и считает возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, «Газпромбанк» (Акционерное общество) оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО).

Истец Слинина С.С. является клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество).

На основании заявления Слининой С.С. на открытие банковского счета (текущего) счета «Управляй процентом» № УПР-ФН/20-04230 от 26.12.2020, Слининой С.С. в Банке ГПБ (АО) открыт счет <суммы изъяты>, вид счета депозитный (т.1 л.д.45).

18.01.2023 года между «Газпромбанк» (АО) и Слининой С.С. заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ «АО» (для программы кредитования в форме овердрафта с использованием банковских карт для физических лиц (02.10.01) № РККнбдо-2019667458. В рамках договора и в соответствии с договором об открытии банковского счета, эмиссии и использования банковских карт Банка ГПБ (АО) Слининой С.С. предоставлена банковская карта <суммы изъяты>, срок предоставления кредита до 18.01.2053 (включительно), срок действия кредитной карты до 31.01.2026, счет кредитной карты <суммы изъяты>, лимит кредитования 200 000 руб., процентная ставка 27,9% по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке; и 59,9% годовых по операциям снятия наличных/переводу денежных средств (согласно тарифам). Лимит кредитования на 18.12.2024 составил 464 000 руб., на 05.03.2025 составил 9 999 руб. (т.1 л.д.62-65).

Из материалов дела следует, что 20.01.2025 года через интернет приложение АО «Газпромбанк» от имени Слининой С.С. подана заявка - оферта в электронной форме на получение кредита.

По результатам рассмотрения заявки АО «Газпромбанк» принято положительное решение о заключении кредитного договора № 01823-ПБ/25 от 20.01.2025 на сумму 968 000 руб. под 32,9% годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33 289 руб.

Кредитный договор и заявка на предоставление кредита от имени Слининой С.С. были заверены электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента.

Действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в Банк» подтверждаются «Лог - файлами», что свидетельствует о подписании договора от имени заемщика простой электронной подписью (т.1 л.д.192-212).

20.01.2025 на адрес электронной почты <данные изъяты> указанный при оформлении договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) от 18.01.2023, были направлены электронные документы, содержащие условия кредитования, подписанные одноразовым кодом.

20.01.2025 года кредитные средства в сумме 968 000 руб. были зачислены на карту 2200********6683 (номер счета зачисления <суммы изъяты>) в «Газпромбанк» (АО), принадлежащую Слининой С.С.

В этот же день дд.мм.гггг, с карты <суммы изъяты> на которую был зачислен кредит в сумме 968 000 руб., а также осуществлен перевод с банковского счета <суммы изъяты>, где хранились личные средства Слининой С.С. в сумме 500 000 руб. было произведено 15 операций по переводу денежных средств в сторонние банки и оплата по QR-коду. Так проведено 10 операций по переводу 101 500 руб., с взиманием за каждую из операций комиссии в размере 1 500 руб., одна операция по переводу 91 350 руб., с взиманием комиссии 1 350 руб., 3 операции по оплате 100 000 руб. и одна операция по оплате на сумму 62 000 руб.

Кроме того, в период подключения услуги «переадресация звонков» 21.01.2025 года с карты Слининой С.С. был осуществлен перевод в размере 35 525 руб., с взиманием комиссии за операцию в размере 525 руб. по номер банковской карты <суммы изъяты>, привязанной к счету <суммы изъяты> в ПАО «Банк ПСБ», открытого на имя Осиповой А.Р. (т.3 л.д.12).

Шесть денежных переводов по 100 000 руб. с карты Слининой С.С. осуществлены 20.01.2025 на счет карты <суммы изъяты> в ПАО Сбербанк, открытый на имя Чештанова В.В., дд.мм.гггг года рождения (т.3 л.д.14-17).

В этот же день 20.01.2025 года в автоматизированной системе Банка зафиксировано 8 операций по переводу денежных средств с реквизитов кредитной карты <суммы изъяты> на общую сумму 851 920 руб., по 106 490 руб. каждая операция, с взиманием комисси за каждую операцию в сумме 6 490 руб. на карты Банка ВТБ (ПАО) счет <суммы изъяты> и счет <суммы изъяты>, что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (т.1 л.д.221-22).

В ответе на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что карта <суммы изъяты> принадлежит Злолотову Р.С., дд.мм.гггг года рождения, на карту которого 20.01.2025 поступило 5 переводов по 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а карта <суммы изъяты> принадлежит Арчибасовой А.Д.. дд.мм.гггг года рождения, на карту которой 20.01.2025 поступило 3 перевода по 100 000 руб. (т.2 л.д.182).

В ответе на судебный запрос, ООО «Т2 Мобайл» сообщило, что по состоянию на дд.мм.гггг номер телефона <данные изъяты> принадлежал Слининой С.С., 20.01.2025 посредством функционала Личного кабинета на абонентском номере <данные изъяты> была подключена услуга «переадресация вызовов», услуга «переадресация СМС» не подключалась. 21.01.2025 данная услуга была отключена. В спорный период на абонентских номерах <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Слининой С.С., не подключалась услуга переадресация СМС, замена SIM-карты на ЕСИМ карту, выдача дубликата SIM-карты не производилась (т.2 л.д.24, 130-131).

Переадресация звонков была переведена на абонентский номер <суммы изъяты>, принадлежащего с 13.01.2025 Пустовойту В.М., дд.мм.гггг года рождения. На Пустовойта В.М. у мобильного оператора ПАО «Мобильные Телесистемы» с 09.01.2025 было зарегистрировано еще 5 абонентских номеров (т.2 л.д.66-67).

21.01.2025 года Слинина С.С. обратилась в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств с банковского счета, по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за № 1398 возбуждено уголовное дело <суммы изъяты> в постановлении о возбуждении которого указано, что 20.01.2025 неустановленное лицо тайно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в общей сумме 2 372 000 руб. с банковских счетов АО «Газпромбанк», оформленных на имя Слининой С.С., причинив последней значительный ущерб. Слинина С.С. признана потерпевшей по уголовному делу <суммы изъяты>. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою Гиззатова Е.М. предварительное следствие по уголовному делу <суммы изъяты> приостановлено, поручено ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою розыск лица, совершившего данное преступление (т.1 л.д.81,82,244-250).

Согласно протоколу допроса потерпевшей Слининой С.С. от 21.01.2025, она проживает в г. Новый Уренгой с рождения, проживает с супругом и 4 несовершеннолетними детьми. Работает в ООО «ГДУ» «УГПУ» в должности уборщика служебных помещений, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В пользовании у нее имеется мобильный телефон марки Xioami 12T-Pro. Также имеется кредитная карта АО «Газпромбанк» <суммы изъяты>, расчетный счет в настоящий момент назвать не смогла, так как не помнит, данную карту заблокировала в связи с мошенническими действиями. Расчетный счет к этой карте был открыт в 2023 году и оформлен на ее имя; дебетовая карта АО «Газпромбанк» <суммы изъяты>, расчетный счет затруднилась назвать, данную карту также заблокировала в связи с мошенническими действиями. Расчетный счет к дебетовой карте был открыт в 2017 году. В настоящее время пользуется абонентским номером <суммы изъяты> ПАО «теле 2»,указанным номером пользуется около 15 лет, номер оформлен на ее имя. 20.01.2025 в дневное время около 13 часов 00 минут находясь дома, на мобильный номер телефона через приложение WhatsApp с неизвестного абонентского номера <суммы изъяты> ей позвонили. Когда она ответила, с ней начала вести диалог девушка, которая представилась менеджером Социального фонда России, сообщив, что Слининой С.С. нужно написать заявление о перерасчете полутора лет страхового стажа, после чего следует подойти в ПФР. Во время разговора на мобильный телефон Слининой С.С. пришел четырехзначный код и смс-уведомление, который девушка попросила назвать ей, что и сделала. Далее девушка положила трубку, уточнив, что в скором времени со Слининой С.С. свяжется менеджер по работе с клиентами портала Госуслуг. После этого постоянно начали звонить различные неизвестные номера, на которые Слинина С.С. не отвечала. Через некоторое время на мобильный телефон Слининой С.С. пришло смс-уведомление о том, что ей одобрен и выдан кредит, хотя она ничего не оформляла. В этой связи, она ответила на один из звонков, поступающих через приложение WhatsApp. В ходе телефонного звонка неизвестный мужчина, представившийся менеджером портала Госуслуг, пояснил, что в отношении Слининой С.С. совершены мошеннические действия - оформлен кредит. В этой связи, чтобы его аннулировать, нужно действовать по его инструкции и следовать его указаниям, на что она согласилась, и по его указанию запустила трансляцию экрана мобильного телефона. После этого, он начал проводить неизвестные действия, на телефон Слининой С.С. стали приходить коды, которые ему не озвучивались, но которые он мог видеть на экране мобильного телефона. В дальнейшем мужчина отправил в личной переписке QR- код, и сказал перейти по нему в приложении «Телекард», что Слинина С.С. и сделала. Периодически ей звонили с еще одного абонентского номера <суммы изъяты> через приложение WhatsApp, представлявшиеся сотрудниками Центробанка, когда она поняла, что это мошенники, бросила трубку. Слинина С.С. поняла, что при трансляции экрана мошенники видели все коды, которые приходили на телефон, а при переходе по QR- коду она скорее всего предоставила им доступ к своему банку онлайн. В связи с этим она позвонила АО «Газпромбанк», и через оператора заблокировала все свои карты, а также доступ к мобильному приложению, в связи с чем не имеет доступа к нему сейчас. Также она поменяла все пароли и логины на всех приложениях, также в Госуслугах. Ранее на ее дебетовой карте АО «Газпромбанк» имелись денежные средства в сумме 540 000 руб. После звонка оператору Банка, ей сказали, что на всех счетах остались денежные средства в сумме около 12 000 руб., то есть вышеуказанные деньги были переведены на различные счета, но на какие именно оператор не смог увидеть, единственное, что он сказал, что денежных средств нет, их похитили. Также сказал, что на имя Слининой был оформлен кредитный договор на сумму 968 000 руб., которые также были переведены на счета сторонних банков. Также пояснила, что никому не разрешала пользоваться и распоряжаться денежными средствами, а их переводы неизвестным людям расценивает как хищение. Кредит взяли без ее ведома, без ее разрешения списали денежные средства. Большую часть информации о списаниях и переводах, а также относящиеся к мошенническим действиям касающиеся Слининой С.С. мошенники удалили, когда имели доступ к ее мобильному телефону. В связи с этим, ущерб в сумме 2 372 000 руб. является для нее значительным.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, кредитный договор она не заключала и не подписывала, операции по переводу кредитных средств и ее личных средств она не совершала.

Возражая против исковых требований, представитель «Газпромбанк» (АО) указывает, что заключение между Банком и истцом кредитного договора было осуществлено в надлежащей форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, связи с чем основания для признания его недействительными отсутствуют. Истцом контрольное (ключевое) слово, которое в дальнейшем использовалось Банком для его идентификации как держателя карты. Данная информация была известна исключительно истцу и банку, и именно она была неоднократно и успешно использована для ее идентификации 20.01.2025 при проведении телефонных переговоров с сотрудниками Банка, что однозначно подтверждает факт личного взаимодействия истца с Банком. Истец в целях получения услуги по информированию об операциях по банковским картам, эмитированным на его имя путём направления sms-сообщений / push-уведомлений, сообщил Банку свой личный мобильный телефонный номер <суммы изъяты>. Указанный номер телефона был зафиксирован в информационных системах Банка. Истец не сообщал в Банк ранее и нигде в документах по делу не уведомляет об утере своего мобильного телефона или смене его номера. Данный номер телефона зафиксирован в информационных системах Банка до оформления оспариваемого кредитного договора.

Заключение кредитного договора осуществлено путем совершения истцом последовательных волевых действий по формированию и согласованию их индивидуальных условий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования законодательства при заключении кредитного договора от 20.01.2025 № 01823-ПБ/25 банком соблюдены. 20.01.2025 в 14:59:30 (время согласно лог-файлов указано в GMT, что соответствует +3 часа по МСК: 17:59:30) Истец с устройства PERSONAL_COMPUTER, используя свой сотовый номер <суммы изъяты>, осуществил вход в Интернет Банк. После авторизации в Интернет Банке, истец перешел в блок «Кредиты» и самостоятельно выбрал условия кредитования, а именно: желаемая сумма кредита 968 000 руб.; запрошенный срок в месяцах 60; номер карты для зачисления и погашения кредита: <суммы изъяты> адрес эл. почты клиента: <данные изъяты> тип платежа: аннуитетный; и т.д. После подтверждения выбранных параметров кредитной заявки, заполнения и ознакомления с условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами банка, истец нажал кнопку «Подписать», чем выразил свое согласие с выбранными параметрами кредита. При нажатии кнопки «Подписать», на мобильный телефон истца было направлено сообщение следующего содержания: «Вы подписываете договор. Код: <суммы изъяты>. Никому его не сообщайте.». Истец ввел полученный секретный код верно в Интернет Банке и тем самым подписал заявку на получение кредита. Указанное подтверждается Лог-файлами, подтверждающими действия клиента в мобильном приложении и Интернет-банке при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в Банк». Последовавшие после заключения кредитного договора операции по перечислению средств со счета истца осуществлены в установленном порядке и их совершение подтверждено одноразовыми паролями, направленными на личный мобильный телефон каждой из операций. Операции по перечислению заемных денежных средств со счета истца совершены 20.01.2025. Все совершаемые истцом расходные операции сопровождались проведением аутентификации посредством заверения одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи, направленными на номер телефона истца <суммы изъяты> в форме СМС-сообщений, а также путем снятия блокировок Банка посредством пересылки смс на номер <суммы изъяты>, указанный в сообщении, направленном Банком истцу, и посредством обращения в Контакт-центр Банка с прохождением процедуры полной аутентификации клиента (с использованием кодового слова истца, которое известно только истцу, и информация о нем отсутствует в приложении Мобильного банка). При этом, Банк направлял на русском языке все sms-сообщения/push-уведомления на абонентский номер (время в смс-уведомлениях указано московское), принадлежащий заёмщику. В настоящем деле распоряжения истца по переводу денежных средств истца вне рамок кредитного договора и заверялись разовыми кодами, известными только истцу. В момент заключения кредитного договора, у Банка не могло возникнуть каких-либо подозрений, так как в настоящем деле отсутствовал факт подачи заявки на получение истцом кредита с незамедлительной выдачей в тексте самого кредитного договора распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Напротив, истец оформил заявку на кредит, затем заключил кредитный договор, подписав его электронной подписью, далее получил зачисление кредитных средств на свой счет банковской карты. Только после этого истец осуществил операции по переводу денежных средств на банковские карты сторонних банков отдельными распоряжениями путем ввода одноразового кода подтверждения (что составляет уже состав иной сделки по распоряжению клиентом своими денежными средствами в рамках договора банковского счёта). Банк многократно ограничивал использование истцом электронных средств платежа и требовал от истца подтвердить легитимность операций различными способами, что и происходило в том числе, посредством совершения исходящих звонков контактного центра Банка (все сообщения Банка об ограничениях и отклонении операций, направленные на номер телефона истца, содержатся в реестре sms/push - уведомлений). При этом, 20.01.2025 в Банк поступали звонки от имени истца об уточнении причины отклонения операций. Звонивший назвал ключевое слово (контрольная информация) истца, известное только истцу, в результате чего успешно прошел аутентификацию и подтвердил намерение совершить отклоненные операции. На вопросы сотрудника Банка о том, контактировал ли клиент с третьими лицами, истец ответил отрицательно. В рамках процедуры подтверждения операций, Банком было совершено несколько исходящих звонков, в каждом из которых истец подтвердил факт совершения операции, а также намерение проводить их в дальнейшем. Совершение исходящего звонка исключает возможность использования технологии подмены телефонного номера, т.е. связь происходит именно с абонентом, которому звонит Банк. Все совершаемые истцом расходные операции сопровождались проведением аутентификации посредством заверения одноразовыми паролями, являющими аналогом собственноручной подписи, направленными на номер телефона истца <суммы изъяты> в форме СМС-сообшений, а также путем снятия блокировок Банка посредством обращена Банка с прохождением процедуры полной аутентификации клиента (с использование кодового слова истца). Банк действовал с высокой степенью осмотрительности как при заключи спорного кредитного договора и при его исполнении, так и при проведении расходных операций, в строгом соответствии с нормами законодательства и условиями заключенных с истцом соглашений. Банком были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности операций клиента по переводу денежных средств, что выразилось в активном противодействии сомнительным транзакциям. Так. согласно приложенной расшифровке SMS/Push-уведомлений за 20 января 2025 года, в целях противодействия мошенническим операциям и защиты интересов клиента, Банк, действуя в рамках своей правовой обязанности и внутренних регламентов, 20 января 2025 года 12 раз отклонил операции истца по переводу денежных средств. Банк не только выполнил требования по информированию истца, но и предпринял исчерпывающие меры по дополнительной верификации операций клиента. После автоматической блокировки подозрительных операций, Банк осуществил двухуровневую процедуру подтверждения: после блокировки истец по телефонной связи обращался в Контакт-центр, при каждом обращении он успешно проходил процедуру аутентификации; несколько раз сотрудники банка в целях дополнительной безопасности совершали исходящий звонок на номер телефона истца, который был заранее верифицирован и закреплен в договорных отношениях с ней; после прохождения многоступенчатой процедуры верификации операции истца были разблокированы. Истец был надлежащим образом проинформирован о своем показателе долговой нагрузки.

Согласно выводам заключения Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента Слининой С.С. от 24.02.2026 № 302-4/142/26, с учетом подтверждения клиентом операции последующие распоряжения клиента о переводах денежных средств уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента (т.2 л.д.207-219).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная позиция отражена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, ответчик должен доказать выполнение указанной обязанности, а также представить сведения о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5, от 10.12.2024 № 57-КГ24-8-К1.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с п. 5.2. Положения Банка России от 17.04.2019 № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Материалами дела не подтвержден согласованный сторонами способ аутентификации клиента, а единственный представленный банком документ, достоверно исходящий от Слининой С.С. заявление на открытие банковского (текущего) счета от 26.12.2020 (т.1 л.д.45), сам по себе таких сведений не содержит, как не содержит и информации об ознакомлении клиента и присоединении ее к Правилам дистанционного обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанк» и приложениям к указанным правилам.

Из объяснений истца следует, что она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, сомнительных операций по переводу денежных средств с кредитной карты, выводу собственных денежных средств с банковского (текущего) счета и дальнейшие многочисленные операции по выводу всех денежных средств, имеющихся на счетах истца в «Газпромбанк» (АО) на счет неизвестных лиц в различных кредитных организациях, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воле и интересам.

Банк при этом должен был доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

Для банка, как профессионального участника рынка банковских услуг, является очевидным уязвимость технических средств граждан, с использованием которых осуществляется взаимодействие с банком, возможность доступа иных лиц к сведениям, направляемым посредством SMS-сообщений, как путем обмана, так и с использованием сторонних программ.

Данное обстоятельство предполагает принятие банком исчерпывающих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что банком не представлено доказательств принятия мер по установлению фактического лица, который формирует заявку на предоставление кредита и распоряжение средствами от имени Слининой С.С., проверке представленных сведений, а также ее информированию в установленной форме об условиях кредитного договора и распоряжении кредитными средствами.

Представленные сведения и доказательства указывают на то, что банком не только не предпринимались какие-либо дополнительные меры предосторожности, но и не совершались необходимые действия по проверке действительности представленных сведений и платежеспособности клиента. Напротив Банк, обладал полной информацией о долговой нагрузке Слининой С.С., что подтверждается уведомлением о значении показателя долговой нагрузки (т.1 л.д.131).

Следует также отметить, что все спорные операции, включая поступление заявки, заключение кредитного договора, и двадцать один перевод денежных средств, в том числе кредитных средств, со счета истца с взиманием комиссии за каждую операцию в сторонней кредитной организации имели место незамедлительного вывода данных денежных средств на счета в других кредитных организациях в течение незначительного промежутка времени, с продолжением подозрительной операции по переводу денежных средств без воли клиента банка 21.01.2025. Указанные обстоятельства не повлекли должной настороженности ответчика, имевшего возможность заблокировать подозрительные транзакции и предотвратить хищение этих средств. При этом, по мнению суда, факт направления банком смс на скомпрометированный телефонный номер для подтверждения спорных транзакций не свидетельствует о принятии банком исчерпывающих мер безопасности.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на ранее открытый счет истца в Банке с одновременным списанием на счет других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, как установлено судом, вход в мобильное приложение банка был осуществлен не с телефонного устройства истца, а с персонального компьютера, оспариваемые операции совершены с устройства, в отношении которого зафиксирован такой же IP адрес <данные изъяты>, однако в логах авторизации отсутствует информация о геолокации устройства.

Банк ГПБ (АО) заявляя о полном соблюдении требований Банка России к обеспечению безопасности при проведении дистанционного обслуживания, не доказал то обстоятельство, что коды подтверждения совершения банковских операций направлялись именно с устройства истца, и что следует из сведений, предоставленных сотовым оператором истца.

Ответчиком оставлено без внимания несовпадение устройства истца, зарегистрированного в системе банка и устройства, с которого направлялись соответствующие коды подтверждения для той или иной банковской операции.

Банком не представлено доказательств не только заключения кредитного договора в надлежащей форме, но и реального исполнения договора, поскольку фактически денежные средства не поступали в распоряжение ответчика, а счет истца был формально использован для передачи средств третьим лицам.

Таким образом, посредством действий третьих лиц между АО «Газпромбанк» и Слининой С.С. 20.01.2025 заключен договор потребительского кредита № 01823-ПБ/25, в рамках которого на расчетный счет Слининой С.С. перечислены денежные средства в размере 968 000 руб. При отсутствии волеизъявления истца указанные денежные средства, а также денежные средства с кредитной карты истца, с ее личного счета переведены на банковские счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ПСБ», принадлежащие Золотову Р.С., Арчибасовой А.Д., Чештанову В.В., Осиповой А.Р., а также совершены операции по оплате по QR-коду.

24.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою в отношении Слининой С.С. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительной надписи нотариуса Ефремовой И.В. № 390316/25/89007-ИП от 24.09.2025 и № 444977/25/89007-ИП от 06.11.2025. которое 03.02.2026 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор, на заключение которого отсутствовало волеизъявление Слининой С.С., не создает для указанного заемщика правовых последствий, в связи с чем, требование истца о признании кредитного договора № 01823-ПБ/25 от 20 января 2025 года незаключенным подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям, суд признает операции с заемными денежными средствами, оформленными по договору в форме овердрафта № РККнбдо-2019667458 от 18 января 2023 и выполненными 20 января 2025 без воли Слининой С.С. на сумму 864 000 руб. недействительными.

Обязательства Банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности и в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, при этом банк обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете, а как организация, осуществляющая деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем счета независимо от своей вины, в том числе, за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Согласно указанным положениям, Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе, на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Следовательно, в рассматриваемом случае Банк должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а в случае их выявления, отказать в исполнение спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.

Приказом Банка России к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Поскольку со счета Слининой С.С., за исключением 864 000 руб., переведенных с кредитной карты, было переведено 1 503 875 руб. (101 500 руб.х10 + 100 000 руб. х 3+ 62 000 руб. + 91 350 руб. + 35 525 руб.), из которых 968 000 руб. за счет кредитных средств, соответственно 1 503 875 руб. – 968 000 руб. = 535 875 руб. являются личными средствами Слининой С.С.

Также суд приходит к выводу о том, что банк надлежащих мер по проверке операций клиента не совершил, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере денежных средств 535 875 руб., списанных без согласия истца с ее депозитного счета.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что из характера операций усматриваются признаки операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленные приказом Банка России, являются нетипичными для потребителя.

Учитывая, что личные денежные средства Слининой С.С. были размещены на депозитном счете под проценты, сумма была значительная 540 000 руб., операции выполнены с устройства посредством переадресации звонков, объем проводимых операций, перечисление денежных средств на счета, открытые в разных банках на имя иных лиц, Банк должен был немедленно прервать проводимые операции, поскольку было достаточно оснований полагать, что данные переводы денежных средств являются нетипичными для истца и происходят без ее согласия.

Суд отмечает, что совершение множественных одинаковых операций с переводом существенных сумм в короткий промежуток времени, не типичных для клиента, в силу Положения № 824-П является подозрительным, что обязывало Банк принять меры к приостановлению операций.

Указание ответчиком на то, что он совершил проверку каждой операции клиента, не менее 12 раз отклонял операции из 21 операции, запрашивал подтверждение на перевод и его получил, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что звонки истец не получала в силу переадресации их на иной номер, не принадлежащий истцу. Следовательно, подтверждение полученное Банком, нельзя признать, как полученное от истца.

Что касается ссылки Банка на действия самого истца. Так, судом установлено, что воля истца не была направлена на создание тех правовых последствий, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Банка, была подвержена негативному воздействию, тогда как Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений и предоставляющий услугу, в том числе дистанционным способом, не обеспечил ее защиту от незаконного внешнего воздействия. Кроме того, суд отмечает, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца Банком не представлено.

Отклоняется судом и довод ответчика относительно идентификация клиента по логину и паролю, а не по <суммы изъяты>, и не по голосу, поскольку Банк, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, должен был учитывать технические возможности, в том числе по переадресации звонков, обратить внимание на то, какой аппарат является конечным источником приема информации, с которого поступают подтверждения и, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, учесть действия как по выводу денежных средств с депозитного счета, на котором денежные средства были размещены под проценты, так и по перечислению денежных средств третьим лицам.

Следовательно, доводы Банка о том, что банк в данном случае не может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, поскольку такое использование стало возможным не по вине банка, нельзя признать состоятельными.

Оценивая период в который поступали распоряжения о переводе денежных средств с 20-21 января 2025 года, размер денежных переводов, их частота позволяли усомниться в добровольности таких распоряжений и являлись основанием для приостановления выполнения распоряжений клиента банка и проведения надлежащей проверки, вплоть до приглашения клиента в банк и отобрания у него письменных объяснений относительно характера и экономического смысла предполагаемых операций. Информации о том, имелась ли у банка техническая возможность перед выполнением операций проверить наличие или отсутствие возможности у истца получения смс-сообщений на принадлежащий ей номер телефона в связи с подключенной третьими лицами переадресацией вызовов, и отсутствовала ли у банка возможность знать при поступлении звонков о том, что они перенаправляется на иное устройство, а не устройство истца, не имеется.

При должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежных переводах от имени истца, и приостановить их исполнение, поскольку исходя из анализа совершенных истцом действий по оформлению кредита, по счету операций по их переводу денежных средств на другие, не принадлежащие ей счета, а также из размера переводимых со счета сумм, перечисление денежных средств на сумму 2 355 522 руб., с учетом кредитных средств банка, было нехарактерно для истца, получатели денежных средств истцу известны не были. Доказательств тому, что ранее искового периода получатели являлись контрагентом истца либо она являлась получателем средств от указанных лиц, не имеется, возможность проверить данные обстоятельства у банка имелась, поскольку истец длительное время является клиентом банка.

Учитывая, что кредитный договор истцом не заключался, и спорные операции по переводу денежных средств с кредитной карты истца были совершены против ее воли, суд применяет последствия недействительности заключенного от имени истца кредитного договора, и недействительности спорных операций, в виде освобождения Слининой С.С. от исполнения кредитных обязательств, поскольку материалами дела подтверждается, что в пользование истца кредитные денежные средства фактически не поступали.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» нужно учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного Постановления, с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с 15.11.2019 истец Слинина С.С. является клиентом АО «Газпромбанк». В указанном банке на имя истца открыт счет, то есть ей предоставляется финансовая услуга. В целях получения данной услуги истцом банку переданы свои персональные данные, обеспечение конфиденциальности и безопасности обработки которых является обязанностью банка.

Кредитный договор № 01823-ПБ/25 от 20 января 2025 года, перевод денежных средств с кредитной карты истца, выпущенной в рамках кредитного договора № РККнбдо-2019667458 от 18 января 2023, а также перевод ее личных средств с накопительного счета, со счета ее вклада в банке, был заключен посторонними лицами и ими же совершены сомнительные операции по переводу денежных средств с использованием ранее предоставленных банку персональных данных истца.

Доводы о том, что денежные средства были зачислены на счет истца, не могут быть приняты во внимание, денежными средствами истец не воспользовалась, денежные средства были перечислены путем совершения 21 транзакциии за непродолжительный период на счета иных лиц.

Сделки по заключению кредитного договора на сумму 968 000 руб., а также действия по последующему переводу денежных средств по кредитному договору, кредитной карты, за счет личных средств с взиманием комиссии за каждую транзакцию, иным лицам, не являлись для истца типичными, кредитных договоров на такие суммы, переводы денежных средств с кредитной карты с взиманием комиссии, и оплаты повышенных процентов, а также перевод личных накоплений с вклада под проценты истец никогда не заключала, переводов в сумме проведенных транзакций ранее не совершала.

В данном случае доказательств того, что банком предприняты все меры, позволяющие удостовериться, что все операции в действительности совершаются истцом и в соответствии с его волеизъявлением, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств надлежащей проверки на предмет имитации со стороны третьих лиц действий клиента при входе в мобильный банк.

20.01.2025-21.01.2025 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания проведены последовательные расходные операции в количестве 21, по переводу со счета Слининой С.С. полученных по кредитному договору денежных средств в общей сумме 968 000 руб., 864 000 руб. за счет средств кредитной карты и 535 875 руб. за счет личных средств Слининой С.С.

Условия, при которых клиент обязан не раскрывать третьим лицам пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента и при которых клиент несет все негативные последствия их несоблюдения, не подлежат применению в части, противоречащей императивным нормам потребительского законодательства (ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку не препятствуют оспариванию электронных сделок, в том числе, договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Истец, обнаружив факт совершения в отношении нее мошеннических действий, приняла все меры к незамедлительному обращению в правоохранительные органы и в банк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка в правоотношениях с клиентом нельзя признать добросовестными, поскольку банком не были предприняты должные меры для обеспечения безопасности предоставляемой финансовой услуги.

В данном случае, банк как экономически более сильная сторона сделки, не удостоверился в том, что истец при заключении кредитного договора и перечислении кредитных денежных средств на счета иных лиц, действовал в своей воле и в своем интересе, а не под влиянием обмана третьими лицами.

Кроме того, все полученные кредитные средства, а также личные средства в течение этого же дня после их зачисления были переведены на счета четырех получателей в других банках (Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Банк ПСБ), причем переводы осуществлялись многократно в течение короткого промежутка времени, что, в совокупности с иными обстоятельствами, должно было вызвать вопросы у Банка и побудить его к проявлению повышенной осмотрительности.

При этом, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные разъяснения касаются случая, когда между истцом и кредитной организацией полностью отсутствуют какие-либо отношения, истец клиентом банка не являлся и не является, никакие финансовые услуги банком истцу не предоставлялись.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление надлежащей финансовой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком права истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

С учетом того, что требования истца о взыскании убытков на сумму 535 875 руб., компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 282 937,50 руб. (5535 875 руб. + 30 000 руб.*50%).

Ответчик ходатайствовал о применении к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб. Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

При определении подлежащего размера штрафа в размере 70 000 руб., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, учитывает, что размер штрафа в сумме 282 937,50 руб. в данном случае не является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возвращению денежных средств, возникших у истца из-за мошеннических действий третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.11.2025 года и в размере 35 690 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.02.2026 года (т.1 л.д.18, т.2 л.д.93).

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 535 875 руб., соответственно размер государственной пошлины от указанной суммы составит 15 718 руб., за требование неимущественного характера о признании кредитных договоров недействительными и возложении обязанности размер государственной пошлины составит 6 000 руб., всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 21 718 руб.

Поскольку Слининой С.С. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 38 690 руб., ей подлежит излишне оплаченная в сумме 16 972 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 3 000 рублей, за одно требование неимущественного характера (не подлежащих оценке) о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования Слининой С.С. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № 01823-ПБ/25 от 20 января 2025 года, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Слининой С.С. недействительным.

Признать задолженность Слининой С.С. по кредитному договору № 01823-ПБ/25 от 20 января 2025 года отсутствующей.

Признать операции с заемными денежными средствами, оформленными по договору потребительского кредита в форме овердрафта №РККнбдо-2019667458 от 18 января 2023 года и совершенные 20 января 2025 года на сумму 864 000 рублей недействительными.

Признать задолженность Слининой С.С. по договору в форме овердрафта №РККнбдо-2019667458 от 18 января 2023 года, возникшую по проведенным операциям от 20 января 2025 года на общую сумму 864 000 рублей отсутствующей.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) <данные изъяты> 7744001497, <данные изъяты> 1027700167110 в пользу Слининой С.С., дд.мм.гггг года рождения, <данные изъяты> в качестве убытков 535 875 рублей, ранее находившихся на счете <суммы изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 718 рублей.

Возложить обязанность на «Газпромбанк» (Акционерное общество) направить в бюро кредитных историй информацию об удалении записи в отношении Слининой С.С. о кредитном договоре <суммы изъяты>-ПБ/25 от дд.мм.гггг и задолженности по нему, а также о задолженности, возникшей по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт №РККнбдо-2019667458 от дд.мм.гггг в общей сумме 864 000 рублей.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) <данные изъяты> 7744001497, <данные изъяты> 1027700167110 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Вернуть Слининой С.С., дд.мм.гггг года рождения, <данные изъяты> излишне оплаченную государственную пошлину в размерен 16 972 рубля, оплаченной по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 23 февраля 2026 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Волошина С.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2026 года.