ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко Л.В. к Голденковой М.В., Плакатину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ляшенко Л.В. (далее – истец, Ляшенко Л.В.) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере - 1 100 000 рублей; в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму: - 1 100 000 рублей, начиная с 25.01.2024 года и по день фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму: - 500 000 рублей, начиная с 26.01.2024 года и по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда причиненного истцу Ляшенко Л.В., в размере - 500 000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в сумме - 31 000 рублей, и расходы, связанные с подготовкой настоящего иска в сумме - 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что находясь под психологическим давлением неустановленных лиц и будучи введенная в заблуждение (о чем свидетельствует постановление следователя СО ОМВД России по г. Н. Уренгой о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12401711493000119 от 01.02.2024 года и постановление следователя о признаний потерпевшим от 01.02.2024 года), истец 24.01.2024 года, получила в «Газпромбанк» (АО) Новоуренгойский филиал, потребительский кредит на сумму 1 563 500 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита № 02839-ПБ/24, а 25.01.2024 года, получила потребительский кредит в ПАО «ВТБ», на сумму 608 865 рублей, что так же подтверждается кредитным договором N? V6250002-0246445. Из указанных денежных средств 1 600 000 рублей внесла неустановленным лицам на счета их пластиковых карт, что так же подтверждается соответствующими чеками. Так 24.01.2024 года истцом через банкомат ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: гор. Новый Уренгой, Привокзальная площадь 1, в 21:44:13 ч., на карту №.. ...3525395, было внесено: 245 000 рублей, в 21:49:06 ч., на ту же карту, было внесено: 210 000 рублей, в 21:42:32 ч., в сумме: 90 000 рублей, в 21:23:48 ч., в сумме: 55 000 рублей, в 21:33:38 ч., в сумме: 250 000 рублей, в 21:37:23 ч., в сумме: 250 000 рублей. 25.01.2024 года через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: гор. Н. Уренгой, дом 4, в 18:30:02 ч., на пластиковую карту неустановленного лица, №.. ..8448005, открытую в том же банке, было зачислено: 200 000 рублей, в 18:35:07 ч., было внесено на ту же пластиковую карту: 195 000 рублей, а в 18:42:28 ч., 105 000 рублей. В оставшейся сумме денежные средства пошли на погашение страховок по указанным выше кредитным обязательствам.
Определением Новоуренгойского городского суда от 11.04.2025 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АО «Газпромбанк».
Определением Новоуренгойского городского суда от 25.11.2025 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по г. Новому Уренгою.
Определением Новоуренгойского городского суда от 15.01.2026 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Алибегова П.Г..
Определением Новоуренгойского городского суда от 10.02.2026 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
Определением Новоуренгойского городского суда от 10.02.2026 года, вынесенном в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика Голденкову М.В., Плакатина А.Ф..
Истец Ляшенко Л.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие с участием представителя Манохина И.Н.
В судебном заседании представитель истца Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Голденкова М.В., Плакатин А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», ОМВД России по г. Новому Уренгою, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Алибегова П.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою возбуждено уголовное дело № 12401711493000119 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Ляшенко Л.В. в общем размере 1 600 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что находясь под психологическим давлением неустановленных лиц и будучи введенная в заблуждение, истец 24.01.2024 года и 25.01.2024 года получила в «Газпромбанк» (АО) Новоуренгойский филиал, потребительский кредит на сумму – 1 563 500 рублей, в ПАО «ВТБ» на сумму 608 865 рублей. Из указанных денежных средств 1 600 000 рублей внесла неустановленным лицам на счета их пластиковых карт, что так же подтверждается соответствующими чеками. В оставшейся сумме денежные средства пошли на погашение страховок по указанным выше кредитным обязательствам.
В результате преступных действий неустановленного лица Ляшенко Л.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно представленного ответа на судебный запрос АО «ТБанк», между ПАО «РОСБАНК» и Голденковой М.В., дд.мм.гггг года рождения, 21.12.2023 года заключен договор расчетной карты и открыт счет № <данные изъяты>. К счету была выпущена банковская карта № <данные изъяты>. В рамках реорганизации счет Голденковой М.В., дд.мм.гггг года рождения, № <данные изъяты> в системах банка был изменен на счет № <данные изъяты>, присвоен номер договора № <данные изъяты>, выпущена расчетная карта № <данные изъяты>. В настоящее время указанный счет обслуживается Банком. Карта № <данные изъяты> является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты № <данные изъяты>. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и карта. Токен № <данные изъяты> выпускался клиентом к договору № <данные изъяты>
Между ПАО «РОСБАНК» и Плакатиным А.Ф., дд.мм.гггг года рождения, 30.11.2023 года заключен договор расчетной карты и открыт счет № <данные изъяты>. К счету были выпущены банковские карты № <данные изъяты>, <данные изъяты>. В рамках реорганизации счет Плакатиным А.Ф., дд.мм.гггг года рождения, № <данные изъяты> в системах банка был изменен на счет № <данные изъяты>, присвоен номер договора № <данные изъяты>, выпущена расчетная карта № <данные изъяты>. В настоящее время указанный счет обслуживается Банком. Карта 220039******8190 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты № <данные изъяты>. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Токен № <данные изъяты> выпускался клиентом к договору № <данные изъяты>
В выписке по карте № <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Плакатину А.Ф. отражены переводы денежных средств в размере 200 000 рублей, 195 000 рублей, 105 000 рублей.
В выписке по карте № <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Голденковой М.В. отражены переводы денежных средств в размере 55 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей, 90 000 рублей, 245 000 рублей, 210 000 рублей.
Таким образом, материалами дела установлено, что факт поступления денежных средств в размере 1 100 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику Голденковой М.В., денежных средств в размере 500 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику Плакатину А.Ф. от истца не оспаривается, при этом, правовые основания для их поступления отсутствовали.
Факта возврата денежных средств ответчиками, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований для перечисления их ответчику не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
В силу ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу также не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Суд отмечает, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом, не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком Голденковой М.В. на банковский счет денежных средств в размере 1 100 000 рублей, ответчиком Плакатиным А.Ф. в размере 500 000 рублей установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики получили указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает верным взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере 1 100 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, т.е. до момента прекращения обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взымскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2024 г. и до фактического исполнения суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики продолжает пользоваться денежными средствами до настоящего времени.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Голденковой М. В., с 25.01.2024 г. и до 13.02.2026 г. (день вынесения решения судом).
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 100 000
25.01.2024
28.07.2024
186
16%
366
89 442,62
1 100 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
26 508,20
1 100 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
23 983,61
1 100 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
41 024,59
1 100 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
100 627,40
1 100 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
29 534,25
1 100 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
26 580,82
1 100 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
21 517,81
1 100 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
27 846,58
1 100 000
22.12.2025
13.02.2026
54
16%
365
26 038,36
Итого:
751
18,27%
413 104,24
Таким образом, с Голденковой М. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 г. по 13.02.2026 г. в размере 413 104 рубля 24 копейки.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Плакатина А. Ф., с 25.01.2024 г. и до 13.02.2026 г. (день вынесения решения судом).
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
500 000
25.01.2024
28.07.2024
186
16%
366
40 655,74
500 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
12 049,18
500 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
10 901,64
500 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
18 647,54
500 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
45 739,73
500 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
13 424,66
500 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
12 082,19
500 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
9 780,82
500 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
12 657,53
500 000
22.12.2025
13.02.2026
54
16%
365
11 835,62
Итого:
751
18,27%
187 774,65
Таким образом, с Плакатина А. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 г. по 13.02.2026 г. в размере 187 774 рубля 65 копеек.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела на оплату государственной пошлины в размере 31 000 рублей и подготовкой настоящего искового заявления в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Ляшенко Л.В. к ответчику Голденковой М.В. удовлетворены на 68,75 %, к ответчику Плакатину А.Ф. на 31,25 %.
Следовательно, размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины с Голденковой М.В. в пользу Ляшенко Л.В. пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 21 312 рублей 50 копеек (из расчета 31 000 руб. х 68,75 % / 100 %), с ответчика Плакатина А.Ф. 9687 рублей 50 копеек (из расчета 31 000 руб. х 31,25 % / 100 %).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой настоящего искового заявления в размере 15 000 рублей, суд руководствуется следующим.
В материалах дела отсутствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.02.2025 года, выданная адвокатским кабинетом Манохина И.Н., подтверждающая оплату истцом расходов, связанных с подготовкой настоящего искового заявления в размере 15 000 рублей, на основании изложенного, в этой части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Далее, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд руководствуется следующим.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляшенко Ляшенко Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Голденковой М.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ляшенко Л.В. (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 г. по 13.02.2026 г. в размере 413 104 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 312 рублей 50 копеек.
Взыскать с Голденковой М.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ляшенко Л.В. (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 100 000 рублей, начиная с 14.02.2026 г. и до дня его фактического исполнения.
Взыскать с Плакатина А.Ф. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ляшенко Л.В. (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 г. по 13.02.2026 г. в размере 187 774 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 687 рублей 50 копеек.
Взыскать с Плакатина А.Ф. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ляшенко Л.В. (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 500 000 рублей, начиная 14.02.2026 г. и до дня его фактического исполнения.
В остальной части - отказать.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Осмоловская
Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026 г.