РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиев М.Ш. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мухамадиев М.Ш. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков; Штрек Е.И., Костогризу И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2022 в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу Мухамадиеву М.Ш., под управлением Сайфуллозоды И.С.; автомобиля марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> принадлежащего Багстабаеву В.А., под управлением Алещенко С.А.; автомобиля марки ГАЗ 3302, госномер <суммы изъяты> принадлежащего Мамедову А.А. и под его управлением; автомобиля марки Audi Q7 госномер <суммы изъяты>, принадлежащего Штрек Е.И., под управлением Костогриза И.И. Виновником истец считает Костогриза И.И. 27.10.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ». Случай был признан страховым, однако, ответчик, с учетом неустановления степени вины осуществил выплату страхового возмещения в размере 161 925 рублей. дд.мм.гггг истец вновь обратился в АО «СОГАЗ», просил произвести выплату страхового возмещения, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика и расходы на оплату юридических услуг. 13.12.2023 АО «СОГАЗ» перечислил на счет истца неустойку в размере 18 313 рублей 25 копеек, а также оплатил НДФЛ в размере 2737 рублей. В удовлетворении претензии в оставшейся части истцу отказано. 12.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением <суммы изъяты>, просил взыскать страховое возмещение сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика, расходы по оплате услуг представителя. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2024 требования истца оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 178 375 рублей; с причинителя вреда Костогриза И.И. и собственника транспортного средства Штрек Е.И. - компенсацию убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 533 400 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30.01.2026 производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к Штрек Е.И. и Костогризу И.И. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного истцом Мухамадиевым М.Ш. и ответчиками Штрек Е.И., Костогризом И.И.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 238 075 рублей; неустойку, рассчитанную по состоянию на дату вынесения решения суда; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.
В судебное заседание истец Мухамадиев М.Ш. и его представитель Реберг Д.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что решение финансового уполномоченного постановлено 19.03.2024, в то время, как Мухамадиев М.Ш. после оставления ранее поданного искового заявления без рассмотрения, имевшего место 14.03.2025, обратился в суд с заявлением о его отмене лишь в октябре 2025 года, поэтому истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. По существу заявленных требований представитель ответчика полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, поскольку 30.11.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 925 рублей, исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просила максимально снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», Сайфуллозода И.С., Мамедов А.А., Багстабаев В.А., Алещенко С.А., Штрек Е.И., Костогриз И.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из дела, 14.03.2025 суд оставил исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в деле содержалось заявление истца о рассмотрение дела в его отсутствие.
Отмена определения произведена судом в порядке части 3 статьи 223 данного кодекса на основании соответствующего заявления истца.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
В пункте 18 (абзац 1) постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума № 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.
Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 21.11.2013 № 1765-О, от 20.03.2014 № 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку изначально исковое заявление поступило в суд в установленный законом срок для судебной защиты, вынесенное в дальнейшем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено постановившим его судом, то есть, признано необоснованным, следовательно, оно не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возобновления течения срока исковой давности, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являются необоснованными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, 28.12.2022 в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу Мухамадиеву М.Ш., под управлением Сайфуллозоды И.С.; автомобиля марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак О304МО45 принадлежащего Багстабаеву В.А., под управлением Алещенко С.А.; автомобиля марки ГАЗ 3302, госномер <суммы изъяты> принадлежащего Мамедову А.А. и под его управлением; автомобиля марки Audi Q7 госномер <суммы изъяты> принадлежащего Штрек Е.И., под управлением Костогриза И.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С602СЕ89, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Сайфуллозоды И.С. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ААС <суммы изъяты>.
Гражданская ответственность Алещенко С.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты>.
Гражданская ответственность Костогриза И.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты>.
Гражданская ответственность водителя Мамедова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением <суммы изъяты> инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Нестерова О.А. от 28.12.2022 Мамедов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.03.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2023 постановление <суммы изъяты> инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Нестерова О.А. и решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.03.2023 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
27.10.2023 Мухамадиев М.Ш. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П.
09.11.2023 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
АО «СОГАЗ» организована подготовка экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С602СЕ89 на дату ДТП составляет 844 000 рубля, стоимость годных остатков составляет 196 300 рублей.
30.11.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161 925 рублей, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от 30.11.2023.
11.12.2023 истец вновь обратился в АО «СОГАЗ», просил произвести выплату страхового возмещения, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика, взыскать расходы на оплату юридических услуг.
13.12.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 21 050 рублей 25 копеек, из которых 18 313 рублей 25 копеек перечислено непосредственно истцу (платежное поручение <суммы изъяты>) и 2737 рублей перечислено в качестве налога на доход истца (платежное поручение <суммы изъяты>).
12.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением <суммы изъяты>, просил взыскать страховое возмещение сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, при наличии четырех участников ДТП степень их вины, пока судом не установлено иное, является равной друг перед другом, то есть каждый водитель отвечает в размере 1/4.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, к предмету исследования страховой компании не относится.
Для разрешения спора относительно определения механизма (последовательности) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2022; причин дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения; наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого водителя и столкновением транспортных средств; наличия нарушений ПДД РФ каждым из водителей и значения таковых нарушений относительно возможности предотвращения ДТП, так и для минимизации его последствий; перечня и характера повреждений, в том числе скрытых, автомобиля марки Toyota Corolla, VIN <суммы изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.12.2022; размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа и без учета износа транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО1 <суммы изъяты> от 24.06.2026, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля марки Audi Q7 госномер О302РТ77, которые не соответствовали п. 13.4 Правил дорожного движения.
При этом, водители автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С602СЕ89, Kia Seltos, государственный регистрационный знак О304МО45 и ГАЗ 3302, госномер В859ОЕ89 не располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в действиях указанных водителей не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения, их действия не находятся в причинно-следственной связи с происшествием.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является третье лицо Костогриз И.И. При этом, вины Сайфуллозоды И.С., Алещенко С.А. и Мамедова А.А., суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подробные, мотивированные и подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО1 <суммы изъяты> от 24.06.2026, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С602СЕ89 составляет 924 500 рублей, стоимость годных остатков – 202 500 рублей.
Таким образом, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и годными остатками: 924 500 рублей - 202 500 рублей = 722 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в п. п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п. п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «Т-Страхование», согласно которой ответственность страховщика ограничена лимитом в сумме 400 000 рублей, суд считает, что с учетом полной гибели транспортного средства, четырех участников ДТП, неустановлении степени вины до вынесения настоящего решения суда, выплате Мухамадиеву М.Ш. подлежало страховое возмещение в размере 100 000 рублей (400 000 рублей /4).
С учетом того, что определенный заключением эксперта размер причиненного истцу ущерба составляет 722 000 рублей, что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 238 075 рублей (400 000 рублей – 161 925 рублей).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что вина Костогриза И.И. в спорном дорожно-транспортном происшествии установлена лишь настоящим решением суда, надлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательства по страховому возмещению являлась выплата Мухамадиеву М.Ш. страхового возмещения в сумме 100 000 рублей (400 000 рублей /4).
Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в сумме 161 925 рублей (то есть, в размере, превышающем обязательства страховщика), неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 21 050 рублей 25 копеек выплачена ответчиком добровольно и задолго до обращения истца в суд, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 26).
Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях, 27.02.2025, 03.03.2025, 30.01.2026, 19.08.2026 составил исковое заявление (л.д. 3-4, том 1) и уточненное исковое заявление, ряд ходатайств, произвел расчет исковых требований.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, действовавшего по состоянию на дату заключения истцом и адвокатом соглашения, следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и соразмерности.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 50 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.
В рамках настоящего дела были проведены две судебных экспертизы, назначенные определениями суда от 14.06.2026 по ходатайству истца и от 30.01.2026 по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ».
Определением Новоуренгойского городского суда от 14.06.2024 обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца Мухамадиева М.Ш.
Поскольку экспертиза от 14.06.2026 назначена судом, при этом на истца возложена обязанность оплатить указанную экспертизу, суд считает затраты, понесенные истцом на производство судебной экспертизы в сумме 63 000 рублей обоснованными.
Судебные издержки по оплате юридических услуг и судебной экспертизы составили: 113 000 рублей (50 000 рублей + 63 000 рублей).
Учитывая, что уточненные, подлежащие включению в цену иска, требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «СОГАЗ», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ составит 8142 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мухамадиев М.Ш. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Мухамадиев М.Ш. (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 238 075 рублей; судебные издержки в размере 113 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8142 рубля.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Ж.Л. Зырянова