РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Давлетбаеву В.Г., Давлетбаевой О.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексте также – Банк ВТБ (ПАО), банк, истец) обратилось в суд с иском к Давлетбаеву В.Г. (далее по тексту также – Давлетбаев В.Г., заемщик, ответчик), Давлетбаевой О.Г. (далее по тексту также – Давлетбаева О.Г., ответчик, поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2021 года между ПАО Банк ВТБ и Давлетбаевым В.Г. заключен кредитный договор № 623/1815-0002688, состоящий из индивидуальных условий и общих условий (правил) представления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту. В соответствии с индивидуальными условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 300 000 руб., сроком на 242 месяца, для приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 35,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Кредит в сумме 5 300 000 рублей перечислен в безналичной форме на текущий счет заемщика. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору; солидарное поручительство Давлетбаевой О.Г.. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 13.11.2021 произведена 01.12.2021. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 01.12.2021. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.12.2021 за № <данные изъяты>. Квартира приобретена в собственность Давлетбаева В.Г.. Заемщик своевременно производил оплату по 15.10.2023, затем прекратил платежи, за исключением 47 360 рублей 00 копеек, внесенных 18.04.2024. Задолженность ответчика по состоянию на 07.05.2024 составляет 5 344 606 рублей 72 копейки, в том числе: 5 089 610,13 рублей - задолженность по кредиту; 197 151,27 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 12 412,28 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 45 433,04 рублей - пени по просроченному долгу. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в отчете №1237-Ф/2024 об оценке квартиры, составленном оценщиком ООО «Ассоциация АЛКО» по состоянию на 03.05.2024 в размере 6 520 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости предмета ипотеки, а именно в сумме 5 216 000,00 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с Давлетбаева В.Г., Давлетбаевой О.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/1815-0002688 от 12.11.2021 года по состоянию на 07.05.2024 года в сумме 5 344 606 рублей 72 копейки, в том числе: 5 089 610,13 рублей - задолженность по кредиту; 197 151,27 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 12 412,28 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 45 433,04 рублей - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ямало<адрес> в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 216 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № 623/1815-0002688 от 12.11.2021 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Давлетбаевым В.Г.; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5, 245, т. 2 л.д. 8).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка ВТБ (ПАО).
Ответчики Давлетбаев В.Г., Давлетбаева О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.
Ранее при рассмотрении данного гражданского дела ответчик Давлетбаева О.Г. в ходатайстве о рассмотрении дела в её отсутствии просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований в части солидарного взыскания задолженности (т. 1 л.д. 142-143).
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу при надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2021 Банк ВТБ (ПАО) и Давлебаев В.Г. заключили кредитный договор № 623/1815-0002688 состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий (Правил) представления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту (т. 1 л.д. 16-22).
Истец предоставил ответчику кредит в размере 5 300 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 35,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Кредит в сумме размере 5 300 000 рублей был перечислен в безналичной форме на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 12.11.2021 обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, указанного выше.
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего заемщик производит в платежный период: с 15 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 7.3 договора).
Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) на момент выдачи кредита составляет 47 345,15 руб.
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты в соответствие с п. 7. правил, который предусматривает возможность оплаты с текущего счета и с карточного счета.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору; солидарное поручительство Давлетбаевой О.Г.
Факт исполнения обязательства банком по указанному кредитному договору, то есть выдачи кредита не оспорен, следовательно, считается установленным.
Ответчик Давлетбаев В.Г. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Как следует из выписки по счету, ответчик своевременно производил оплату по 15.10.2023, затем прекратил платежи, за исключением 47 360,00 руб., внесенных 18.04.2024, и 46 410,00 руб., внесенных 18.05.2024 поручителем Давлетбаевой О.Г. (т. 1 л.д. 197-210).
19.03.2024 Банк в адрес ответчиков направил требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 22.04.2024 (т. 1 л.д. 62-66). Данные требования ответчиками исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 13.11.2021 по 12.01.2026 с учетом штрафных санкций, представленному Банком ВТБ (ПАО) на судебный запрос, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.01.2026 составляет 7 235 364 рубля 74 копейки, в том числе: 5 079 521 рубль 52 копейки – задолженность по кредиту, 160 829 рублей 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 72 116 рублей 51 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 922 896 рублей 83 копейки – пени по просроченному долгу, (т. 2 л.д. 142).
Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 07.05.2024, которая составляет 5 344 606 рублей 72 копейки, в том числе: 5 089 610 рублей 13 копеек - задолженность по кредиту, 197 151 рубль 27 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 12 412 рублей 28 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 45 433 рубля 04 копейки - пени по просроченному долгу (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 8).
На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчёта.
При таких обстоятельствах факт получения Давлетбаевым В.Г. кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.п. 13.1, 13.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил в пункте 69 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки, поскольку объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком Давлетбаевым В.Г. нарушения стороной ответчиков суду не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В обеспечение исполнения кредитного договора № 623/1815-0002688 от 12.11.2021, заключенного с Давлетбаевым В.Г., 12.11.2021 между Банк «ВТБ» (ПАО) и Давлетбаевой О.Г. заключен договор поручительства № 623/1815-0002688-п01, состоящий из индивидуальных условий и правил (основные условия) представления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки и договора предоставления поручительства по указанному ипотечному кредиту (т. 1 л.д. 35-37).
Согласно п. 3 индивидуальных условий договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести ответственность солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Таким образом, поскольку обязательства Давлетбаевым В.Г. по кредитному договору № 623/1815-0002688 от 12.11.2021 не исполнены надлежащим образом, срок действия договора поручительства не истек, поручительство действует, следовательно, задолженность по кредитному договору в заявленном размере 5 344 606 рублей 72 копейки подлежит взысканию с Давлетбаева В.Г. и Давлетбаевой О.Г. в солидарном порядке.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением кредита является залог (ипотека)предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предметом ипотеки является однокомнатная квартира общей площадью 35,60 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. (т. 1 л.д. 30-32).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке 01.12.2021 года № <данные изъяты>6 (т. 1 л.д. 40-42, 43-44).
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна: ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая наличие задолженности ответчиков по кредитному договору, а также наличие зарегистрированного в установленном порядке обременения - залога (ипотеки) квартиры, принимая во внимание отсутствие установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное ответчиками нарушение не может считаться незначительным, так как сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, равно как и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, много более чем три месяца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> путем реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Исходя из отчета № 042-Ф/2026 об оценке квартиры от 13.01.2026, выполненного ООО Ассоциация АЛКО, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 038 152 рубля (т. 2 л.д. 124-140).
Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, что составляет 4 830 521 рубль 60 копеек.
Иных доказательств стоимости предмета залога, ответчиками не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).
Поскольку заемщиком допущена просрочка погашения кредита, повлекшая за собой досрочное взыскание всей суммы задолженности, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения кредитного договора, что влечет его расторжение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
Решение суда состоялось в пользу истца. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 40 923 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 8) является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Таким образом, общая сумма взыскания с Давлетбаева В.Г. и Давлетбаевой О.Г., в солидарном порядке, в пользу Банка ВТБ (ПАО) составит: 5 344 606 рублей 72 копейки (в счёт задолженности по кредитному договору) + 40 923 рубля 03 копейки (в счёт возврата государственной пошлины), итого 5 385 529 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 623/1815-0002688 от 12.11.2021, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) и Давлетбаевым В.Г. (ИНН <данные изъяты>).
Взыскать солидарно с Давлетбаева В.Г. (ИНН <данные изъяты>), Давлетбаевой О.Г. (ИНН <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) 5 385 529 (пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 75 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 4 830 521 рубль 60 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026.
Председательствующий: