ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года г. Закаменск
Мировой судья судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыпова С.Р., при секретаре Данжаловой Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Бутакова С.А., подсудимого Свиридок А.Д., его защитника - адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Свиридок Александра Дмитриевича, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Свиридок А.Д<ФИО1> совершил преступление при следующих обстоятельствах.
16.05.2026 года около 17 часов у Свиридок А.Д., находившего дома по адресу: <АДРЕС>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста запрещенным орудием лова-удочки с крючками в количестве 10 штук. Реализуя свой прямой преступный умысел, Свиридок А.Д. достоверно зная, что добыча (вылов) водных биоресурсов видов хариус, ленок в период нереста с 20 апреля по 30 июня запрещена, около 17 часов 30 минут <ДАТА4> прибыл на берег реки Джида, расположенном <АДРЕС> являющего местом нереста, где в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут <ДАТА4> заведомо зная, что добыча рыбы с помощью удочки с крючками в количестве 3 штук, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов запрещена, в нарушении ст.ст. 15.5.4,17.1.18,17.4,18,31.1 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА5> № 226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», п.9 ч.1 ст.2,ст.10 Федерального закона РФ « О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от <ДАТА6> <НОМЕР>, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняет вред окружающей среде и нарушает установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение удочки с количеством крючков не более 2 штук, в запрещенный для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки ( периоды) влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среду рыбы, и, желая этого, в тоже время в том же месте, являющегося местом нереста, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу реки Джида, в результате сокращения численности популяции рыбы, осуществил вылов с помощью удочки с крючками в количестве 3 штук, 7 особей ленка и 3 особи хариуса на общую сумму 18 500 рублей, являющихся на основании ст.10 Федерального закона РФ « О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от <ДАТА6> <НОМЕР>, федеральной собственностью. Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» Свиридок А.Д. причинил государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству Баргузинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны имущественный ущерб на общую сумму 18 500 рублей. Кроме того, незаконным выловом рыбы Свиридок А.Д. причинил вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции вида данной породы рыб.
В судебном заседании подсудимый Свиридок А.Д. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия применения особого порядка принятия решения по делу, ходатайство о котором заявлено им также добровольно после консультации с защитником в присутствии защитника, и желает дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Защитник Вагнер А.А. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Свиридок А.Д. об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бутаков С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В заявлении представитель потерпевшего <ФИО2> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый Свиридок согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов», «на миграционных путях к ним» как излишне вмененный.
Руководствуясь ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное государственным обвинителем изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, в связи с чем считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов», «на миграционных путях к ним» как излишне вмененный.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Свиридок А.Д. по п. в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста.
Согласно статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, является экологическим преступлением, личность подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, УУП О МВД России по <АДРЕС> району характеризуется посредственно, главой МО «<АДРЕС> СП - положительно, является пенсионером, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, преклонный возраст и болезненное состояние здоровья, тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении супруги, нуждающейся в постороннем уходе, сына участника СВО, получившего ранение, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Поскольку Свиридок А.Д. совершено преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Оснований для удовлетворения ходатайства Свиридок А.Д. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и освобождением от уголовной ответственности судом не усмотрено, поскольку возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств его совершения не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного им экологического преступления и нейтрализации вредных последствий, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Свиридок А.Д. после совершения преступления, добровольно возместившего причиненный преступлением ущерб, принимая во внимание сведения, характеризующие его личность, в том числе его тяжелое имущественное положение, преклонный возраст и болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении супруги и сына, нуждающихся в постороннем уходе, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ и назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.256 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Свиридок А.Д., наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.256 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ либо исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, что подразумевает его трудоспособность и возможность исполнения этих видов наказаний, а Свиридок А.Д. является пенсионером по старости, осуществляет уход за близкими родственниками.
Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Свиридок А.Д., отсутствие возможности получения им каких-либо иных источников дохода помимо его пенсии.
При назначении наказания в виде штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его назначения с рассрочкой выплаты на три месяца, учитывая, что Свиридок А.Д. кроме пенсии иных источников дохода не имеет.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Свиридок А.Д. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Свиридок Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца равными частями по 8 000 (восемь тысяч) рублей ежемесячно.
<НОМЕР>
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Свиридок Александру Дмитриевичу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства - удочку, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Закаменскому району, рыбу в количестве 10 шт., оставленную на хранение в ООО «Данак» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья С.Р.Митыпова